Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2019/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2015
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ikame araç bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden koşulları oluşmayan bir alacak talebine ilişkin icra takibine geçilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkili ile dava dışı …Şti ile araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete … marka aracın teslim edileceğini, müvekili şirketin de kiraya veren şirkete yıllık 15.561,84 TL ödeme gerçekleştireceğini, kiraya veren şirket tarafından müvekkili adına tanzim edilen fatura bedelinin kiraya veren şirket hesabına yatırıldığını,, bu süre içerisinde sözleşme gereği belirlenen aracın teslim edilmeyerek başka marka bir aracın teslim edildiğini, sözleşmede yer alan aracın zamanında teslim edilmediğinden sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, akabinde aracın sahibi olduğunu beyan eden davacı şirketin aracı dava dışı kiralayan şirketten alamadağını, aracın kendisine teslimi istediğini,sonraki süreçte müvekkili aleyhine takip dayanağı olan faturanın düzenlendiğini ve icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir suretle ticari ilişki bulunmadığından borç alacak ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini, davacının alacağının muhatabının müvekkili olmasının söz konusu olamayacağını usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetle dava açıldığından icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava dışı …kiralama … şti ile davalı arasında araç kiralama hususunda bir sözleşme imzalanmıştır.Kiralanan aracın davalıya teslimini gerçekleştiremeyen dava dışı firma; davacı şirketten temin ettiği bir başka aracı ikame araç olarak davalıya teslim etmiştir.
İkinci ikame aracı temin eden davacı … Şti nin muhatabı dava dışı Halk Filo Kiralama şirketidir. Çünkü ikame aracı temin eden ve davalının kullanımına sunan dava dışı firmadır.
Bu durumda aracın kullanımından kaynaklanan her türlü bedel ve zararın tazmini de dava dışı firmanın yükümlülüğündedir. Bu nedenle davacının faturasını da bu firmaya düzenlemesi ve aracın kullanım bedelini bu firmadan tahsili gerekmekte iken davalı aleyhine takip yaptığı görülmektedir. Davalının somut olayda bu nedenle pasif husumet ehliyeti bulunmadığından itirazında haklı bulunmuş ve davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan takibin haksız olduğu itirazın haklı olduğu anlaşılmakla birlikte ; davalı yanın hapis hakkı kullanacağına dair ihtarnamesi de gözetildiğinde takibin kötüniyetli yapıldığından bahsedilemeyeceğinden davalı yan yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
BOZMA İLAMI:
Mahkememizce verilen …Esas ve …Karar sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiş olup, kararı inceleyen Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 18/02/2019 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı bozma ilamında;
1-) 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davacı ile dava dışı …Şti. arasındaki kira sözleşmesine konu olan otomobilin … Şti. tarafından davalıya alt kira sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmaktadır. Davanın alt kiracının kiralananı elinde bulundurması nedeniyle asıl kiraya veren tarafından açılan bir dava olması sebebiyle Türk Borçlar Kanununun kira hukukuna ilişkin madde ve hükümlerinin değerlendirilmesi gerekeceğinden davacının kira ilişkisinden kaynaklanan talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
denilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olmakla ve yargılama sürecinin duruşma açılarak uzamaması açısından bozma ilamı doğrultusunda Yargıtayca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde hüküm bulunmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin… Esas ve… Karar sayılı bozma ilamına UYULMASINA
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-KARAR TARAFLARIN YOKLUĞUNDA VE BOZMA ÜZERİNE TENSİBEN VERİLMİŞ OLMAKLA RESEN TEBLİĞİNE
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtaya temyiz yolu olanaklı şekilde karar verildi.
Katip …
Hakim …