Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/26 Esas
KARAR NO: 2020/498

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Şirketi yetkisine haiz olarak davalı şirket ile 27.06.2016 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesini imzaladığını, davacı şirketin, davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirkete sözleşmenin “işin kapsamı” başlıklı 2. Maddesi çerçevesinde ön muhasebe hizmetleri, muhasebe hizmetleri, ücret bordrosu düzenleme hizmetleri ve raporlama destek hizmetlerinden oluşan hizmet alanlarında gerekli hizmeti vermeye başladığını ve 1 yıla yakın süre boyunca da hizmet verdiğini, sorunsuz bir şekilde hizmet verirken davalı şirketin işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak hiçbir gerekçe de göstermeden feshettiğini, yapılan bu feshin haksız fesih olduğunu, yapılan bu fesih bildiriminin sözleşmenin 6.1, maddesi gereğince geçersiz olduğunu, aynı madde gereği sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl uzamış olduğundan 01.07.2017-30.06.2018 tarihleri arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesinde yazılı olan ön Muhasebe Hizmet Bedeli 39.000 USD (12 x 3.250 USD), Muhasebe Hizmet Bedeli 12.000 USD (12 x 1.000 USD), Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmeti 1.200 USD (12 x 100 USD) ve Raporlama Destek Hizmeti 9.000 USD (12 x 750 USD) olmak üzere toplam 61.200 USD 12 aylık Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik hizmet ücretlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca uygulanacağı bildirilen Merkez Bankası azami mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili firma personelinin yapmış olduğu fazla mesai ücretlerine karşılık 39.615,60 TL’nin fatura tarihinden itibaren, ticari avans faizinden düşük olmamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, hizmetlerin karşılığı faturalar kesilirken 26.11.2016 tarihinden sonraki faturalarda fatura programında yer alan döviz kurundaki hata nedeniyle olması gerekenin altında miktarda faturalar kesildiğinden “kur farkından kaynaklı eksik ödenen hizmet bedeli” olan 10.829,14 TL’nin fatura tarihinden itibaren, ticari avans faizinden düşük olmamak üzere işleyecek en yüksek bankla mevduat faizi iie birlikte davalı yandan tahsiline, vergi incelemesi için verilen vergi incelemesi destek hizmeti ücreti olan 16.426,76 TL’nin fatura tarihinden itibaren, ticarî avans faizinden düşük olmamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, hizmetlerin davalı firmanın yerrnde görülmesi için gereken harcamalardan haziran ayına ait olan 198,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren, ticari avans faizinden düşük almamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki Mali Müşavirlik Hizmet sözleşmesinin 27.06.2016- 30.06.2017 tarihleri arasında olacak şekilde süresi belirli bir şekilde 12 aylık süre ile geçerli kılındığını, belirtilen sözleşmenin 6.1. maddesinin devamında İse her ne kadar “sona tarihinden itibaren 30 gün önce taraflardan biri akdin feshini ihbar etmediği takdirde, kendiliğinden birer süreler ile uzayacaktır” şeklinde bir ifadenin bulunsa da, bu ifadenin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın yaptığı iş ile verdiği hizmetin değerlendirildiği takdirde bu maddenin geçersiz olması gerek SMMM ve YMM Ücretlerinin Esasları Hakkındaki Yönetmelimin 13, Maddesi uyarınca “Ücret sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve belli bir meblağı kapsaması” sözleşmenin şartlarından birisi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın iddiası doğrultusunda bu süreye uyulmadan feshin yapılmış olduğu varsayımın da dahi davacı tarafın tüzel kişiliğinden sebeple sözleşmenin belli bir meblağı kapsaması şartı bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmenin uzaması halinde yeni hizmet yılında ödenmesi gereken tutarın belirsiz olması, belirlenecek tutarın her iki tarafça kabul edilmesinin yalnızcp bir olasılık dahilinde olacak olmasının belirtilen maddeyi geçersiz kıldığını, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 6. Maddesi altında yer alan “Sözleşmenin Feshi” maddesinde, taraflardan biri tarafından yapılacak olan sözleşmenin feshi ihbarının yazılı olmasının bir geçerlilik şartı olarak sunulmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafa belirtilen sözleşmenin yenilenmeyeceğinin haricen daha önce belirtildi TBK’nın ve ilgili diğer mevzuatlar uyarınca da taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshinin yazılı olarak yapılmasını gerektirir bir hüküm bulunmamakla birlikte, bir geçerlilik şartı olarak da ayrıca sayılmadığını, davacı tarafa yazılı olarak da …. Noterliğinin 16.06.2017 tarih ve 7201 yevmiye numaralı fesih bildirim ihtarnamesinin gönderildiğini, ayrıca belirtilen ihtarnamenin bilahare e-mail aracılığıyla da gönderildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında sözleşmenin bitim tarihinden makul süre önce fesih bildirimini karşı tarafa gönderdiğini, davacı tarafa ödemesini gerektirir hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafa tüm ücretlerin banka kanalı aracılığıyla yapılmış olduğunu, bu sırada hiçbir surette fazla mesai alacağının gündeme getirilmediğini, bankadan yatırılan paranın alınması sırasında hiçbir surette ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini, davacı tarafça delil listesinde yer alan fazla mesai gösterir kayıt tablosunun taraflarına ibraz edilmediğini, müvekkili şirkete gönderilen 23.06.2017 tarihli 4 adet faturanın …. Noterliğinin 03.07.2017 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinin 4. Ve 5. maddesinde verilen hizmet çerçevesinde ödenecek ücretin sabit olarak belirtildiğini, aynı sözleşmeni numaralı maddesinde söz konusu hizmetler için de tespit edilen ücretin her ayın başında düzenlenecek faturalar ile talep edileceğinin hüküm altına alındığını, buna rağmen davacı tarafça ne zaman ve hangi koşullara ait olduğu bilinmeyen, kim tarafından bu hizmetin verildiğinin anlaşılması mümkün olmayan ve içerik bakımından da kabul edilmesinin müvekkili tarafından mümkün olmayan “Vergi İncelemesi Destek BedeliJ altında 16,426,76 TL, “Fiyat Farkı” adı altında 10.829,14 TL, “Ön Muhasebe Destek Elemanı Fazla Mesai Hizmet Bedeli” adı altında 39.615,60 TL ve “Masraf Yansıtma Bedeli” adı altında 198,00 TL tutarında faturalar kesildiğini, davacı tarafından talep edilen bu kalemlerin müvekkili şirketteki çalışmaları sırasında hiçbir surette dile getirilmediğini, davacı tarafça 26.11.2016 tarihinden sonraki faturalarda, fatura programında yer alan kurdaki hata nedeniyle olması gerekenin altında miktarda faturalar kesildiğinin beyan edildiğini, bu iddianı taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira taraflar arasında anlaşma uyarınca belirtilen faturaların aybaşında kesilmesi ve tebliğ edilmesinin gerektiğini, teamülün de bu şekilde ilerlediğini, müvekkili şirket nezdinde yapılan stok sayımında yüklü bir miktarda farkın bulunduğu ve bu farkın önemli ve büyük kısmının ise 2016 yılı sonunda da olduğu ve karar vericilerin uyarılmadığının fark edildiğini, 2016 yılına ilişkin stok sayımını 21.12.2016 tarihinde davacı tarafça ve personeli … tarafından yapılarak tutanak altı alındığınu, stok sayım sorumluluğunun ve çıkan fark bildiriminin davacı tarafın sorumluluğunda olması kendilerinin bu çerçevede hiçbir uyarıda bulunmayarak müvekkili şirketi bilgilendirmemiş oluşunun taraflar arasında güvene dayak bir ilişkinin sürdürülmeyecek oluşunun da göstergesi olduğunu, SMMM ve YM Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 26- maddesinde tarafların haklı nedenlerle sözleşmeyi her zaman feshedebileceklerinin yer aldığını, müvekkili şirketin devam eden bir sözleşmenin herhangi bir aşamasında bu sözleşmeyi feshetmediğini, makul süre vererek bu sözleşmenin bir sonraki sene için yenilenmeyeceğini davacı tarafa bildirdiğini, bu nedenlerle davacı şirketin tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 27.06.2016 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, fesih bildiriminin geçersiz olduğu, sözleşmenin bir yıl uzamış sayılacağı iddialarına istinaden sözleşmeden doğan alacak istemlerine ilişkindir.
Dava dosyası, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine istinaf incelemesinden geçerek mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar arsındaki sözleşme örneği dosya arasına alınmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
27.06.2016 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinde; Dosyamız tarafları arasında imzalandığı, davacının “firma”, davalının “müşteri” olarak adlandırıldığı; Sözleşmenin 2. Maddesinde işin kapsamının düzenlenerek, Firma’nın Ön Muhasebe Hizmetleri, Muhasebe Hizmetleri Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmetleri ve Raporlama Destek Hizmetleri vereceğinin kararlaştırıldığı; 3. Madde de karşılıklı sorumluluk ve yükümlülüklerin kararlaştırıldığı; Hizmet Ücreti” başlıklı 4. Maddesinde, 4.1. Ön Muhasebe Hizmetleri: 3,250 U$D/ay, Muhasebe Hizmetleri ; 1.000 USD/ay, Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmetleri : 100 USD/ay (10 kişiye kadar , 10 kişi sonrası 7 USD), Raporlama Destek Hizmetleri : 750 USD/ay, olacağının ve bu ücretlerin net ücretler olduğu, tümü için KDV ve yasal kesintiler hariç olduğunun kararlaştırıldığı, Sözleşmenin “‘Faturalama ve Ödeme” başlıklı 5. Maddesinde, 5.1. ‘”Ön Muhasebe Hizmetleri”, “Muhasebe Hizmetleri”, “Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmetleri” ve “Raporlama Destek Hizmetleri” için tespit edilen ücret, işbu sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle aylık periyotlar halinde her ayın başında düzenlenecek faturalar karşılığında talep edileceği, 5.2. fatura düzenlenirken döviz tutarlar Türk Lirasına, Merkez Bankası Döviz Satış Kuru kullanılarak çevrileceği, 5.3. “Ön Muhasebe Hizmetleri”, “Muhasebe Hizmetleri”, “Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmetleri” ve “Raporlama Destek Hizmetlerı”ne ait faturaların teslim edilmesini takiben 5 gün içinde ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı; Sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 6. Maddesinde, 6.1. Sözleşmenin başlangıç tarihinin 27.06.2016 olup, 30.06.2017 tarihine kadar 12 aylı süre ile geçerli olacağı, sona erme tarihinden itibaren 30 gün önce taraflardan biri akdin feshini ihbar etmediği takdirde, kendiliğinden birer yıllık süreler ile uzayacağı, 6.2. Firmanın sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi ve/veya yükümlülüklerini hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi halinde, müşterinin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak derhal feshetme hakkına sahip olduğu, bu durumda firmanın herhangi bir tazminat talebinin söz konusu olmayacağının kararlaştırıldığı; Sözleşmenin “Tebligatlar” başlıklı 10. Maddesi; 10.2. TTK/nun ilgili maddesi gereğince, ana konusu temerrüt ve fesihi olan tebliğ ve yazışmalar, yalnızca Noter vasıtasıyla veya telgraf veya iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderilecek ve bu şekilde gönderilmeleri halinde geçerli olacağının kararlaştırıldığı; Sözleşmenin Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 12. Maddesinde, 12/2. İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar tarafından sunulan …. Noterliğinin 16.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname örneğinde; Keşideci “… A Ş.” tarafından muhatap ” ACT SMMM Ltd. Ştj.” ne gönderilen ihtarnamesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerlilik tarihinin sona erdiğini ve sona erme tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğurmayacağı ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin ekinde sunulan tebliğe ilişkin yazıda, muhatabın adresinde olmadığı, dairenin boş olduğu, muhatabın taşındığı, muhtarlık kaydına rastlanılmadığı ve İlgili muhtar tasdiki ile 19.06.2017 tarihinde iade edildiği, …. Noterliğinin 30.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname örneğinde; Keşideci “ACT SMMM Ltd, Şti,” tarafından muhatap “… A.Ş.” ne gönderilen ihtarnamesinde, sözleşmenin iş sahibince feshi halinde, “meslek mensubunun ücretinin tamamının ödenmesinin gerekeceği” hükmü gereğince 01.07.2017-30.06.2018 tarihleri arasındaki davacının 12 aylık mali müşavirlik ücreti (12 x 1.000 USD) ve ön muhasebe hizmeti (12 x 3.500 USD), çalışanın hesaplanacak yasal kıdem tazminatı, personel temini için IK firmasına ödenen ücretin 3 iş günü içerisinde davacıya ait banka hesabına ödenmesinin ihtar edildiği, dosyadaki tebliğ mazbatası örneğinden ihtarnamenin muhatabına 04.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, …. Noterliğinin 03.07.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname örneğinde; keşideci “… A.Ş.” tarafından muhatap “ACT SMMM Ltd. Şti.” ne gönderilen ihtarnamesinde, davalı şirkete, davacı şirket tarafından ‘”Vergi İncelemesi Destek Bedeli” adı altında 16.426,76 TL, tutarında, “Fiyat Farkı” adı altında 10.829,14 TL tutarında, “Ön Muhasebe Destek ElemanrFazla Mesai Hizmet Bedeli” adı altında 39,615,60 TL tutarında ve “Masraf Yansıtma Bedeli” adı altında da 198,100 TL tutarında faturaların kesildiğini, davalı şirkete iletilen faturalardaki hizmet bedellerinin sözleşme süresi boyunca davalı şirketten istenmediğini, söz konusu faturaların davalı şirketin fesih bildiriminden sonra davacı tarafından kesildiğini, taraflarına gönderilen faturalarda belirlenen ücret kalemleri ve bedellerinin her türlü dayanaktan yoksun olduğunu ve söz konusu faturaların taraflarınca onaylanmadığını, süresi içinde itiraz ettiklerini ve ihtarname ekinde iade ettiklerini ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin ekinde sunulan tebliğe ilişkin yazıda, gösterilen adreste muhatapla daimi birlikte çalışan Emine Kabataş imzasına tebliğ edildiği, ancak tebliğ tarihi kısmın boş bırakıldığı görülmüştür,
Tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 14.10.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
“Davacı tarafından, davalı firmaya ait hesap hareketleri yevmiye defterlerinde 120 alıcılar hesabı altında 120.104.001 kodlu hesapta takip edildiği, davacı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait cari hesapların tetkikinde davalı cari hesap hareketlerinin 15/07/2016 tarihinde başladığı ve 31/12/2017 tarihine kadar devam ettiği, 2016 ve 2017 yılı içerisinde davacı tarafından davalı adına toplam KDV dahil 273.578,86 TL tutarında fatura düzenlendiği ve davalı cari hesabına borç kaydedildiği, buna karşılık 2016 ve 2017 yılı içerisinde toplam 206.509,37 TL tahsilat tutarının (0,65 yuvarlama farkı dahil) davalı cari hesabına alacak kaydedildiği, 31.12.2017 dönem sonunda davalı cari hesabının 67.069,49 TL borç bakiye verdiği, bu tutarın davacı tarafından şüpheli ticari alacaklar hesabına virmanlandığı, neticede davacı firmanın ticari defterlerinde 2017 dönem sonu itibarıyla davalıdan 67.069,49 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, davacının davaya konu faturaları ile form BS bildirimlerinin tetkikinde; ibraz edilen 2017/haziran döneme ilişkin Form BS bildbildirimlerinde davacı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirilen davalı firmaya ilişkin bilgilerin; “Dönemi: Haziran/2017, Firma: … AŞ, Vergi No: …, Belge Sayısı: 8, KDV Hariç Toplam Bedel: 85.648 TL” şeklinde düzenlendiği, buna göre davacı tarafından davalı adına 2017 Haziran döneminde 90.738,89 TL (KDV Hariç 85.648,00 TL) tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu toplam 67.069,49 TL tutarındaki 4 adet faturanın davacı tarafından müvekkili olduğu vergi dairesine beyan edildiği, davalı adına düzenlenen dava konusu faturalar ile davacının Form BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edildiği, davalı tarafından davacı firmaya ait hesap hareketlerinin yevmiye defterlerinde 320 sayıcılar hesabı altında diğer firmalar ile birlikte takip edildiği, davacı adına 2441001 firma kodunun tanımlı olduğu, davalı … AŞ’ nin 2016 ve 2017 yılına ait cari hesaplarının tetkikinde; davacı cari hesap hareketlerinin 15/07/2016 tarihinde başladığı ve 01/10/2017 tarihine kadar devam ettiği, 2016 ve 2017 yılı içerisinde davacı tarafından düzenlenen toplam KDV dahil 206.509,37 TL tutarındaki faturanın davacı cari hesabına alacak kaydedildiği, buna karşılık aynı miktardaki ödeme tutarının davacı cari hesabına borç kaydedildiği, 31.12.2017 dönem sonunda davalı cari hesabının alacak ya da borç bakiye vermediği, diğer bir ifadeyle hesabın bakiyesinin 0,00 TL olduğu. neticede davalı firmanın ticari defterlerinde 2017 dönem sonu itibariyle, davacıya borçlu veya alacaklı gözükmediği tespit edildiği, dava konusu toplam 67.069,49 TL tutarındaki 4 adet davacı faturasının kaydına davalı şirketin ticari defterlerinde rastlanılmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu toplam 67.069,49 TL tutarındaki 4 adet faturanın, davalı tarafından mükellefi olduğu vergi dairesine beyan edilmediği defter kayıtlarında da yer almadığının tespit edildiği,
…. Noterliğinin 16.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname örneğinde; Keşideci “… A Ş.” tarafından muhatap ” ACT SMMM Ltd. Ştj.” ne gönderilen ihtarnamesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerlilik tarihinin sona erdiğini ve sona erme tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğurmayacağı ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin ekinde sunulan tebliğe ilişkin yazıda, muhatabın adresinde olmadığı, dairenin boş olduğu, muhatabın taşındığı, muhtarlık kaydına rastlanılmadığı ve ilgili muhtar tasdiki ile 19.06.2017 tarihinde iade edildiğinin görüldüğü, davacı şirket vekilinin cevaba cecap dilekçesinde, davalı şirketin fesih olayından 19.06.2017 tarihli mail ile haberdar olduklarının beyan edildiğini; …. Noterliğinin 30.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname örneğinde; Keşideci “ACT SMMM Ltd, Şti,” tarafından muhatap “… A.Ş.” ne gönderilen ihtarnamesinde, sözleşmenin iş sahibince feshi halinde, “meslek mensubunun ücretinin tamamının ödenmesinin gerekeceği” hükmü gereğince 01.07.2017-30.06.2018 tarihleri arasındaki davacının 12 aylık mali müşavirlik ücreti (12 x 1.000 USD) ve ön muhasebe hizmeti (12 x 3.500 USD), çalışanın hesaplanacak yasal kıdem tazminatı, personel temini için IK firmasına ödenen ücretin 3 iş günü içerisinde davacıya ait banka hesabına ödenmesinin ihtar edildiği, dosyadaki tebliğ mazbatası örneğinden ihtarnamenin muhatabına 04.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini; …. Noterliğinin 03.07.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname örneğinde; keşideci “… A.Ş.” tarafından muhatap “ACT SMMM Ltd. Şti.” ne gönderilen ihtarnamesinde, davalı şirkete, davacı şirket tarafından ‘”Vergi İncelemesi Destek Bedeli” adı altında 16.426,76 TL, tutarında, “Fiyat Farkı” adı altında 10.829,14 TL tutarında, “Ön Muhasebe Destek ElemanrFazla Mesai Hizmet Bedeli” adı altında 39,615,60 TL tutarında ve “Masraf Yansıtma Bedeli” adı altında da 198,100 TL tutarında faturaların kesildiğini, davalı şirkete iletilen faturalardaki hizmet bedellerinin sözleşme süresi boyunca davalı şirketten istenmediğini, söz konusu faturaların davalı şirketin fesih bildiriminden sonra davacı tarafından kesildiğini, taraflarına gönderilen faturalarda belirlenen ücret kalemleri ve bedellerinin her türlü dayanaktan yoksun olduğunu ve söz konusu faturaların taraflarınca onaylanmadığını, süresi içinde itiraz ettiklerini ve ihtarname ekinde iade ettiklerini ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin ekinde sunulan tebliğe ilişkin yazıda, gösterilen adreste muhatapla daimi birlikte çalışan Emine Kabataş imzasına tebliğ edildiği, ancak tebliğ tarihi kısmın boş bırakıldığının görülmüş olduğunu,
Sözleşmenin Tetkikinde; Taraflar arasında 27.06.2016 tarihli 5 sayfa ve 15 maddeden oluşan ” Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğinin görüldüğünü, Sözleşmenin Hizmet Ücreti” başlıklı 4. Maddesinde, 4.1. Ön Muhasebe Hizmetleri: 3,250 U$D/ay, Muhasebe Hizmetleri ; 1.000 USD/ay, Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmetleri : 100 USD/ay (10 kişiye kadar , 10 kişi sonrası 7 USD), Raporlama Destek Hizmetleri : 750 USD/ay, olacağının ve bu ücretlerin net ücretler olduğu, tümü için KDV ve yasal kesintiler hariç olduğunun kararlaştırıldığı, Sözleşmenin “‘Faturalama ve Ödeme” başlıklı 5. Maddesinde, 5.1. ‘”Ön Muhasebe Hizmetleri”, “Muhasebe Hizmetleri”, “Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmetleri” ve “Raporlama Destek Hizmetleri” için tespit edilen ücret, işbu sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle aylık periyotlar halinde her ayın başında düzenlenecek faturalar karşılığında talep edileceği, 5.2. fatura düzenlenirken döviz tutarlar Türk Lirasına, Merkez Bankası Döviz Satış Kuru kullanılarak çevrileceği, 5.3. “Ön Muhasebe Hizmetleri”, “Muhasebe Hizmetleri”, “Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmetleri” ve “Raporlama Destek Hizmetlerı”ne ait faturaların teslim edilmesini takiben 5 gün içinde ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı; Sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 6. Maddesinde, 6.1. Sözleşmenin başlangıç tarihinin 27.06.2016 olup, 30.06.2017 tarihine kadar 12 aylı süre ile geçerli olacağı, sona erme tarihinden itibaren 30 gün önce taraflardan biri akdin feshini ihbar etmediği takdirde, kendiliğinden birer yıllık süreler ile uzayacağı, 6.2. Firmanın sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi ve/veya yükümlülüklerini hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi halinde, müşterinin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak derhal feshetme hakkına sahip olduğu, bu durumda firmanın herhangi bir tazminat talebinin söz konusu olmayacağının kararlaştırıldığı; Sözleşmenin “Tebligatlar” başlıklı 10. Maddesi; 10.2. TTK/nun ilgili maddesi gereğince, ana konusu temerrüt ve fesihi olan tebliğ ve yazışmalar, yalnızca Noter vasıtasıyla veya telgraf veya iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderilecek ve bu şekilde gönderilmeleri halinde geçerli olacağı şeklinde düzenlendiği,
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, 2016 yılına ilişkin stok sayımım 21.12.2016 tarihinde davacı tarafça ve personeli … tarafından yapılarak tutanak altına alındığını, stok sayım sorumluluğunun ve çıkan fark bildiriminin davacı tarafın sorumluluğunda olması ve kendileririnin bu çerçevede hiçbir uyarıda bulunmayarak müvekkili şirketi bilgilendirmemiş oluşunun taraflar arasında güvene dayalı bir ilişkinin sürdürülemeyecek oluşunun da göstergesi olduğunu, SMMM ve YMM Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinde tarafların haklı nedenlerle sözleşmeyi her zaman feshedebileceklerinin yer aldığını beyan etmiş olduğunu; Dava dosyasına ibraz edilen 21.12.2016 tarihli Stok Sayım Tutanağında, Davalı … ve … ve Tie. A.ş.’nin 21.12.2016 tarihinde şirket adresinde yapılan stok sayımının firma elemanlarından … tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu tarihteki stok sayımının Yeminli Mali Müşavirlik personelinden …’ın gözetiminde yapıldığının belirtilerek, ilgili tutanağın … ve … tarafından imzalandığının görülmüş olduğunu; Taraflar arasında akdedilen Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinde, “Ön Muhasebe Hizmetleri” başlıklı “2.2” maddesi altında, Stok ile ilgili olarak “2,2.6 ” maddesinde aynen; “Stok yönetimi ve satılan ticari mal maliyetinin ERP vasıtasıyla hesaplanması” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüş olduğunu; Bu çerçevede davalı firmaya ait stok sayımı ile ilgili dosya içerisinde her ne kadar 21/12/2016 tarihli tutanak yer almış olsa da bu tutanağın düzenlenmesine esas sayımın firma elemanlarından … tarafından gerçekleştirildiği, stok sayımının YMM personelinden …’ ın gözetiminde yapıldığı belirlenmekle firma bünyesinde yapılan stok sayımının davalı bilgisi dışında bırakılarak davalının zarara uğradığı yönünde dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının tespit edildiğini,
Alacak Talebine İlişkin Tespitlerde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak hiçbir gerekçe de göstermeden feshettiğini, yapılan bu feshin haksız fesih olduğunu, yapılan bu fesih bildiriminin sözleşmenin 6.1, maddesi gereğince geçersiz olduğunu, aynı madde gereği sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl uzamış olduğundan 01.07.2017-30.06.2018 tarihleri arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesinde yazılı olan ön Muhasebe Hizmet Bedeli 39.000 USD (12 x 3.250 USD), Muhasebe Hizmet Bedeli 12.000 USD (12 x 1.000 USD), Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmeti 1.200 USD (12 x 100 USD) ve Raporlama Destek Hizmeti 9.000 USD (12 x 750 USD) olmak üzere toplam 61.200 USD 12 aylık Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik hizmet ücretlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca uygulanacağı bildirilen Merkez Bankası azami mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili firma personelinin yapmış olduğu fazla mesai ücretlerine karşılık 39.615,60 TL’nin fatura tarihinden itibaren, ticari avans faizinden düşük olmamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, hizmetlerin karşılığı faturalar kesilirken 26.11.2016 tarihinden sonraki faturalarda fatura programında yer alan döviz kurundaki hata nedeniyle olması gerekenin altında miktarda faturalar kesildiğinden “kur farkından kaynaklı eksik ödenen hizmet bedeli” olan 10.829,14 TL’nin fatura tarihinden itibaren, ticari avans faizinden düşük olmamak üzere işleyecek en yüksek bankla mevduat faizi iie birlikte davalı yandan tahsiline, vergi incelemesi için verilen vergi incelemesi destek hizmeti ücreti olan 16.426,76 TL’nin fatura tarihinden itibaren, ticarî avans faizinden düşük olmamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, hizmetlerin davalı firmanın yerrnde görülmesi için gereken harcamalardan haziran ayına ait olan 198,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren, ticari avans faizinden düşük almamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş olduğunu,
Taraflar arasında 27.06.2016 tarihli Sözleşmenin 4.1. Maddesinde; Ön Muhasebe Hizmetleri 12 aylık bedelinin: 39.000 USD (3,250 U$D X12 ay), Muhasebe Hizmetleri 12 aylık bedelinin;12.000 USD ( 1.000 USDX12ay), Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmetleri 12 aylık bedelinin: 1.200 USD (100 USDX12ay), Raporlama Destek Hizmetleri 12 aylık bedelinin:9.000 USD (750 USDX12ay) olarak belirlendiğinin görüldüğünü,
Davacı tarafından ibraz edilen faturalardan, Ön Muhasebe Hizmetleri ve Muhasebe Hizmetlerinin 15/07/2016- 01/06/2017 tarihleri arasında davalı şirkete fatura edildiğinin görüldüğünü,
Ancak davacının hizmet vereceği iş olarak kararlaştırılan “Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmeti” nin 15.07.2016 ile 01.08.2016 tarihli faturalar ile 2016/Temmuz ve Ağustos dönemlerinde fatura edildiği, geriye kalan 10 aylık süreçte ise “Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmeti” açıklamalı düzenlenen herhangi bir faturaya rastlanılmadığını,
Sözleşmede belirlenen “Raporlama Hizmetine” ilişkin olarak da ibraz edilen faturaların incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalarda “raporlama hizmeti” açıklamalı herhangi bir faturaya rastlanılmadığı, dava dosyasına sunulan belgeler arasında, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen “Raporlama Destek Hizmetleri” ne ilişkin herhangi bir dayanak belgeye rastlanmadığını,
Yukarıdaki incelemeler neticesinde, sayın mahkemece sözlemenin haksız olarak fesih olduğuna karar verilmesi halinde, davacının davalıdan, “Ön Muhasebe Hizmetleri” ilişkin olarak 39.000 USD (3,250 U$D X12 ay), “Muhasebe Hizmetleri” ilişkin olarak 12.000 USD ( 1.000 USDX12ay), olmak üzere dava tarihi itibarı ile toplam 51.000 USD’ nin talep edebileceği,
Kur Farkından Kaynaklı Eksik Ödenen Hizmet Bedeline ilişkin olarak, davacı tarafından davalı şirket adına 23.06.2017 tarih 62 no’lu (KDV dahil) 10,029,14 TL bedelli faturanın düzenlendiği, faturanın davacı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olduğu vergi dairesine 2017/Haziran döneminde “Bs Formu” ile beyan edildiği; davalı şirketin ticari defterlerinde ise faturanın kaydına rastlanılmadığı ve davalının bağlı olduğu vergi dairesine ilgili dönemde beyan etmediğinin tespit edildiği, ayrıca, davalı şirket tarafından 23.06.2017 tarih 62 no’lu (KDV dahil) 10.829,14 TL bedelli faturaya itiraz edilerek …. Noterliğinin 03.07.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğinin görülmüş olduğunu, taraflar arasında akdedilen 27.06.2016 tarihli “Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi” nin “5.2” maddesinde, fatura düzenlenirken döviz tutarlarının Türk Lirasına, T.C. Merkez Bankası Döviz Satış Kuru kullanılarak çevrileceğinin belirlendiğinin görülmüş olduğunu, davacı şirket tarafından ibraz edilen faturaları üzerinde yapılan incelemede; 26.11.2016 tarihli ve bu tarihten sonra düzenlenen davacı faturalarının döviz kurlarının yanlış hesaplanması neticesinde hizmet faturalarının bedellerinin eksik hesaplandığı, kur farkına ilişkin yapılan hesaplamada kur farkından kaynaklı olarak 10.829,14 TL bedelin eksik hesaplandığı nın tespit edildiği, davacının davalı şirketten kur farklarına ilişkin olarak 10.829,14 TL talep edilebileceğinin görüldüğünü, faiz talebine ilişkin hesaplama ise; taraflar arasında akdedilen 27/06/2016 tarihli sözleşmenin 5.3 nolu maddesinde davacı şirketin eksik hesaplanan kur farklarına ilişkin olarak dava tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarının ise; 2.212,93 TL olarak tespit edildiğini,
Vergi İncelemesi Destek Bedeline ilişkin olarak, davacı tarafından davalı şirket adına 23.06.2016 tarih 61 nolu 16.426,76 TL (KDV DAHİL) faturanın düzenlendiği, faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket tarafından …. Noterliğinin 03.07.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ve dava dosyasına ibraz edilen dayanak belgeler arasında fatura içeriğinde belirtilen “Vergi İncelemesi Döküman Hazırlığı”, “Vergi İncelemesi Dilekçesi”, “Vergi Partner Toplantı Katılımı” ve “Tax Supervisor Toplantı Katılımı” hizmetlerinin ücretlendirilmesine ilişkin taraflar arasında anlaşılan dayanak bir belgeye veya bilgiye yer verilmediği, netice itibarıyla davacı tarafından davalı yana vergi incelemesi kapsamında yukarıda değinilen bir kısım hizmetlerin verilmiş olduğu kanaati hasıl olmuşsa da verilen bu hizmetler için davacı tarafından süresinde herhangi bir faturanın düzenlenmediği, verilmiş olan hizmetin sözleşme kapsamında verilen hizmetler içerisinde taraflarca değerlendirilmiş olup olmadığına dair dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, ayrıca ücretlendirilecek bir hizmetse de bu hizmet bedellerinin ne kadar ücretlendirileceğine dair taraflar arasında bir anlaşmanın mevcut olmadığı,
Masraf Yansıtma Bedeline ilişkin olarak, davacı tarafından davalıya 23.06.2017 tarih 59 nolu 198,00 TL (KDV DAHİL) bedelli faturanın düzenlendiği, faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket tarafından …. Noterliğinin 03.07.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğinin görüldüğünü, faturanın ekindeki Perakende Satış Fişlerinin tetkikinde 5 adet ulaşım bedeline ilişkin olduğu, bu fişlerin “Masraf Yansıtma Bedeli” ile uyuştuğu, ancak 198,00 TL tutarındaki ulaşım masraflarının davalı şirket adına yapılan masraflar olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,
Ön Muhasebe Destek Elamanı Fazla Mesai Hizmet Bedeli’ ne ilişkin olarak, davacı tarafından davalıya 23.06.2017 tarih 60 nolu 39.615,60 TL (KDV DAHİL) bedelli faturanın düzenlendiği, faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket tarafından …. Noterliğinin 03.07.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğinin görüldüğünü, davacı şirket tarafından sunulan 2 sayfalık Fazla Mesai Formunun incelendiğini, ancak davacı yanın iddia ettiği fazla mesailerin gerçekten yapıldığına ve mesai sürelerinin davalı şirket tarafından kabul edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
Sözleşmenin Feshi Bakımından Değerlendirmede; Davalı tarafından davacıya gönderilen …. Noterliğinin 16.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi değerlendirildiğinde, bunun bir fesih beyanı değil, sözleşmenin uzamayacağına dair bir beyan olduğunu, zira sözleşme sonu olan 30.06.2017 tarihinden itibaren davalının aralarındaki sözleşme ilişkisinin kalmamasını istediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. Maddesinde “Sona erme tarihinden itibaren 30 (otuz) gün önce taraflardan biri akdin feshini ihbar etmediği takdirde, kendiliğinden birer yıllık süreler ile uzayacaktır.” hükmüne yer verilmiş olduğunu, davalının sözleşme süresinin uzamaması yönündeki beyanının, sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen süre zarfında yapılmadığı için hüküm ve sonuç doğurmayacağını, bir başka deyişle 6.1. Maddede belirtilen süreye kadar sözleşmenin uzamaması yönünde bildirim yapılmamış olduğunu ve bunun sonucunun, sözleşmenin 1 yıl daha uzaması şeklinde karşımıza çıkacağını,
Davalının dosya kapsamında sunduğu dilekçe ve beyanlara bakıldığında davalının iradesinin gelinen noktada takdir sayın mahkemenin olmak üzere sözleşmenin feshi şeklinde olduğunun anlaşıldığını, …. Noterliğinin 16.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin fesih ihtarnamesi olarak ele alınması halinde haklı nedenle fesih yahut haksız nedenle fesih hallerinin gündeme geleceğini, bir sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilebilmesi için; Haklı sebeple feshi sınırlandıran ya da ortadan kaldıran bir durumun mevcut olmaması, Haklı sebebin belirli bir ağırlığa sahip olması, Taraflar arasında güven ilişkisinin yok olması, Fesih hakkının açıkça ortaya konulması ve gerekçelendirilmesi ve Haklı fesih yoluna son çare olarak başvurulması gerektiğini,
Dosya incelendiğinde, …. Noterliğinin 16.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnameye kadar davacının borca aykırı davrandığına yönelik davalı tarafından gönderilen herhangi bir ihtarnameye rastlanılmadığını, bu hususun bildirime ilişkin usulün nasıl olması gerektiği bakımından tarafların tacir oldukların dikkate alınması gerektiğini, sözleşmeyi çekilmez kılacak olgular, takdir mahkemeye ait olmak üzere gerçekleşmemiş gözükmekte olduğunu, bu nedenle feshin, haksız fesih niteliği taşıdığını, bu durumda takdir sayın mahkemenin olmak üzere davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle davacının ortaya çıkan zararlarını tazmininin gerekeceğini,
Sonuç olarak;
Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu,
Taraflar arasında akdedilen 27.06.2016 tarihli bir yıl süreli “Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi” nin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olması ihtimalinde davacının davalıdan sözleşmenin uzayan 12 aylık dönemi için “Ön Muhasebe Hizmetleri” ilişkin olarak 39.000 USD , “Muhasebe Hizmetleri” ilişkin olarak 12.000 USD olmak üzere dava tarihi itibarı ile toplam 51.000 USD’ nin talep edebileceği,
Ancak “Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmeti” nin sözleşmenin ilk yılında sadece 2016/Temmuz ve Ağustos dönemlerinde verildiği, geriye kalan 10 aylık süreçte ise bu hizmetle alakalı faturaya rastlanılmadığı, “Raporlama Hizmetine” ilişkin olarak da herhangi bir faturaya rastlanılmadığından davacının bu hizmetler karşılığı taleplerinin yerinde olmadığı,
Davacının davalı şirketten eksik hesaplanan kur farklarına ilişkin olarak 10.829,14 TL talep edilebileceği, sözleşmenin 5.3 nolu maddesi uyarınca kur farkı alacağına dava tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarının ise 2.212,93 TL olduğu,
Davacı tarafından davalı yana vergi incelemesi kapsamında yukarıda bir kısım hizmetlerin verilmiş olduğu kanaati hasıl olmuşsa da verilen bu hizmetler için davacı tarafından süresinde herhangi bir faturanın düzenlenmediği, verilmiş olan hizmetin sözleşme kapsamında verilen hizmetler içerisinde taraflarca değerlendirilmiş olup olmadığına dair dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, ayrıca ücretlendirilecek bir hizmetse de bu hizmet bedellerinin ne kadar ücretlendirileceğine dair taraflar arasında bir anlaşmanın mevcut olmadığı belirlenmekle, davacının vergi inceleme desteğinden kaynaklı alacak talebinin sayın mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı,
Davacı tarafından talep edilen toplam 198,00 TL tutarındaki ulaşım masraflarının davalı şirket adına yapılan masraflar olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının bu yöndeki alacak talebinin yerinde olmadığı,
Davacı yanın iddia ettiği fazla mesailerin gerçekten yapıldığına ve mesai sürelerinin davalı şirket tarafından kabul edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının bu yöndeki alacak talebinin yerinde olmadığı,
Neticede davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan “Ön Muhasebe Hizmetleri” ilişkin olarak 39.000 USD (212.546,10 TL), “Muhasebe Hizmetleri” ilişkin olarak 12.000 USD(65.398,80 TL), kur farklarına ilişkin olarak 10.829,14 TL ve kur farkının faizi olan 2.212,93 TL olmak üzere toplam 290.986,97 TL talep edebileceği,
Taraflar arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi kurulduğu, buna göre sözleşmenin başlangıç tarihinin 27.06.2016, bitiş tarihinin 30.06.2017 olduğu, sözleşmenin bitiş tarihi olan 30.06.2017’den 30 gün öncesine kadar sözleşmenin uzamasının istenmediğine ilişkin taraflar arasında m.10.2.’ye göre bildirim yapılmadığı takdirde sözleşmenin 1 yıl uzayacağı,
Sözleşmenin bitiş tarihi olan 30.06.2017 tarihinden 30 gün öncesine kadar tarafların herhangi birinin, sözleşmenin uzamasının istenmediğine ilişkin bir bildirme dosya kapsamında rastlanmadığı, bu sebeple sözleşmenin artık 30.06.2018 tarihine kadar kendiliğinden uzadığı, davalının davacıya ihtarname gönderdiği tarihin 16.06.2017 tarihinde sözleşmenin zaten 1 yıl uzamış olduğu,
Davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamenin “sözleşmenin uzamamasını istediğini ortaya koyan bir beyan” niteliğinde olduğu, ancak bu beyanın sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin bitiş tarihinden (30.06.2017) 30 gün öncesine kadar karşı tarafa iletilmesi gerektiği, sözleşmede kararlaştırılan süre zarfında yapılmadığı için bu beyanın geçersiz olduğu,
Dosya kapsamındaki beyanlar incelendiğinde, davalı beyanının bir fesih beyanı olarak anlaşılabileceği, buna göre davalının sözleşmeyi feshetmek istediği, gelinen aşamada feshin haklı olup olmadığı değerlendirilmesinin yapılması gerektiği, bu kapsamda yukarıda açıklanan sebeplerle sözleşmenin haklı fesih şartlarının oluşmadığı, dolayısı ile davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu,
Sözleşmeyi haksız fesheden davalının, davacının uğradığı zararları tazminle yükümlü olduğu, davlının davacıya 290.986,97 TL ödemesi gerektiği, ” belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin değerlendirilmesine ilişkin alınan ek raporda da bilirkişi heyeti taraf itirazlarını değerlendirerek kök rapordaki kanaatlerinin değişmediğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı taraf, 27.06.2016 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, fesih bildiriminin geçersiz olduğu, sözleşmenin bir yıl uzamış sayılacağı iddialarına istinaden sözleşmeden doğan alacak istemlerine ilişkin talepte bulunmuştur.
Davalı yan, yetki ilk itirazında, zaman aşımı defiinde bulunmuş, davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.
Öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazı ve zaman aşımı itirazı hakkında ön inceleme duruşmasında değerlendirme yapılmıştır. Buna göre;
Davalı tarafın yetki ilk itirazının, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca yetki şartı bulunduğundan ve mahkememizin yetkilendirildiği anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın zaman aşımı defi’ inin, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunması, TBK mad. 146-147 kapsamında sözleşme tarihi, dava tarihi itibarıyla yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı çekişmesizdir. Çekişme sözleşmenin feshedilip edilmediği, feshin geçerli olup olmadığı, sözleşmenin uzayıp uzamadığı, davacının sözleşme kapsamındaki alacak istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen …. Noterliğinin 16.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi değerlendirildiğinde, bunun bir fesih beyanı değil, sözleşmenin uzamayacağına dair bir beyan olduğu, zira sözleşme sonu olan 30.06.2017 tarihinden itibaren davalının aralarındaki sözleşme ilişkisinin kalmamasını istediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. Maddesinde “Sona erme tarihinden itibaren 30 (otuz) gün önce taraflardan biri akdin feshini ihbar etmediği takdirde, kendiliğinden birer yıllık süreler ile uzayacaktır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre, davalının sözleşme süresinin uzamaması yönündeki beyanının, sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen süre zarfında yapılmadığı için hüküm ve sonuç doğurmayacağı, sözleşmenin 1 yıl daha uzamış sayılacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Davalının dosya kapsamında sunduğu dilekçe ve beyanlara göre, davalının iradesinin sözleşmenin feshi şeklinde olduğunun değerlendirildiği durumda da yani …. Noterliğinin 16.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin fesih ihtarnamesi olarak ele alınması halinde de, davalı tarafından feshin haklı olduğunun ispatlanması gerekecektir. Bu yönde değerlendirme yapıldığında, …. Noterliğinin 16.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnameye kadar davacının borca aykırı davrandığına yönelik davalı tarafından gönderilen herhangi bir ihtarnameye rastlanılmamıştır. …. Noterliğinin 16.06.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi içeriğinde de davacının borca aykırı davrandığına yönelik bir iddia bulunmamaktadır. Dosya kapsamında bu yönde bir delil de bulunmamaktadır. Bu durumda feshin haklı olduğu hususu ispata muhtaçtır. Dolayısı ile feshin haksız olduğu kanaatine ulaşılacaktır.
Sözleşmenin bitiş tarihi olan 30.06.2017 tarihinden 30 gün öncesine kadar tarafların herhangi birinin, sözleşmenin uzamasının istenmediğine ilişkin bir bildirme dosya kapsamında rastlanmadığı, bu sebeple sözleşmenin artık 30.06.2018 tarihine kadar kendiliğinden uzadığı, davalının davacıya ihtarname gönderdiği tarihin 16.06.2017 tarihinde sözleşmenin zaten 1 yıl uzamış olduğu kanaatine ulaşıldığından bu hususa ilişkin davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacının alacak taleplerinin değerlendirilmesinde;
Taraflar arasındaki 27.06.2016 tarihli Sözleşmenin 4.1. Maddesinde; Ön Muhasebe Hizmetleri aylık bedelinin: 3,250 U$D , Muhasebe Hizmetleri aylık bedelinin; 1.000 USD, Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmetleri aylık bedelinin: 100 USD, Raporlama Destek Hizmetleri aylık bedelinin:750 USD olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacının davalıdan sözleşmenin uzayan 12 aylık dönemi için “Ön Muhasebe Hizmetleri” ilişkin olarak 39.000 USD , “Muhasebe Hizmetleri” ilişkin olarak 12.000 USD talep edebileceği, davacının bu taleplerinin yerinde olduğu,
Ancak “Ücret Bordrosu Düzenleme Hizmeti” nin sözleşmenin ilk yılında sadece 2016/Temmuz ve Ağustos dönemlerinde verildiği, geriye kalan 10 aylık süreçte ise bu hizmetle alakalı faturaya rastlanılmadığı, “Raporlama Hizmetine” ilişkin olarak da herhangi bir faturaya rastlanılmadığından davacının uzayan 12 aylık dönem için bu hizmetler karşılığı taleplerinin yerinde olmadığı,
Kur Farkından Kaynaklı Eksik Ödenen Hizmet Bedeline ilişkin olarak, davacı tarafından davalı şirket adına 23.06.2017 tarih 62 no’lu (KDV dahil) 10,029,14 TL bedelli faturanın düzenlendiği, faturanın davacı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olduğu vergi dairesine 2017/Haziran döneminde “Bs Formu” ile beyan edildiği; davalı şirketin ticari defterlerinde ise faturanın kaydına rastlanılmadığı ve davalının bağlı olduğu vergi dairesine ilgili dönemde beyan etmediğinin tespit edildiği, ayrıca, davalı şirket tarafından 23.06.2017 tarih 62 no’lu (KDV dahil) 10.829,14 TL bedelli faturaya itiraz edilerek …. Noterliğinin 03.07.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, taraflar arasında akdedilen 27.06.2016 tarihli “Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi” nin “5.2” maddesinde, fatura düzenlenirken döviz tutarlarının Türk Lirasına, T.C. Merkez Bankası Döviz Satış Kuru kullanılarak çevrileceğinin belirlendiği, davacı şirket tarafından ibraz edilen faturaları üzerinde bilirkişilerce yapılan incelemede; 26.11.2016 tarihli ve bu tarihten sonra düzenlenen davacı faturalarının döviz kurlarının yanlış hesaplanması neticesinde hizmet faturalarının bedellerinin eksik hesaplandığı, kur farkına ilişkin yapılan hesaplamada kur farkından kaynaklı olarak 10.829,14 TL bedelin eksik hesaplandığının tespit edildiği, bu nedenle davacının davalı şirketten kur farklarına ilişkin olarak 10.829,14 TL talep edilebileceği, davacının bu talebinin yerinde olduğu,
Davacı tarafından davalı yana vergi incelemesi kapsamında yukarıda bir kısım hizmetlerin verilmiş olduğu kanaati hasıl olmuşsa da verilen bu hizmetler için davacı tarafından süresinde herhangi bir faturanın düzenlenmediği, verilmiş olan hizmetin sözleşme kapsamında verilen hizmetler içerisinde taraflarca değerlendirilmiş olup olmadığına dair dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, ayrıca ücretlendirilecek bir hizmetse de bu hizmet bedellerinin ne kadar ücretlendirileceğine dair taraflar arasında bir anlaşmanın mevcut olmadığı belirlenmekle, davacının vergi inceleme desteğinden kaynaklı alacak talebinin yerinde olmadığı,
Davacı tarafından talep edilen toplam 198,00 TL tutarındaki ulaşım masraflarının davalı şirket adına yapılan masraflar olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının bu yöndeki alacak talebinin yerinde olmadığı,
Davacı yanın iddia ettiği fazla mesailerin gerçekten yapıldığına ve mesai sürelerinin davalı şirket tarafından kabul edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının bu yöndeki alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak davacının, davalıdan 39.000,00 USD Ön Muhasebe Hizmetleri Bedelini ve 12.000,00 USD Muhasebe Hizmetleri Bedelini dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte, 10.829,14 TL Kur Farkından Kaynaklı Eksik Ödenen Hizmet Bedelini de fatura tarihinden 5 iş günü sonrası 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte talep edebileceği, diğer taleplerin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
1-39.000,00 USD Ön Muhasebe Hizmetleri Bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-12.000,00 USD Muhasebe Hizmetleri Bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-10.829,14 TL Kur Farkından Kaynaklı Eksik Ödenen Hizmet Bedelinin 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Fazlaya dair taleplerin(1200,00 USD Ücret Bordrosu Düzenleme Ücreti, 9.000,00 USD Raporlama Destek Hizmeti Ücreti, 39,615,60 TL Fazla Mesai Ücreti, 16.426,76 TL Vergi İncelemesi Destek Hizmeti Ücreti ve 198,00 TL Ulaşım masrafı) ise yerinde görülmediğinden reddine,
5-Alınması gereken 14.058,34 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 4.855,32 TL’ nin mahsubu ile bakiye 9.203,02 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 4.855,32 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 291,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.123,15 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre toplam; 1.451,47 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 22.856,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 12.997,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza