Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/256 Esas
KARAR NO:2021/192

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/05/2019
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalılar tarafından … ilçesinde yapılan çalışma kapsamında müvekkili şirkete ait tesislerde zarar meydana geldiğini, zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve davalılara rücuen tazmin noktasında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalıların …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası vaki itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davacı tarafın herhangi bir tesisine zarar vermediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın elektrik tesisatlarının yönetmelikler gereğince yerin 0,80 cm altına gömülmesi gerektiği, sahada çalışan ekiplerin, kazı yaparken doğal olarak davacıya ait tesislerin 0,80 cm derinde olduğunu düşündüğünden, 20 santim derinlikte davacıya ait tesislerin olmadığını düşünüldüğünü,…yönetmeliği ikinci ve üçüncü sayfaları çalışmanın nasıl yapılması gerektiğini gösterildiği, fakat davacı taraf … Elektrik Dağıtım Şebekeleri mevzuatına uymayarak kabloları olması gereken derinlikten daha yükseğe döşediğini, . nitekim ekteki resimler incelendiğinde, kabloların hemen kaldırım taşlarının altında olduğu, derinliğe gömülmediğinin görüleceği, doğal olarak yerin 0,80 cm altında olması gereken kablolar varsayılarak kazı yapıldığı, olması gereken yerde olmadığı, kaldırım taşlarının hemen altında olan kablolar davacının hatası nedeni ile zarar gördüğünü savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu zarar verildiği belirtilen … tesisinin standart kazı derinliğinde olmadığı ve üzerinde herhangi bir uyarıcı ikaz bulunmadığı, ilgili yüklenici firmanın belirtilen nedenle kusurunun olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 11.01.2018 tarihinde davalı taraflarca yapılan kazı çalışmalarında davacı şirkete ait tesislere zarar verildiği iddiası kapsamında zararın tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelenmesinde; Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlular aleyhine 546,47 TL hasar bedeli, 15,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 562,10 TL üzerinden 07.05.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin, davalı borçlu … Belediye Başkanlığına, 15.05.2018 tarihinde, davalı borçlu …A.Ş.’ye 11.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu … Belediye Başkanlığı vekili tarafından 21.05.218 havale tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve itirazın süresinde olduğu, davalı borçlu …A.Ş. Vekili tarafından Uyaptan 20.06.2018 tarihinde sunulan 21.06.2018 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği ve bu dilekçenin ise ödeme emrinde belirtilen 7 gün içerisinde sunulmadığı yani süresinde olmadığı, İcra Müdürlüğünce itiraz dilekçeleri üzerine, tebligat parçaları dönmediğinden itirazların süresinde olması halinde itiraz eden taraflar yönüyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği bunun üzerine davacı alacaklı tarafça İKK’nın 67. Maddesinde öngörülen 1 yıllık yasal sürede işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirdiği için iddia ve savunmalar kapsamında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Görevlendirilen bilirkişi Prof. Dr. … tarafından tanzim edilen 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın sorumluluğunda yer alan yer altı enerji kablosunun “… ENERJ, KABLOLARI MONTAJ USUL VE ESASLARI” kapsamında yer alan yönetmeliklte belirtilen şartlara göre (80 cm’ lik tranşe derinliğinde) tesis edilmemesi sonucu, davalı tarafından yapılan yüzeye yakın (yaklaşık 20 cm) kazı çalışması sırasında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu tutulamayacağı ve oluşan hasar sebebiyle yapılan onarım ve harcamaların davacı …’ ın sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafça, 11.01.2018 tarihinde davalı taraflarca yapılan kazı çalışmalarında davacı şirkete ait tesislere zarar verildiği iddiası kapsamında zararın tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunulmuştur.
Davalı taraflarca, davacı tarafa ait kabloların yüzeye çok yakın döşendiğinden taraflarına kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu … Belediye Başkanlığı tarafın icra dairesinin yetkisine
itiraz edildiğinden ön inceleme duruşmasında bu itiraz incelenmiş ve halksız fiil kaynaklı açılan davalarda 6100 sayılı HMK 16. Maddesine göre zarar görenin yerleşim yerinde de davanın açılabileceği, İİK 50. Maddesi gereği bu hükmüm icra takiplerinde de uygulanacağı, davacı şirketin yerleşim yerinin, merkezinin Kağıthane/İstanbul olduğu, bu kapsamda mahkememiz yetki çevresinde bulunan icra dairesinde takip yapıldığı anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu mahalde davalılar tarafından kazı çalışması yapıldığı ve davacı yanın toprak altındaki kablolarına zarar verildiği hususlarında taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, hasar gören davacı tarafa ait kabloların yasal mevzuata uygun döşenip döşenmediği, bu kapsamda davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı ve meydana gelen davacı zararından sorumlu olup olmayacakları noktalarında toplanmaktadır.
Alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait kabloların yasal mevzuata aykırı şekilde yüzeye çak yakın döşendiği, bu kapsamda davalılarının kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı borçlu …A.Ş. Vekili tarafından Uyaptan 20.06.2018 tarihinde sunulan 21.06.2018 tarihli itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin 11.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında süresinde olmadığı, bu kapsamda bu davalı borçlu yönünden icra takibinin durmasından bahsedilemeyeceğinden ve bu davalı borçlu yönüyle icra takibine devam edilmesine bir engel bulunmadığından, davacının davalı borçlu …A.Ş.’ ye karşı dava açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nın 114/1-h maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115/2 maddesine göre dava şartı noksanlığı bulunduğu takdirde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu nedenle, davanın, davalı …A.Ş. Yönünden hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, uzman bilirkişi tarafından davalının kusuru olmadığı tespit edildiğinden, meydana gelen zarar davalı taraflarca yapılan kazı çalışmaları sonucunda meydana gelmiş ise de, davalı borçlu … Belediye Başkanlığının davacı zararından sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşılmış ve bu davalı borçlu yönüyle de davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı borçlu … Belediye Başkanlığı tarafından kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davanın haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, kusurun bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve ayrıca kötü niyetli takip yapıldığı hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığından bu talebin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulup yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın, davalı …A.Ş. Yönünden hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davanın, davalı … Yönünden ESASTAN REDDİNE,
3-Davalı … Başkanlığının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-Davalılar kendilerini birer vekille temsil ettirdiğinde ve ret sebepleri ayrı olduğundan;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 562,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ne ÖDENMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 562,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Başkanlığına ÖDENMESİNE,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı Es-Eks Makine vekili Av. Ada OKCAN’ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza