Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/253
KARAR NO:2021/493

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/05/2019
KARAR TARİHİ:24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili bankaya başvurusu üzerine Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi düzenlenerek davalı şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi hesapları açılıp kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, davalı şahısın da bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle …. Noterliği’nin 24/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı keşide edilmesi üzerine, bir itiraz söz konusu olmadığından müvekkili alacağının artık itiraz edilmeyerek kesinleşen kat ihtarı ile sabit hale geldiğini, ödeme yapılmayınca haklarında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalıların borca, faize, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itirazda bulunmaları üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, itiraz üzerine arabuluculuğa müracaat edilmiş ise de; sonuç alınamadığını, davalıların yetki itirazlarının sözleşmenin 31. maddesi hükmüne göre yerinde olmadığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzaladıkları sözleşmeleri ihlal ettiklerini belirterek, davalılar tarafından icar takibine yapılan itirazın iptaline, davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili beyan dilekçesi ile, kredi sözleşmelerinin usulün uygun düzenlenmediğini, kefaletin geçeri olmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayalı ticari kredi kullandırılması sonucunda müteselsil kefil davalı şahıs ve borçlu davalı şirketin temerrüte düşmeleri nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı, davacı banka tarafından davalı tarafa kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri ve ekleri, yapılan ödemeleri ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden 02/04/2021 tarihli rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular … ve … aleyhine, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnameye istinaden toplam 1.079.976,56-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka tarafından davalı borçlu …’ne genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalı …’ın söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 21/01/2019 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 24/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 28/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kefil …’a tebliğ edilemediği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların davacı bankaya herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından icra takibine borçları bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmişse de; dosya kapsamında bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02/04/2021 tarihli rapor ile; davacı bankanın davalılardan 06/02/2019 takip tarihi itibariyle; asıl Borçlu … Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’den; … nolu İhtiyaç kredisi nedeniyle 634.785,95-TL asıl alacak, 9.369,44-TL işlemiş faiz, 468,47-TL faizin gider vergisi ve 807,00-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 645.430,86-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 634.785,95-TL matrah üzerinden %54 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisinin istenebileceği, … nolu ihtiyaç kredisi nedeniyle 423.332,96-TL asıl alacak, 6.057,90-TL işlemiş faiz ve 302,89 -TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 429.693,75-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 423.332,96-TL matrah üzerinden %54 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, … nolu ticari artı para kredisi nedeniyle 2.669,93-TL asıl alacak, 31,96-TL işlemiş faiz ve 1,60-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 2.703,49-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.669,93-TL matrah üzerinden %30,24 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, kefil …’dan; … nolu ihtiyaç kredisi nedeniyle; 634.785,95-TL asıl alacak, 4.807,45-TL işlemiş faiz, 240,37-TL faizin gider vergisi ve 807,00-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 640.640,77-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 634.785,95-TL matrah üzerinden %54 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, … nolu ihtiyaç kredisi nedeniyle 423.332,96-TL asıl alacak, 2.867,38-TL işlemiş faiz ve 143,379-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 426.343,71-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 423.332,96-TL matrah üzerinden %54 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisinin istenebileceği, … nolu ticari artı para kredisi nedeniyle 2.669,93-TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 31,96- TL işlemiş faiz ve 1,60-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 2.703,49-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.669,93-TL matrah üzerinden %30,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği tespit edilmiştir. Davacı bankanın, bilirkişi raporu ile belirlenen miktarda davalılardan alacağı bulunmasına rağmen, davalılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle de davacı tarafça açılan davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacı banka tarafından müteselsil kefil … adına gönderilen …. Noterliği’nin 24/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin …’a tebliğ edilememesi nedeniyle kefil … yönünden temerrüt tarihi icar takip tarihi olarak kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır. Yine müteselsil kefil …’ın, davalı borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından 6098 Sayılı TBK’nun 584/3. maddesi gereğince kefalet verebilmesi için eşinin rızasına gerek olmadığı anlaşıldığından kefaletinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve hesap özetine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de noter aracılığıyla borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A) Davalı asıl borçlu … …Limited Şirketi’nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının;
a- … Nolu İhtiyaç Kredisi nedeniyle; 634.785,95-TL asıl alacak, 9.369,44-TL işlemiş faiz, 468,47-TL faizin gider vergisi ve 807,00-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 645.430,86-TL,
b- … Nolu İhtiyaç Kredisi nedeniyle; 423.332,96-TL asıl alacak, 6.057,90-TL işlemiş faiz ve 302,89-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 429.693,75-TL,
c- … Nolu Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle; 2.669,93-TL asıl alacak, 31,96-TL işlemiş faiz ve 1,60-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 2.703,49-TL yönünden İPTALİNE,
Takibin … Nolu İhtiyaç Kredisi nedeniyle; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 634.785,95-TL asıl alacağın % 54 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi üzerinden,
… Nolu İhtiyaç Kredisi nedeniyle; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 423.332,96-TL asıl alacağın % 54 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi üzerinden,
… Nolu Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.669,93-TL asıl alacağın % 30,24 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi üzerinden DEVAMINA,
B) Davalı müşterek ve müteselsil kefil …’ın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının;
a- … Nolu İhtiyaç Kredisi nedeniyle; 634.785,95 TL asıl alacak, 4.807,45-TL işlemiş faiz, 240,37-TL faizin gider vergisi ve 807,00-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 640.640,77-TL,
b- … Nolu İhtiyaç Kredisi nedeniyle; 423.332,96-TL asıl alacak, 2.867,38-TL işlemiş faiz ve 143,379-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 426.343,71-TL,
c- … Nolu Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle; 2.669,93-TL asıl alacak, 31,96-TL işlemiş faiz ve 1,60-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 2.703,49-TL yönünden İPTALİNE,
Takibin … Nolu İhtiyaç Kredisi nedeniyle; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 634.785,95 TL asıl alacağın % 54 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi üzerinden,
… Nolu İhtiyaç Kredisi nedeniyle; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 423.332,96-TL asıl alacağın % 54 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi üzerinden,
… Nolu Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.669,93-TL asıl alacağın % 30,24 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- 2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında belirlenen 215.565,62-TL icra inkâr tazminatının (davalı …’ın 213.937,59-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Alınması gerekli 73.626,43-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.043,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 60.583,01-TL harcın (davalı …’ın 60.026,96-TL’Den sorumlu olmak üzere) davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.043,42-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan ve başvurma harcı 44,40-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL ve posta gideri 185,40-TL olmak üzere toplam 1.229,80-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.227,35-TL’sinin (davalı …’ın 1.218,08-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 70.523,98-TL vekâlet ücretinin (davalı …’ın 70.239,08-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince belirlenen 2.148,46-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır