Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/288 Esas
KARAR NO : 2022/801 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davalının borçlu olarak imzasının alındığı, müvekkili tarafından davalıya sözleşmeye istinaden kredi kartı verilip kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, cevabi yazı içerikleri, kredi kartı üyelik sözleşmesi sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, kredi kartı üyelik sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 36.020,51 TL asıl alacak, 1.777,15 TL işlemiş faiz , 3,22 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam; 37.800,88 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı-borçlu tarafından borca, faize ve fer’ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 23/05/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; iddia, savunma ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartından dolayı davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, varsa miktarı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacı Banka ile davalı arasında 25.10.2011 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik
Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede 15 sayfa ve 19 ana madde halinde,
davalıya kullandırılacak Şirket Kredi Kartı konusunda düzenlemeler içerdiği, ancak sözleşmenin 19. ve son hükmünde; “İşbu Sözleşme Üye Şirketin Banka ile
Akdettiği… Tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olup,” şeklide
atıfta bulunulmnuş olup, dava dosyası ekinde Genel Kredi Sözleşmesinin bulunmadığı,
Davacı Banka tarafından davalıya 1 adet ticari kredi kartı verildiği,
Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan
alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının;
T.C. İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasından 26.11.2020
tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 37.800,88 TL olduğunun tespit edildiği,
Bilirkişiliğimizce;
Kredi Kartı Borcu, yukarıda detayı bulunan faiz oranları üzerinden; 37.875,15 TL
anapara, 4.309,18 TL Gecikme Faizi ve 215,46 BSMV’si olmak üzere toplam 42.399,78 TL
olarak hesaplamış olduğu, icra takibinde hesaplanan tutar ile tarafımızca hesaplanan tutar arasında
4.598,90 TL fark olduğu, bu tutarlar arasıdaki fark anaparanın tespiti ile faiz oranının
tespitinin farklı olmasından kaynaklandığı, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz
oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği,
davacının inkar tazminatı , yargılama gideri ve vekalet ücreti vb.gibi taleplerin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlu arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı/borçlular hakkında İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından borca, faize ve fer’ilerine süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlular arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle davalı/borçlunun temerrüte düşürüldüğü, davalı/borçlu yanca cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 37.875,15 TL asıl alacak, 4.309,18 TL akdi faiz ve 215,46 TL BSMV olmak üzere toplam, 42.399,78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, icra takibindeki talebin ise; 36.020,51 TL Asıl Alacak, 1.777,15 TL İşlemiş Faiz ve 3,22 BSMV olmak üzere toplam; 37.800,88 TL olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı tarafça yapılan itirazın, davacı yanın talebi de gözününde bulundurularak, 36.020,51 TL Asıl Alacak, 1.777,15 TL İşlemiş Faiz ve 3,22 BSMV olmak üzere toplam; 37.800,88 TL alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından, davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 7.560,17-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı/Borçlunun, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/25780 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan (37.800,88 TL) alacağın %20’si oranında hesaplanan 7.560,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.582,17 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 456,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.125,62 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 456,55 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.379,00 TL olmak üzere toplam: 1.446,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.12.2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır