Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/239 Esas
KARAR NO :2022/645 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/12/2016
KARAR TARİHİ:17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nın, Müvekkili şirketin … numaralı aboneliği kapsamında elektirik enerjisi hizmeti aldığını, hizmet bedelini ödemediğini bu nedenle …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarının ve davalıya ödeme emri gönderdiklerini, davalının hizmet bedelini ödemediği ve icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, para borçlarında ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, davalının yetki itirazının hukuki bir dayanağı olmadığını, sözleşmeye göre davalının kullandığı elektrik ücretini ödemesi gerektiğini, müvekkili kurumun özelleştirildiğini dolayısıyla artık bir kamu kurumu netiliğine haiz olmadığından perakende elektrik satış faaliyetini bir kamusal hizmet olarak değil ticari bir faaliyet olarak gerçekleştirdiğinden bahisle davalının müvekkili şirket nezdinde bulunan abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiş; ancak mahkememizin 24/02/2020 tarihli celsesinde; “Ben davacı kurumla hiçbir şekilde abonelik sözleşmesi yapmadım ve hiçbir sözleşmeyede imza atmadım , benim adıma sözleşme düzenlenmiş sahte imza atılmıştır, ben davayı kabul etmiyorum, davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası mündericatı, … Belediye Başkanlığı, imar ve şehircilik müdürlüğü, … Satış A.Ş. yasal Takip Direktörlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası, İstanbul/Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen fatura alacakları dayanak gösterilmek suretiyle, 38.933,51 TL Enerji Bedeli, 42.364,78 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 7.625,59 TL KDV olmak üzere toplam; 88.923,88 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, davalı asil tarafından mahkememizin 24/02/2020 tarihli celsesinde; “Ben davacı kurumla hiçbir şekilde abonelik sözleşmesi yapmadım ve hiçbir sözleşmeyede imza atmadım, benim adıma sözleşme düzenlenmiş sahte imza atılmıştır, ben davayı kabul etmiyorum, davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunulması sonucu, imza incelemesine esas belge ve kayıtlar toplanmış ve mahkememizin 04/11/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın tüm kasa evrakları ile birlikte resen seçilecek grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile dosyaya celp olunan kayıtlar kapsamında davaya konu somut olayda takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan 11/07/2007 tarihli abonelik sözleşmesi aslında yer alan davalı … adına atılı imzaların davalıya ait olup olmadığının mevcut belgeler kapsamında tespit edilip edilemeyeceği, edilebilecekse iş bu imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Grafoloji Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 14/12/2021 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de; “… huzurda alınam imza örnekleri ile 01/06/2007 başlangıç tarihli “kira sözleşmesi” fotokopisi ve 04/07/2017 tarihli ön inceleme tutanağı aslı üzerinde Laboratuar ortamında, büyüteç, stereomikroskop, UV ışık kaynağı, beyaz ışık, değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan incelemede; Tetkik konusu 11/07/2007 tarihli … adına … tesisat onu ile düzenlenmiş … AŞ Dağıtım sistemine bağlantı anlaşması aslındaki … ismine atfen atılı imza ile …’ya ait mukayese imzalar arasında Tersim tarzı imzanın başlangıcı ve bitirilişi, Garamaların örgülenmesi, Bukle ve Çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, Notlama Alışkanlığı, Devinim noktaları, İşleklik derecesi, Ebat , beyil İstikamet, seyir Sürat, İstif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından incelendiğini, imzanın …’nın eli ürünü olmadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar alınan rapora yönelik beyan ve itirazda bulunulmuş ve ATK’dan yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; mahkememizin 24/01/2022 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı ile; “Davacı vekilinin ATK ‘dan rapor alınmasına ilişkin isteminin mahkememizce bilirkişiden alınan raporun ayrıntılı ve gerekçeli olduğundan reddine” karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davalı yanca cevap verilmediği, ancak mahkememizin 24/02/2020 tarihli celsesinde; “Ben davacı kurumla hiçbir şekilde abonelik sözleşmesi yapmadım ve hiçbir sözleşmeyede imza atmadım, benim adıma sözleşme düzenlenmiş sahte imza atılmıştır, ben davayı kabul etmiyorum, davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunulduğu, bu minvalde imza incelemesine esas belge ve kayıtların toplandığı ve mahkememizin 04/11/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, rapor alındığı, alınan rapor sonucu, 11/07/2007 tarihli … adına … tesisat onu ile düzenlenmiş … AŞ Dağıtım sistemine bağlantı anlaşması aslındaki … ismine atfen atılı imzanın, …’nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından her ne kadar dava konusu sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de; bu hususun tek başına davanın reddi sonucunu doğurmadığı, davalının fiili kullanımı hususun tespitinin yapılması gerektiği, bu kapsamda mahkememizin, 24/01/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “… İlçe Emn. Müd. müzekkere yazılarak; “… Mah. … Mevkii, … Caddesi, … Sok.No:24 D Zemin ” adresinde yer alan dükkanın 2008-2009 ve 2010 yıllarında kim tarafından kullanıldığına ilişkin araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine”, 2 nolu ara kararı ile; “Halkalı vergi dairesine müzekkere yazılarak; davalı …’nın 2006 -2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013 ve 2014 yılları arasında beyan ettiği vergi beyannamelerinin hangi adresteki faaliyetine ilişkin olduğuna yönelik araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine” ve 3 nolu ara kararı ile de; “Davacı vekiline 1 nolu ara kararda adresi yazılan ve aynı zamanda abonelik sözleşmesinin tesis edildiği dükkanın davalı yanca fiili olarak kullanıldığına ilişkin varsa tüm belge ve kayıtları sunmak üzere 1 aylık süre verilmesine” karar verildiği, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesindeki kullanım adresinin; “… Mah. … Mevkii, … Caddesi, … Sok.No:24 D Zemin/Dükkan” olduğu, ancak gelen beyanlar ve yazı cevapları incelendiğinde de davalının abonelik adresinde faaliyet gösterdiğinin tespit edilemediği, davacı yanca da bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi ve kayıt sunulmadığı ve bu haliyle de; gerek takibe dayanak abonelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla saptanmış olması ve gerek se dosya kapsamına göre davacının kullandığı adres ile aboneliğin tesis edildiği adresin aynı adres olup olmadığının da davacı yanca ispat edilememiş ve mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen aboneliğin akdedildiği adresin davalı yanca fiilen kullanıldığı tespit edilmemiş olması nedeniyle, davalı tarafın borçtan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.518,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.437,9 TL harcın davacıya İADESİNE
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır