Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/234 Esas
KARAR NO: 2021/60

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2019

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2019
KARAR TARİHİ:03/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … revize güzergahı etüd proje danışmanlık hizmet alımı işi için … .Noterliğinin 26.07.2016 gün ve … sayılı yevmiye ile onaylanan adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını ve …. Noterliğinin 04.08.2016 tarih ve … sayılı yevmiyesi ile onaylanan düzeltme beyannamesi imzaladıklarını, sözleşme ile pilot ortak olarak … A.Ş. özel ortak olarak da …. Şti. belirlendiğini, tüm defter ve belgelerin. … A.Ş bünyesinde tutulacağının kararlaştırıldığını, ortaklığın banka ve ödeme işlemlerinin de … A.Ş. tarafından yapıldığını, ödeme, hak ediş gibi şartların tanımlanması için de 27.07.2016 tarihinde taraflar arasında iç sözleşme imzalandığını, … A.Ş.’de yapılacak ödemelerin ortaklık tarafından hakediş ödemelerinin yatırılmasına takip eden 3 günü içerisinde gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığı, tarafların iç sözleşme hükümlerine uygun olarak faturalarını ortaklığa kestiklerini, faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, Maliye Bakanlığı sisteminde Ba-Bs onayları verildiğini, ihale makamı ve Maliye Bakanlığı tarafından ortaklık banka hesabına yatırılan hakediş ve KDV tevkifat ödemelerinin müvekkili şirketin payına düşen %85’lik kısımdan 362.494.20 TL’nin … A.Ş. tarafından müvekkili şirketine ödenmeyerek kendi hesabına aktarıldığını, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın dayanağı olmayan soyut bir itirazdan ibaret olduğunu, davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirketin uzun yıllardır çalıştıklarını, aradaki cari hesap ilişkisine göre dönem dönem mahsuplar yapıldığını, davacının iki farklı proje için iki farklı icra takibi ve dava açtığını, aradaki ticaretin uzun yıllardır farklı projelerle devam etmesi ve mahsuplaşmalarla bir cari hesap tutulması sebebiyle tek dava olarak görülmesi gerektiğini, bu sebeple … E. ve … E. sayılı dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin çeşitli idarelerden aldığı 5 adet ihalede davacı şirkette birlikte çalıştığını, bunların bir kısmında iki şirketin adi ortaklık kurduğunu, bir kısmında da aralarında hizmet sözleşmesi yaptıklarını, işbu sözleşmelere göre davacı şirketin hizmet gören kapsamında olduğunu, davacı şirketin ortaklarına ve bir kısım çalışanlarına açıktan ödemeler yapıldığını ve bütün bu yanlışlar ve eksiklikler hesaba katıldığında müvekkilinin tam tersi 284.048,76 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin tüm alacakları hesabı katıldığında … Projesi, Sorgun Çekerek Ayrımı Projesi ve diğer projelerle ilgili ortaklara açıklan yapılan ödemelerden davacı şirketten 720.237,66 TL alacağı olduğunu, bunun karşılığından müvekkili şirketin 436.188.90 TL borcu olduğunu, bu hesaplar sonucun müvekkili şirket davacı şirketten 284.048,76 TL alacaklı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememiz dosyası ile birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesi ile; … ayrımı yolu etüd ve proje danışmanlık hizmet alımı işinde …. Noterliğinin 19/02/2016 gün ve … yevmiyesi ile onaylanan adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını ve ihale makamına sunulduğunu sözleşme ile pilot ortak olarak davalı şirketin belirlendiğini, tüm defter ve belgelerin, davalı bünyesinde tutulacağının kararlaştırıldığını, ortaklık banka ve ödeme işlemlerininde davalı tarafından yapıldığını, hizmet alımı kapsamında kurulan…ORTAK GRİŞİMİ ADİ ORTAKLIĞIN çalışma ödeme hakediş gibi şartlarının tanımlanması için 25/02/2016 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını sözleşme ile ihalesi alının işlerin tamamının müvekkili tarafından yapılmasını bütün hakedişlerin %15 davalı şirketin payı olarak %85 ‘nin de müvekkilinin kar payı olarak belirleneceği tarafların kestikleri faturaların sadece hizmet bedellerinin ortaklıktan tahsil edecekleri KDV tutarları ödenmesinin tevkifat iadesi alındıktan sonra gerçekleşeceği müvekkiline ve davalıya yapılacak ödemelerin ortaklık tarafından hakediş ödemelerinin yatırılmasını takip eden 3 iş gün içerisinde gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı ihale makamı tarafından ortaklık banka hesabına yatırılan hakediş ödemelerinin müvekkili şirketin payına düşen %85 lik kısmından 73.128,28 TL davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmeyerek kendi hesaplarına aktarıldığını davalı şirkete borcu ödemesi için ihtarname çekildiğini, sonuç alınamadığını bunun üzerine…. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığı davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı …… şirketinin toplamda 469.785,29 TL olduğu iddia ettiği alacağı için…. İcra müdürlüğünün…-60 sayılı icra dosyalarını açtığını bu takiplere yaptıkları itiraz sonuçları takiplerin durduğunu akabinde mahkememizin … esas sayılı iki adet itirazın iptali davasının açıldığını, öncelikle müvekkili şirketle davacı şirket arasındaki şirketin yıllardır devam ettiği ve aradaki hesap cari ilişkisine dönem dönem mahsuplar yapıldığı dolayısıyla davacı her ne kadar iki farklı proje için iki farklı icra takibi ve dava açmış olsa da aradaki ticaretin uzun yıllardır farklı projelerle devam ediyor olduğunu ve bir cari hesap tutulması sebebiyle tek dava olarak görülmesi gerektiğini bu sebeple … Esas ile … sayılı mahkememiz dosyanın birleştirilmesini talep ettiği, ve…. İcra müdürlüğünün… ve … esas sayılı icra dosyalarının iptaline ve davanın reddine karar verilmesini ve davacı yana %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili 03/02/2021 tarihli dilekçesi ile; asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini belirterek, her iki dosyadaki nisbi harç fazlası ve artan gider avanslarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili aynı tarihli dilekçe ile, davacının davadan feragat ettiğini, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, harç ve masraf talepleri olmadığını belirtmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.
Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.
6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin yatırılan 4.692,49-TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 4.633,19-TL’nin davacı yana İADESİNE,
3- Birleşen davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin yatırılan 981,36-TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 922,06-TL’nin davacı yana İADESİNE,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf vekâlet ücreti talep etmediğinden davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 03/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır