Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/219 Esas
KARAR NO : 2020/39
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkil şirkete olan borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, 22/02/2019 tarihinde takibe konu alacağa ilişkin İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 01/04/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve dayanaksız olup itirazın iptalini gerektirdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında … Parsel, … Pafta, …Torba, …/Muğla adresinde bulunan …edilecek 41 adet asansörün yüklenici müvekkil şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda 31/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin asansörlerin teminini, montajını ve teslimine ilişkin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip asansörleri davalıya teslim ettiğini ve davalı tarafın sözleşmeden doğan fatura bedellerini ödemediğini, müvekkil şirketin alacağına ilişkin 228.947,84 TL’lik kısmının tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı sonucu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali için dava açıldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyasına konu edilmeyen 31.657,13 TL’lik kısmı içinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketten 253.381,77 TL alacağı olduğu tespiti yapıldığını beyan ederek alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67. maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 31.657,13 TL asıl alacağın yıllık %24 oranında işleyecek akdi faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı- borçluya 02/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun 06/11/2018 tarihinde yasal sürede borca itirazda bulunması üzerine takibin durduğu ve davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davaya konu icra takibinin, taraflar arasında görülen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna istinaden ek takip mahiyetinde başlatıldığı anlaşılmakla bahsi geçen dosya, dosyamız arasına celp edilip incelenmiş, davacısının … A.Ş olduğu, davalısının … A.Ş olduğu, davanın İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın 20/06/2019 tarihinde kabul ile sonuçlandığı ve kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında gerekli bilirkişi incelemesinin yapıldığı, kararın kesinleştiği, bu kapsamda eldeki davada bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı beyan edilmiştir. Adı eçen dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; davacı tarafından incelemeye sunulan 2013- 2014- 2015 yılı ticari defterlerinin TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın davalıdan 01/10/2015 takip tarihi itibariyle 253.381,77 TL (74.242,68 Euro) alacaklı olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun tespitlerle ve denetime elverişli şekilde tanzim edilmiş olması ve davalı yanca bahse konu dosyada ve eldeki dava dosyasında yeniden inceleme yapılmasını gerektirir bir savunmada bulunulmaması sebebiyle usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyamızdan bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve bahse konu dosyadan alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı yanca davalı adına düzenelenen 31/12/2013 tarihli, … numaralı, “41 adet Asansör” bedeli muhteviyatlı 720.000-Euro tutarlı ve 31/07/2014 tarihli… numaralı, “bayram dönemi sabit eleman bulundurma” bedeli muhteviyatlı 2.360-Euro tutarlı 2 adet faturadan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığı, faturaların açık fatura olduğu, fatura muhteviyatındaki asansörlerin davalı yana “Asansör Geçici Kabul tutanakları” ile teslim edildiği, 720.000-Euro bedelli faturaya davalının yasal sürede itirazının bulunmadığı, 2.360-Euro bedelli faturaya kısmi itirazda bulunulmuşsa da davacı yanca bayram dönemindeki çalışmalara ilişkin tutanak ve çizelgelerin dosyaya ibraz edilmesi sebebiyle davalı yanın faturaya itirazının yerinde olmadığı, davalı yanca 31/12/2013 tarihinde davacı yana 648.117,32-Euro ödeme yapıldığı, başkaca ödeme yapıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı ve davacının İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı takip tarihi olan 01/10/2015 tarihi itibariyle 74.242,68 Euro alacaklı bulunduğu, davacı yanca döviz cinsinden olan alacak TL cinsinden talep edilmiş olmakla takip tarihindeki döviz kuru üzerinden yapılan hesaplamada (1 Euro=3,41 TL) davacının 253.167,54 TL asıl alacak talep etmekte haklı olduğu, bu asıl alacağın 221.724,64 TL’sinin İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile karar altına alındığından bakiyeye ilişkin davacının 31.442,90 TL alacak hakkının bulunduğu ve bu tutara taraflar arasındaki 31/12/2012 tarihli sözleşmenin “ödeme şartları” başlıklı 4. maddesi uyarınca yıllık %24 oranında faiz talep edilebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı lehine hükmolunan alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içeirir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 31.442,90-TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında akdi faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesap ve takdir olunan 6.288,58-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 2.147,86-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 382,34-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.765,52-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 382,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27-TL arabuluculuk giderinden davanın red ve kabul oranına göre 1.088,85 TL’sinin davalıdan, 7.42 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 60,90-TL, 55,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 115,90-TL’nin red ve kabul oranına göre 115,11-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.716,44-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/01/2020
Katip …
e-imzalıdır .
Hakim …
e-imzalıdır .