Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/216 Esas
KARAR NO:2021/50

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:15/04/2019
KARAR TARİHİ:27/01/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesine konu 1 Adet … plaka sayılı , … marka , … Tip , … Model, … Motor No , … Şasi No’lu … ve 1 Adet … plaka sayılı, … Marka … Tip, … Madel, … Motor No, … Şasi No’ lu …”ün kiralama yöntemi ile kiralandığını, davalı … sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş ve müvekkili şirketçe …. Noterliği’ nin 31/05/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçlarının 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olduğunu, 03/06/2016 tarihinde tebliğ ve ihtarı edildiğini, davalının hukuki yükümlülüklerini yerine getirmemesi kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için kiralananların açacağı esas dava olan ” Kiralananın iade ve teslimi ” davası sonuçlanıncaya kadar …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararının kabul edildiğini ve söz konusu kararla …. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya konulduğunu, bu nedenlerle Finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralamaya konu araçların aynen iadesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacı vekilinin tamamen gerçekleri ve müvekkilinin içinde bulunduğu hukuki durumu gizleyerek ihtiyati tedbir talep ettiğini ve eksik gerçeğe aykırı bilgilerle tedbir kararı aldığını, davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile tedbir kararının infazı için başvurulduğunu ancak 15.04.2019 tarihinde is bu dosyaya …. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiş tedbirin halen devam ettiği gerekçesiyle itiraz edildiği ve infazın durdurulmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğünce …. Asliye Hukuk Mahkemesine tedbirin devam edip etmediği yönünde müzekkere yazıldığını ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E( …yeni Esas) sayılı dosyasında verdiği cevabında ” tedbirin halen devam ettiği” hususunun bildirilmesi sebebiyle icra müdürlüğü derhal kararın durdurulmasına ve müvekkile teslimine dair karar verildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz tutumunu iş bu davayı açılırken de sürdürdüğünü ve tedbir kararı gerçeğini saklamaya devam ettiğini, bu itibarla davacının dava dilekçesinde bahsettiği fesih olgusu da iflas erteleme davası devam ederken ayrıca tedbir dönemi içinde olmakla geçersiz olduğunu ve esasen de usul yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve usulsüz ihtiyati tedbir kararına itiraz etmek ve ihtiyati tedbirin kararın tüm sonuçlarıyla birlikte kaldırılmasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davaya konu malların davacıya teslimi noktasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili uyap üzerinden sunduğu 21/01/2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalının teminatın iadesine muvafakat ettiğini beyanla konusuz kalan dava kapsamında yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili de 21/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tarafların beyanlarına nazaran uyuşmazlığın sulh yoluyla sonuçlandırıldığının anlaşılması, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde açıkça sulh yetkisinin bulunması nedeniyle davanın konusunun kalmadığına kanaat getirilmiş, oluşan duruma göre HMK 313-315. maddeleri kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı yanın muvafakati dikkate alınarak davacı yanca …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasına sunulan teminat mektubunun davacı yana İADESİNE,
3-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 39,53-TL harcın peşin alınan 1.724,83-TL’ndan mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazladan yatırılan 1.685,30-TL’nın davacı yana İADESİNE,
4-Tarafların sulhe yönelik beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/01/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .