Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/87
KARAR NO: 2019/655

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, sözleşme gereği kira bedelinin ödenmediğini , keşide edilen ihtarnamenin tebiğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunundan kaynaklanan bir Alacak davasıdır.
Davalı asil … Manisa Hukuk Mahkemeleri ön büro aracılığı ile gönderdiği 17/07/2019 tarihli dilekçesi ile, davayı tüm sonuçları ile birlikte kabul ettiğini, kabul beyanına göre karar verilmesini talep etmiştir. Davalının kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davalının kabul beyanını kabul ettiklerini, kabul neticesinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın kabul ile sonuçlanması nedeniyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalının kabul beyanı; davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden biri olup, bu beyanla birlikte maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir beyan olması ve yargılama giderlerine yönelik taraf beyanları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVALININ DAVAYI KABUL BEYANI UYARINCA DAVANIN KABULÜ ile; mülkiyeti davacıya ait bulunan:
-… MODEL … SERİ NOLU, 50 TM 13 TONLUK 5 HİDROLİK 2 MEKANİK HALAT TAMBUR VE KASA UZAR BOMLU VİNÇ
… MODEL…SERİ NOLU…TİPİ KATLANIR BOMLU HİD. MOBİL VİNÇ
… MODEL … SERİ NOLU …TİPİ KATLANIR BOMLU HİDROLİK MOBİL VİNÇ’in davalı yandan aynen alınıp, davacı yana İADESİNE,
2 -Harçlar Kanunu 6 – 22. maddeleri uyarınca davacı yanın beyan ettiği 245.000,00 TL lik satın alma bedeli üzerinden davanın ön inceleme aşamasında kabul edilmesi nazara alınarak 1/3 oranında harç alınması gerekmekte olup; bu nedenle 5.578,65 TL harç alınması gerektiğinden ; davacının peşin olarak yatırdığı 853,88 TL ile tamamlama harcı 3.330,12 TL olmak üzere toplam: 4.184,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.394,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …