Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/195
KARAR NO :2022/217

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:05/04/2019
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Bankanın Sultanhamam şubesinin davalı … Anonim Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde icra takibine konu krediler kullandırıldığını, davalının kullandırılan kredi borcunu zamanında ödememesi üzerine, 29/06/2018 tarihinde … 23. Noterliği’nin … yevmiye noumaralı hesap kat ihtarnamesi ile, ihtar tarihi itibarıyla anapara, faiz, KKDF ve BSMV dahil olmak üzere takibe konu kredi için 3.659.344.20-TL’ye ulaşan banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında 12/12/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile banka alacağının tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin teminatında bulunan 197.000,00-TL rehin bedelinin tahsili için …. icra Müdürlüğü’nün … esas saylı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, 3.500.000,00-TL ipotek bedelinin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini,iş bu dava ikame edilirken ve dava konusu ilamsız takipte asıl borçlu sorumluluk tutarından İİK’nın 45. maddesi gereği rehin limiti 3.697.000.00-TL’nin düşüldüğünü, borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini belirterek; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin talepleri doğrultusunda devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili şirket hakkında takip yasağı bulunmakta iken icra takibi başlattığını, zira müvekkili davalı şirketin 02/07/2018 tarihinden bu yana konkordato sürecinde olduğunu, ayrıca konkordato davasının görülmekte olduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 20/07/2019 ve 29/04/019 tarihli ihtiyati tedbir kararları ile ön mühlet tarihi olan 02/07/2018 tarihinden sonra başlatılan takiplerin iptaline karar verildiğini, iş bu tedbir kararları nedeniyle takip yasağı olduğu halde, müvekkili aleyhine takip başlatan davacının takibinin iptalini de ilgili icra müdürlüğünden talep etmiş bulunduklarını, akıbetinden mahkememize ayrıca bilgi verileceğini, davacı tarafın, müvekkili tarafından konkordato süresi talep edildiğinin ertesi günü davalı müvekkiline haklı hiçbir hukuki gerekçesi yokken hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ancak o tarihte vadesi geçtiği halde ödenmemiş ve/veya temerrüde düşürülmüş bir kredi ilişkisi de bulunmadığını, davacı bankanın, müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip de başlattığını, iş bu icra emrinin iptali ve
takibin iptali için İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, takibe konu borcun muaccel olmadığını, 29/06/2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarname içeriği
incelenecek olursa, keşideci bankanın muhatap müvekkiliyle aralarında imzalanan sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, ancak söz konusu ihtarnamenin tebliği ile birlikte banka tarafından kredi ilişkisinin sona erdirildiğini ve kredi ilişkisinden kaynaklı nakdi-gayri nakdi tüm kredilerin 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, yani ihtarnamnine 29 Haziran Cuma günü tebliğ edildiğinden ve bir gün süre verildiğinden davalı bankanın ihtarına göre en geç 02 Temmuz Pazartesi günü ödeme yapılmasının istenildiğini, gönderdiği ihtarnameye göre davacı taraf hukuken haklı olmasa da, ortada temerrüd olgusu bulunmasa da müvekkili şirket tarafından davacı bankaya aynı gün 29/06/2018 tarihinde muaccel olan kredi dönem faizlerinin ödenmesi için 200.000,00-TL yatırıldığını, müvekkili şirketin ilgili banka şubesine kredilerin dönem faizlerini kapatmak amacıyla yatırdığı bu parayı, davalı taraf KMH ve kredi kartı borçlarına mahsup ettiğini bildirince bu defa ikinci kez 02/07/2018 tarihinde iki seferde toplam 177.403,60-TL daha yatırılarak dönem faizlerinin ödenmesi sağlandığını, bu hususların ispatı için ilgili hesap ekstrenin celbini talep ettiklerini, davacı bankanın,
müvekkili şirket lehine konkordato talebinde bulunulması karşısında kredi sözleşmesini feshetmesi ve hesapları kat etmesinin açıkça usule ve kanuna aykırı olduğunu, öncelikle davacı bankanın ihtarname tarihinde temerrüd gerçekleşmediğinden hem faiz başlangıç tarihinin ihtarname tarihi olamayacağını, hem de temerrüd faizi talep olunamayacağını, zira davacı bankanın vadesi geçmiş bir borç yokken takip de başlatamayacağını, ayrıca taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında uygulanan akdi faiz oranı ile temerrüt faizinin oldukça fahiş olduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkilerindeki faiz oranlarının değişkenlik gösterdiğini, örneğin bazı kredilerde temerrüt faiz oranının
yıllık %54 bazılarında %60 olduğunu, aynı şekilde bazı kredilerde %27 bazılarında %30 akdi faiz oranı olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya bugüne kadar ödemelerini düzenli yaptığını ve taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmadığını, ancak son dönemlerde müvekkili şirketin ekonomik darboğaz nedeniyle ödeme zorluğu yaşadığını, davacı bankanın müvekkili şirketin bu durumunu bilmesine ve yasada açıkça yasaklanmasına rağmen konkordato ön mühlet talebi nedeniyle kredi sözleşmesini fesih etmesinin, hesapların kat edilmesinin, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan hakkını açıkça kötüye kullanarak %30 gibi piyasa koşullarının oldukça üstünde bir oranda akdi faiz ve %60 gibi oldukça fahiş oranda temerrüt faizi talep etmesinin, hakkın kötüye kullanılmasının somut bir örneği olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kullanınan kredilere dayalı olarak, davalı şirketçe ödemelerde temerrüde düşüldüğünden bahisle, anapara, faiz, KKDF ve BSMV alacağı için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas(yeni … esas) sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, 22/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile tasdik suretleri, … 23. Noterliği’nin 29/06/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, kullandırılan kredilere ilişkin hesap ve kredi ekstresi ile hesap ekstreleri, çek bedeli risk hareketleri, çek karnesi tabloları, ödemeye ilişkin belgeler, eş muvafakatnamesi, ipotek belgesi, resmi senetler ve taşıt rehni sözleşmesi dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Davalı vekili 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartının geçerli bir icra takibinin varlığı olduğunu, taraflarından ilgili icra müdürlüğünden icra takibinin iptal edilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce takibin iptal edildiğini, davacının iptal kararını şikayet yoluyla icra mahkemesine taşıdığını, ancak …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı ilamı ile davacının şikayetinin reddedildiğini, davacı tarafın, icra hukuk mahkemesi kararını istinaf mahkemesine de taşıdığını, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2021/1974 esas ve 2022/719 karar sayılı ilamı ile davacının istinaf taleplerinin de reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı … …. Tarafından borçlu Atinak Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş. Aleyhine genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtlarına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borçlu vekilince …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2019 tarih ve … E. Sayılı ara kararının dosya ibraz edilerek, borçlu hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğü’nün 10/06/2019 tarihli ara kararı ile, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2019 tarih ve … E. Sayılı ara kararı ile 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin ve takiplerin iptaline karar verildiği gerekçesiyle borçlu hakkında yapılan işlemlerin kaldırılmasına karar verildiği, yine İcra Müdürlüğü’nün 22/10/2019 tarihli ara kararı ile takibin durdurulması ve hacizlerin devamına yönelik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … A. Ş. tarafından 28/06/2018 tarihinde konkordato talebiyle dava açıldığı, Mahkememin 02/07/2018 tarihli tensip ara kararı ile; geçici mühlet sürecinin başlangıcından sonra 7101 Sayılı Kanunun 22 maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK.nun 294. maddesi gereği hiç bir takip yapılmamasına ve bu tarihten önce başlatılmış olan takiplerin de 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyle durdurulmasına karar verildiği, Mahkemenin 20/07/2018 tarihli ara kararı ile; 02/07/2018 tarihinden sonra borçlu aleyhine başlatılan takiplerin iptaline, 02/07/2018 tarihinden önce başlatılmış takiplerin 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyla durdurulmasına ve bu dosyalarda 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline karar verildiği, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 30/11/2018 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile koşulları oluşmayan davanın reddine, Mahkemenin 02/07/2018 tarihinde verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye 17. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2019 tarih ve 2019/28 E., 2019/480 K. Sayılı kararı ile, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, davacı … A. Ş.’ye İİK 289/2. Maddesi gereğince 02/12/2018 tarihinden itibaren geçeri olmak üzere bir yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkemenin 29/04/2019 tarih ve … E. Sayılı ara kararı ile; 02/07/2018 tarihinden önce davacı … A. Ş. Aleyhine başlatılmış takiplerin 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyla durdurulmasına ve bu dosyalarda 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline, 02/07/2018 tarihinden sonra davacı … A. Ş. Aleyhine başlatılan takiplerin iptaline karar verildiği, Mahkemenin 27/11/2020 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile, davacı … A. Ş.’nin konkordatonun tasdikine ilişkin talebinin reddine, … A. Ş.’nin iflasına, dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 18/03/2021 tarih ve 2021/214 E., 2021/384 K. Sayılı kararı ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2021 tarih ve …. Sayılı kararı ile davacı … A. Ş. Tarafından açılan davanın kabulüne, konkordato projesinin tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı kararının incelenmesinden, davacı … …. Tarafından, davalı … A. Ş. Aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında verilen 22/10/2019 tarihli, İcra Müdürlüğü’nün 10/06/2019 tarihli dosya kapsamındaki hacizlerin kaldırılması kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı şikâyet talebiyle dava açıldığı, Mahkemece verilen 16/04/2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 09/03/2022 tarih ve 2021/1974 E., 2022/719 K. Sayılı kararı ile, davacı … ….’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı bankanın Sultanhamam şubesinin davalı … Anonim Şirketi ile
İmzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler
Kullandırdığı, davalının kullandırılan kredi borcunu zamanında ödememesi üzerine, davacı banka tarafından 29/06/2018
tarihinde, … 23. Noterliği’nin … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 3.659.344.20-TL banka alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı hakkında 12/12/2018 tarihinde …. İcra
Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, bu davanın açılabilmesinin şartlarından biri de geçerli bir icra takibi bulunmasıdır. İtirazın iptali davasına konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4475 E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … …. tarafından 12/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Yine dosya kapsamına alınan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …(son olarak …) Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … A. Ş. tarafından 28/06/2018 tarihinde konkordato talebiyle dava açıldığı, Mahkememin 02/07/2018 tarihli tensip ara kararı ile; geçici mühlet sürecinin başlangıcından sonra 7101 Sayılı Kanunun 22 maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK.nun 294. maddesi gereği hiç bir takip yapılmamasına ve bu tarihten önce başlatılmış olan takiplerin de 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyle durdurulmasına karar verildiği, Mahkemenin 20/07/2018 tarihli ara kararı ile; 02/07/2018 tarihinden sonra borçlu aleyhine başlatılan takiplerin iptaline, 02/07/2018 tarihinden önce başlatılmış takiplerin 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyla durdurulmasına ve bu dosyalarda 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline karar verildiği, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 30/11/2018 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile koşulları oluşmayan davanın reddine, Mahkemenin 02/07/2018 tarihinde verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye 17. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2019 tarih ve 2019/28 E., 2019/480 K. Sayılı kararı ile, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, davacı … A. Ş.’ye İİK 289/2. Maddesi gereğince 02/12/2018 tarihinden itibaren geçeri olmak üzere bir yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkemenin 29/04/2019 tarih ve … E. Sayılı ara kararı ile; 02/07/2018 tarihinden önce davacı … A. Ş. Aleyhine başlatılmış takiplerin 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyla durdurulmasına ve bu dosyalarda 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline, 02/07/2018 tarihinden sonra davacı … A. Ş. Aleyhine başlatılan takiplerin iptaline karar verildiği, Mahkemenin 27/11/2020 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile, davacı … A. Ş.’nin konkordatonun tasdikine ilişkin talebinin reddine, … A. Ş.’nin iflasına, dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 18/03/2021 tarih ve 2021/214 E., 2021/384 K. Sayılı kararı ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2021 tarih ve …. Sayılı kararı ile davacı … A. Ş. tarafından açılan davanın kabulüne, konkordato projesinin tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı kararının incelenmesinden, davacı … …. Tarafından, davalı … A. Ş. Aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında verilen 22/10/2019 tarihli, İcra Müdürlüğü’nün 10/06/2019 tarihli dosya kapsamındaki hacizlerin kaldırılması kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı şikâyet talebiyle dava açıldığı, Mahkemece verilen 16/04/2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 09/03/2022 tarih ve 2021/1974 E., 2022/719 K. Sayılı kararı ile, davacı … ….’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, alacaklı … …. tarafından, borçlu … A. Ş. Aleyhine 12/12/2018 tarihinde icra takibi başlatılmışsa da; …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında değişik tarihlerde verilen ara kararları ile, borçlu … A. Ş. Hakkında, “02/07/2018 tarihinden sonra borçlu aleyhine başlatılan takiplerin iptaline, 02/07/2018 tarihinden önce başlatılmış takiplerin 02/07/2018 tarihindeki mevcut durumlarıyla durdurulmasına ve bu dosyalarda 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan işlemlerin iptaline” karar verilmesi, ayrıca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararları doğrultusunda, borçlu şirketin malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik olarak alacaklı … …. Tarafından yapılan hacizlerin kaldırılması kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik icra müdürlüğünün 22/10/2019 tarihli icra memur muamelesine karşı şikâyet davası açılması üzerine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, davanın reddine karar verilmesi, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Mahkemesi’nce reddine karar verilmesi dikkate alındığında, ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı sonucuna varılarak, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 32.386,12-TL’den mahsubu ile, fazladan yatan 32.305,42-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(9399)’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır