Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/193 Esas
KARAR NO : 2020/109

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağa istinaden 46.800,00 TL’ lik çeki müvekkili şirkete ciro ettiği, mezkur çeklerin zayii olması nedeniyle iptaline ilişkin olarak İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli … Esas … Karar sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, iptal edilen çek ve mezkur alacağa istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu belirtilerek; davalının takibe itirazının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin %20 oranında icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi kapsamında açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
İcra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
UYAP üzerinden celp edilen icra dosyası(İst. … İcra Müd. …) incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 46.800,00 asıl alacak, 18,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam; 46.818,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak zayi nedeniyle iptaline karar verilen mezkur çeklere ilişkin cari hesap alacağının dayanak gösterildiği, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli … Esas… Karar sayılı kararıyla; davaya ve takibe konu edilen çeklerin (7.800,00 ‘er TL bedelli 6 adet çek) iptaline karar verildiği görülmüştür.
Eldeki davanın arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, bu özel dava şartının davadan önce yerine yetirildiği, arabulucuya başvurulduğu ve tarafların anlaşmaya varamadığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu şirket vekilince itiraz dilekçesinde; icra dairesinin yetkisi, husumet, zaman aşımı ve asıl borç ve ferilerine ilişkin itirazlarda bulunulduğu, davalı şirketin borcunun bulunmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Bu itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiştir. Buna göre;
Davalı-borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de; taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması, takip konusunun para alacağı olması, para alacakları nedeniyle TBK’nın 89. Maddesine göre alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde de takip yapılabileceğinden ve alacaklının yerleşim yerinin Sultanbeyli/İstanbul olmasından dolayı bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı-borçlu tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması, zayi nedeniyle iptaline karar verilen çeklerin davalı borçlu tarafça keşide edilmesi karşısında bu itirazında yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Davalı-borçlu tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki, bu ilişki kapsamında davalı borçlu tarafça keşide edilen çeklerin tarihleri ve zayi nedeniyle iptal kararı göz önüne alındığında, alacağa ilişkin 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, borca itiraz dilekçesinde davacıya borçlu olmadığını savunmuşsa da bu kapsamda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi, TTK 83. maddesi uyarınca incelemenin yapılacağı gün ve saatte ticari kayıtlarını hazır etmesi yönünde HMK 220, 222 maddelerindeki meşruhatı içerir davetiye gönderilmesine rağmen ticari defter ve kayıt ibrazında da bulunmamıştır.
Dosya kapsamı ve davacı ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tanzim edildiği, sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafından davacı adına keşide edilen 7.800,00′ er TL bedelli toplam miktarı; 46.800,00 TL olan 6 adet çekin 23/06/2015 tarihinde davalı cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacının BS bildirim kayıtlarının davalı cari hesap hareketlerine uygun düştüğü, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 46.800,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede; Davacı tarafça, davalı tarafa “… Zımpara Makinesi” satışı yapıldığı, davacı tarafça KDV dahil 46.800,00 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafça ise davacı adına 7.800,00′ er TL bedelli toplam miktarı; 46.800,00 TL olan 6 adet çek keşide edildiği, faturaya konu malın davalı tarafa çalışır vaziyette teslim edildiği, montajının yapıldığı, eğitiminin verildiği, davacı tarafın üzerine düşen malın teslimine ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği ancak davalı tarafın, davacı tarafa borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, buna rağmen takip ve davanın konusu olan borcunun ödediğine ilişkin bir belge ve delil sunmadığı, üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, sonuç olarak davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 46.800,00 TL alacağının bulunduğu, bu miktar yönünden icra takibine vaki itirazın yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça takip talebinde ayrıca ihtar masrafına ilişkin 18.00 TL. alacak talebinde bulunulmuş ise de, ihtar masrafına ilişkin bir belge delil sunulmadığından bu alacak talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, takip tarihinden itibaren iskonto faizi talep edildiği, talep edilen faiz oranının talep edilebilecek ticari avans faiz oranından düşük olduğu anlaşılmakla, faiz talebi yönünden taleple bağlı kalınmıştır.
Davacı tarafın icra inkar tazminatının incelenmesinde; Davacı tarafın talebinin bulunması, davalı borçlu tarafın itirazında haksız çıkmış olması, alacağın likit alacak olması karşısında davacı lehine hükmolunan 46.800,00 TL. alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı borçlunun İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın 46.800,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 46.800,00TL asıl alacak ve asıl alacağı yıllık 8,75 ve değişen oranlarda iskonto faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Hükmonulan 46.800,00TL alacağın %20 sine tekabul eden 9.360,00TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.196,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 565,14 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.632,76 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 565,14 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 59,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 703,60 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 703,33 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.884,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .