Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/183 Esas
KARAR NO:2020/644

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:01/04/2019
KARAR TARİHİ:25/11/2020

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden dayanak sunulmaksızın icra takibi başlattığını, yapılan usulsüz tebligat neticesinde takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin iş yerine haciz ve muhafaza uygulaması yapıldığını, takibe dayanak olduğu bildirilen ve haricen gönderilen senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senetlerin sahte olduğunu ve kambiyo vasfının da bulunmadığını, senetlerde hem keşideci olarak hem de lehtar olarak müvekkilinin bilgilerinin yer aldığını, davalı tarafından sahte olarak düzenlenen senetlerin kanunen taşıması gereken zorunlu unsurları taşımadığını, yargı kararlarında ve kanunda bonoda hem lehtar olarak hem de keşideci olarak aynı kişinin yazılmasının bonoyu geçersiz kıldığını beyan ederek, eten icra takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davalı/ alacaklının davacı/ borçlular aleyhine 14/02/2019 tarihinde senet ve borcun sebebi “05.01.2019 tarihli, 100.000 TL tutarlı, 05.02.2019 tarihli 100.000 TL tutarlı” gösterilmek suretiyle 100.000,00 TL asıl alacak, 1.976,71 TL işlemiş faiz ve 100.000,00 TL asıl alacak, 405.48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.382,19 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’nun … sayılı dosyasının Uyap kayıtları celbolunarak incelenmiştir.
Davacı yanca icra takibine dayanak olduğu bildirilen senetlere ilişkin sahtelik iddiasında bulunulmakla, davalı şirkete HMK’nun 220. maddesi kapsamında senet asıllarını 2 haftalık kesin sürede dosyaya ibraz bakımından ihtaratlı davetiye çıkartılmışsa da, verilen sürede ve aşamalarda senet asılları ibraz edilmemiştir.
Dava konusu icra takibinin, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine ilişkin olması ve takip talebinde dayanak belge bulunmaması karşısında TTK 83. maddesi de dikkate alınarak davalının alacak isteminin tarafların ticari defter ve dayanak kayıtlarına yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; incelenen davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, davacının kendi defterlerinde davalı ile olan ticari münasebetini … nolu diğer çeşitli alacaklar ve … nolu diğer çeşitli borçlar hesabında takip ettiği, her iki hesabın mahsubu sonucunda, 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının kendi defterlerinde davalıdan 194.162,18-TL alacaklı durumda olduğu, davacının ticari defterlerinde davalının takibe konu ettiği bildirilen 05/01/2019 tarihli 100.000,00 TL ve 05/02/2019 tarihli 100.000,00-TL tutatlı senetlere ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
İnceleme günü davalı tarafa tebliğ edilemediğinden davalı şirketin ticari defterleri incelenememiş, 30/09/2020 tarihli duruşmada davalı vekiline ticari defterlerin ibrazı noktasında ihtaratlı olarak kesin süre verilmişse de 25/11/2020 tarihli karar duruşmasına kadar defter ibrazında bulunulmadığı gibi yerinde inceleme talebinde bulunulmadığından ek bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı alacaklı tarafından senet ve borcun sebebi “05.01.2019 tarihli, 100.000 TL tutarlı, 05.02.2019 tarihli 100.000 TL tutarlı” gösterilmek suretiyle ve dayanak ibraz edilmeksizin davacı borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca takibin dayanağının haricen bildirildiği üzere iki adet senet olduğu, senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığı ve keşidecisi ile lehtarı aynı olmakla senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığı iddia edilmiştir. Davacı yanın iddiaları kapsamında sahtelik iddiası ile senetlerin zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi bakımında HMK’nun 220. maddesi kapsamında verilen ihtaratlı kesin süreye nazaran senet asılları davalı yanca dosyaya ibraz eilmemiştir. Belge asılları ibraz edilemediğinden sahtelik iddiası bakımından inceleme yapılması mümkün olmamıştır. Öte yandan davacı yanca sunulan senet suretlerine ilişkin yapılan incelemede ise senetlerde düzenleme tarihlerinin bulunmadığı gibi, senetlerin keşidecisi ve lehtarlarının aynı şirket olan … Ltd. Şti olduğu, bonoda bulunması gereken zorunlu unsurları içermeyen senetlerin bu haliyle kambiyo vasfında olmadığı kabul edilmiştir. Mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı şirketin lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde davalıya borçlu olduğuna yönelik herhangi bir kayıt bulunmadığının, aksine davalı şirketten alacaklı göründüğünün tespit edilmiş olması, davalı şirketin ise alacak istemini ispat noktasında tanınan imkana ve verilen süreye nazaran defter ibrazında bulunmaması ve başkaca elverişli delil ibrazında bulunmaması karşısında davacıların menfi tespit taleplerinin yerinde olduğu, öte yandan davalı yanın kambiyo vasfına haiz olmayan senetlere istinaden takip başlatmış olması, davacı yanın sahtelik iddiasının değerlendirilmesi bakımından verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen senet asıllarının ibraz edilememesi ve alacak hakkını ispat noktasında verilen kesin süreye rağmen defter ibrazında da bulunulmaması karşısında takibin haksız ve kötüniyetli olduğu, kötiniyet tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırımıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Takip/ dava konusu alacağın %20’si oranında (40.476,44-TL) kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 13.824,73 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 3.456,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.368,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırdığı 3.456,18 TL’nın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı yanın yaptığı ilk masraf 50,80 TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 192,80-TL olmak üzere toplam 1.043,60 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı yan vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.616,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Tarafların yatırdıkları gider ve delil avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/11/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .