Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/177 Esas
KARAR NO : 2019/948

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/06/2011
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile … A.Ş. arasında … numaralı poliçe ile sigorta ilişkisi kurulduğunu, davalı… Şti.’nin kanal çalışması esnasında müvekkili sigortalısı … A.Ş. ‘ne ait … dağıtım hattına zarar verdiğini, bunun üzerine yapılan hasar ihbarı sonucunda müvekkili tarafından müvekkili şirket sigortalısı … A.Ş. ‘ne 26.896,19-TL ödeyerek TTK Md. 1301 gereğince zarar sorumlularına karşı sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödemeden doğan alacağın tahsili amacıyla borçlularla yapılan görüşmelere rağmen ödeme sağlanamadığından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma…’den aldığı talimat üzerine 03/03/2011 günü…adresinde çalışmaya gittiklerini, öncelikle elektrik ve doğalgaz bozu hatlarını ortaya çıkarttıklarında elektrik kablolarında sorun görülmesi üzerine … yetkililerine haber verildiğini ve … yetkililerinin olay yerine gelmelerine rağmen, yeterli donanıma sahip olmadıklarını ve yeni ekip göndereceklerini bildirerek herhangi bir müdahelede bulunmadan oradan ayrıldıklarını, … yetkililerinin onay yerinden ayrılmalarını müteakip elektrik kablolarının kendiliğinden alev aldığını, alevlerin doğalgaz borusunu eritmesi sonunda 33 nolu binanın yandığını, müvekkilinin uzun yıllardan beri yol yapımı ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğinden bu hususta büyük tecrübe sahibi olduğunu, müvekkilinin kazı çalışması yaptığı yerlerdeki elektrik kablolarının çok eski olması, kabloların yeterli derinliğe indirilmemesi ve kabloların üstünde ikaz bandının bulunmaması gibi sorunlarla karşılaşıldığını zararın meydana gelme sebebinin … çalışanlarının gerekli müdahalede bulunmaması ile kazı yapılan yerde DOĞALGAZ ikaz bantlarının olmamasının olduğunu, davanın reddine, icra takibinin iptaline ve karşı tarafça alacak davası yapılan alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan… vekili beyanında özetle; olaya konu yerde müvekkili kurum elemanlarının yaptığı bir çalışma bulunmadığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin 1.5 ve 1.6.maddeleri uyarınca kazılı inşaat çalışmasında meydana gelecek kaza ve zararlardan yüklenicinin tamamen sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, yüklenici firma elemanları üzerinde denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığını, zararla idare arasında illiyet bağının da bulunmadığını, davacı tarafa ait alt yapı tesislerinin projeye uygunluğunun da denetlenmesi gerektiğini beyanla davanın husumet ve usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı … A.Ş.’ye sınai ticari yangın sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA:
“Davacı sigorta şirketi ile dava dışı … A.Ş. (…) arasında 25/12/2009 tarihinde 31/12/2009-31/12/2010 tarihleri arasında geçerli … nolu sınai ticari yangın sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı … tarafından…’den aldığı ve yüklenici olarak yürütülmekte olan kanal çalışması esnasında sigortalı …’a ait … mevkiinde ) dağıtım hattına zarar verilerek alevli gaz çıkışı ve 33 nolu binada yangın çıktığı, doğalgaz borusuna verilen zararın 03.3.2010 tarihli hasar tespit tutanağı ile tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından sigortalısı …’a 29/6/2010 tarihli ibraname karşılığında ödemede bulunduğu ve bu ödemenin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası takibe konu edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen genel haciz yolu ile ilamsız takipte 26.896,19-TL asıl alacak ile, 1.213,64-TL işlemiş faizin, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faiziyle birlikte davalı borçlu ile diğer sorumlular … ve… Genel Müdürlüğünden tahsili talep edilmiş davalının süresinde 17/9/2010 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuş ve 15/7/2011 tarihli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Dava dışı… ile davalı … arasında imzalanan 24/9/2007 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin belirtilen adreste yaptığı kazı çalışmaları sırasında doğalgaz boru hattına zarar verdiği ve bu durumun 3/3/2010 tarihli hasar tespit tutanağı ile tespit edildiği, ayrıca tanzim olunan hasar onarım raporu ile de hasar sonrasında gaz verilemeyen abone sayısının 1413 ve bu abonelere ait gaz açma bedelleri toplamı ile de malzeme işçilik araç gideri ve boşa giden gaz bedeli ile birlikte 26.896,19-TL olduğu belirlenmiştir. Davalı şirket yüklenici sıfatıyla kaza mahallinde kazı çalışması yapmakta olup, davalı yüklenici şirketin doğal gaz hattına bu kazı sırasında verdiği zarardanda sorumlu olacağı açıktır. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında ve yukarıda belirtilen poliçe değerlendirildiğinde (Gaz arzının durması sonucu oluşan aksaklıklar sebebiyle yapılacak gaz açma kapama bedellerininde sigorta teminatı altında olduğu ifade edilmiştir. Buna göre sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketi sigortalısının haklarına halef olmuştur. Mahkememizce celp edilen ve dava dışı … Bölge Müdürlüğünün yerleşim planı ve gaz kullanıcı abone listesi değerlendirilmek suretiyle alınan ek bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliği ile enerji piyasası düzenleme kurulunun 24/12/2009 tarih ve … nolu kararında sayaç açma kapama bedeline ilişkin yaptığı tespit ve ilgili yönetmelik hükümleri gözönüne alnarak dava dışı sigortalı … ın hasarın olduğu noktadaki gazı kesebilmek için 1413 adet aboneye gaz veren sistemi kapatmasının zorunluluk teşkil ettiği ve keza bu sayıdaki aboneye yeniden gaz verilebilmesinin de hattın ve abone girişlerinin kontrolü ile mümkün bulunduğu, her bir abone için belirlenen 18-TL olmak üzere toplam … abone için 25.434-TL açma kapama bedeli tahakkuk ettirilmesi gerektiği ve 21,11-TL malzeme bedeli ile 312,78-TL işçilik, 40,00-TL araç gideri ve 1.088,30-TL boşa giden gaz bedeli olmak üzere toplam miktarın 26.896,19-TL olduğu yasal faiz oranı üzerinden ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen 66 günlük süre için istenebilecek işlemiş faiz miktarının da 437,71-TL olması gerektiği sonucuna varılarak” şeklindeki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17 HD 01/10/2018 tarihli 2015/17422 Esas 2018/8404 karar sayılı kararıyla;
“…Somut olayda; Dosyadaki belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarından; doğalgazı kesilen 1413 abonenin doğalgazının tek tek hatlarının kesilmesi suretiyle mi yoksa, arızanın meydana geldiği tek bir hattın ya da vananın kapatılması sonucunda 1413 aboneye verilen doğalgazın kesilmesi suretiyle mi gerçekleştirildiği anlaşılamamaktadır. Bu hali ile bilirkişi kurul raporu hüküm vermeye yeterli değildir.
O halde yapılacak iş; acil durum nedeniyle söz konusu 1413 abonenin doğalgaz hatlarının tek tek mi kesilmesi gerektiği yoksa bu 1413 abonenin bağlı olduğu tek bir asıl hattın ya da vananın kapatılması ve daha sonra açılması suretiyle mi gerçekleştirildiğinin tespiti sonucunda her bir abone için ayrı ayrı kapama açma ücreti alabileceği yönetmelik hükümlerinin buna göre değerlendirildiği konusunda uzman üçlü makine mühendisi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı çelişkilerin giderildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir…” gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozulmuştur.

BOZMA İLAMI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamının değerlendirilmesi bakımından rapor tanzimi istenilmiştir. Tanzim edilen bilirkişi teknik raporunda özetle; Davacı sigorta şirketinin, davalı şirkete gaz açma bedellerini rücu edebilmesi için sigortalısı …’ ın 1413 abonesinin gazını tek tek kapatıp açtığına dair işlemi belgelendirmesi gerektiği, dava konusu olayda …’ ın 1413 abonesinin gazını kapatma/ açmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, …’ ın … numaralı noktadaki kesme vanasını kapatarak, ilgili sokakların emniyetini sağladığını ve hasar gören hattı onardıktan sonra yine aynı vanayı açarak abonelerine gaz vermeye başladığını, 1413 abonenin gazının tek tek kesilmesinin ve açılmasının teknik olarak bir gereklilik olmadığını, davacıya ödenmesi gereken bedelin 21,11 TL malzeme bedeli, 312,78 TL işçilik bedeli, 40,00 TL araç gideri, 1.088,30 TL boşa giden gaz bedeli olmak üzere toplam; 1.462,19 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesiyle; davacı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında sınai ticari yangın sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı … tarafından…’den aldığı ve yüklenici olarak yürütülmekte olan kanal çalışması esnasında sigortalı …’a ait … (… mevkiinde ) dağıtım hattına zarar verilerek alevli gaz çıkışı ve 33 nolu binada yangın çıktığı, doğalgaz borusuna verilen zararın 03.3.2010 tarihli hasar tespit tutanağı ile tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından sigortalısı …’a 29/6/2010 tarihli ibraname karşılığında ödemede bulunulduğu ve bu ödemenin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası takibe konu edildiği anlaşılmakla, İstanbul … Sulh Ceza Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı dosyasında 30/01/2013 tarihli kararıyla davalı şirket çalışanlarının taksirle yangına neden olma suçlarını işlediği sabit bulunmakla davalı yüklenici şirketin dava konusu olayda kusurlu bulunduğu; hasarın giderilmesine yönelik 21,11 TL malzeme bedeli, 312,78 TL işçilik bedeli, 40,00 TL araç gideri ve 1.088,30 TL boşa giden gaz bedeli olmak üzere toplam 1.462,19 TL zararın tazmini noktasında davalının sorumlu bulunduğu; dava/takibe konu edilen 1413 aboneye ilişkin gaz kesilmesi ve gaz açma bedellerine ait istemin ise, 1413 aboneye ilişkin 3775 numaralı noktadaki kesme vanası kapatılarak ilgili sokakların emniyetinin sağlanmış ve hat onarıldıktan sonra yine aynı vanayı açarak abonelere gaz verilmeye başlanmış olması ile her bir abone için ayrıca kesme/açma işlemi yapıldığına ilişkin belge ve tutanak ibrazında da bulunulmamış olması sebebiyle bu yöndeki isteminin yerinde olmadığına kanaat getirilmiş, davacının talep etmekte haklı olduğu 1.462,19 TL’ye taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı üzerinden ve ödeme tarihi olan 29/06/2010 tarihinden takip tarihine kadar geçen 66 günlük süre için istenebilecek işlemiş faiz miktarının da 23,79-TL olduğu hesap olunarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.462,19 TL asıl alacak ve 23,79 TL işlemiş faiz yönüyle KISMEN İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 101,51-TL nisbi ilam harcının peşin alınan 417,45-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 315,94-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı harç parasının 101,51-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 25,87-TL, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 446,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 4.071,87-TL’nin red ve kabul oranına göre 210,04-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının yaptığı 50,00-TL posta gideri ücreti ve 7,47-TL vekalet harç ve pul posta gideri olmak üzere Toplam, 57,47-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 54,51-TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.485,98-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.194,86-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim