Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/165 Esas
KARAR NO:2021/120

DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:25/03/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; müvekkili ile … San. ve Tic. A.Ş arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı şirket tarafından …’da bir firmaya satış yapıldığını, söz konusu emtiaların davalı şirket sorumluluğunda 11/06/2018 tarihinde … …’nda uçağa yüklendiğini, varış yerinde koliler açılarak yapılan kontrollerde emtialarda eksiklik olduğunun görüldüğünü, yapılan kontrolde kolilerin orjinal sarı bant dışında şeffaf farklı bantlarla kapatıldığının görüldüğünü, bunun üzerine zararın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz sonucu kolilerden 6 adet kabanın eksik olduğundan dolayı emtianın zayii olarak kabul edildiğini, hasar bedeli olarak 3.031,60-Euro karşılığı olan 16.083,24-TL’nin ödendiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, taşıyanın yükün kayıp olması, hasara uğraması veya tahrip olması sonucunda doğan zararlardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 3.031,60-Euro olarak belirlense de 1999 Montreal Birleştirme Konvansiyonu uyarınca sınırlı sorumluluk kuralı dikkate alınarak davanın kısmi dava olarak 2.023,15-TL üzerinden ikame edildiğini beyan ederek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 2.023,15 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili; davacı yanca sunulan belgeler arasında yabancı dilde yazılmış belgeler bulunduğunu, bu belgelerin delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının 14 günlük süre içerisindeki yazılı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, herhangi bir talep hakkı da bulunmadığını, bahse konu hasarın taşımasının dava dışı Türk Hava Yolları tarafından yapıldığını, davalı müvekkilinin bahse konu taşıma ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın hangi aşamada zarara uğradığına dair bir delilin dosyada bulunmadığını, taşıma sırasında zarara uğradığının kesin olarak bilinmediğini, malın taşıma şeklinin DAP taşıma olduğunu, DAP taşımada alıcının ülkesinde belirlenen yere kadar malların taşınmasında ilişkin masraflar ile bu ana kadar mallarda meydana gelebilecek hasar ve zararların satıcıya ait olduğunu, müvekkili şirketin sınırlı sorumluluğunun olduğunu, hasarın müvekkilin kusurundan kaynaklanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca delil olarak sigorta poliçesi, satışa ilişkin faturalar, hava yük senedi, gümrük beyannamesi, alıcı firma hasar ihbarı, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, ihtarname, yazışmalar, tercüme belgeleri ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
Davalı yanca da taşıma belgeleri, taraflara arasındaki yazışmalar ve tercüme evrakları ibraz olunmuştur.
Tarafların sundukları dilekçe ve belgeler incelenmiş, usulünce bildirilen tüm deliller toplanmış ve uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden taraf şirketlerin ilişki dönemine ait ticari defterlerini de kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; davacı … tarafından dava dışı … San. Tic. A.Ş’nin 11/06/2018 tanzim tarihli, … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, oluşan hasarın poliçe teminatı altında olduğu, dava konusu olayda emtiaların kaybolmasının/ eksikliğin taşıma esnasında olduğu, davalı … A.Ş.’nin, taşımacılığını yaptığı emtiaların kaybolmasından ve/ veya eksik teslim edilmesinden doğan zarardan dolayı Montreal Konvansiyonunun 11. maddesine göre sorumlu olduğu, Montreal Konvansiyonunun 22. ve davamı maddelerine göre yapılacak hesaplama sonucunda davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin 05.11.2018 tarihindeki TCMB ilan edilen gösterge niteliğindeki SDR (Özel Çekme Hakkı) kuru olan 1 SDR = 7,5587 TL ile zayii olan emtianın brüt ağırlığı 13,85 Kg X 17 Özel Çekme Hakkı ile çarpımları sonucu Özel Çekme Bedelinin 1.779,70 TL olduğu, davacı sigortacı şirket tarafından … poliçe numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu, davacı şirketin 1.779,70 TL hasar bedelini hasar ödeme tarihi olan 05.11.2018 tarihinden geçerli olmak üzere Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte artan oranlarda talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun, ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli ve teknik olarak düzenlenmiş olması nedeniyle bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … tarafından dava dışı … San. Tic. A.Ş’nin 11/06/2018 tanzim tarihli, … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, emtia cinsinin koyun kürklü kaban, miktarının 89 adet, 14 kap, sigorta bedelinin 40.830,00 Euro, arttırılmış bedelin 44.913,00 Euro, kalkış yeri İstanbul, varış yeri …, vasıta cinsi uçak, yükleme tarihi, 11/06/2018, alıcı …, ihracatçı … … A.Ş, sigorta bedeli 238.272,45 TL olarak kararlaştırıldığı, yükleme ve boşaltma teminatının bulunduğu, dava konusu taşımaya ilişkin yükleyici ve asıl taşıyıcı olan davalı şirket tarafından …/12 sefer numaralı, … numaralı, 12/06/2018 tarihli Hava Yolu Konişmentosu düzenlendiği, alıcı firma tarafından …’ya hitaben düzenlenen 21/06/2018 tarihli yazıda 15/06/2018 tarihinde teslim alınan 2 adet kutunun açılarak 6 adet eşyanın alınması sonrası şeffaf bant ile kapatıldığının bildirildiği, hasarlanmaya ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiği, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının dava dışı sigortalısına banka kanalıyla 05/11/2018 tarihinde 16.083,24 TL ödeme yaptığı, sigortalısına yapılan ödeme kapsamında haklarına halef olan davacının sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca kısmi olarak açtığı davada tazminat talebinde bulunduğu, aradaki uyuşmazlığın ise hasarlanmanın taşıma sürecinde oluşup oluşmadığı ve bu bağlamda davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşımacılık uluslararası hava taşımacılığı olmakla Türkiye’nin de taraf olduğu Montreal Konvansiyonu hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerekmiştir. Davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamakla birlikte dosya kapsamından davalı şirketin asıl taşıyıcı konumunda olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu tazminat isteminin dayanağını oluşturan emtiaların kaybolmasının/ eksikliğinin İstanbul’dan alıcı deposunda kolilerin açılması sürecine kadarki herhangi bir aşamada bilinmeyen kişi/ kişilerce orjinal koli bandının kesilerek içinden emtianın kısmen alınması ve tekrar şeffaf bir bant ile kolinin kapatılması şeklinde meydan gelmiş olabileceği ve bu kapsamda emtiaların kaybolmasının taşıma esnasında gerçekleştiği tespit olunmakla davalı asıl taşıyıcının Montreal Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Montreal Konvansiyonu 22. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk esasına göre ve ödeme tarihindeki Merkez Bankası kurlarına göre yapılan hesaplamada hasarlanmaya ilişkin özel çekme bedeli 1.779,70 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı yanca her ne kadar karar tarihine en yakın dönemdeki kur bedelinin dikkate alınması gerektiği noktasında itirazda bulunulmuşsa da sigortalıya yapılan ödeme ve talep şekline nazaran seçim hakkının Türk Lirası cinsinden kullanılmış olması nedeniyle ödeme tarihindeki kur değeri esas alınması gerektiğinden bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle TTK 1472. maddesi uyarınca haklarına halef olan davacının, asıl taşıyıcı olan davalıdan 1.779,70 hasar bedeli talep etmekte haklı olduğu, fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, aradaki işin ticari iş olması ve tazminat isteminin dayanağının haksız fiil olması nedeniyle davacının ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.779,70 TL’nin 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 121,57-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 77,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 44,40-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 158,84 TL’nın davacıdan 1.161,16 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 60,90-TL, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 114,00-TL posta gideri olmak üzere toplam ‭2.274,9‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.001,16 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.779,70-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 243,45- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair;taraf vekilleri yüzüne karşı, kabul ve reddedilen dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2-4. maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .