Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/163 Esas
KARAR NO:2023/10 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Ticari ilişkiden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2019
KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari ilişkiden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … … … Caddesinde yer alan …/1 nolu dükkanını restoran olarak tadilat, dizayn ve dekore etmek üzere davalı firma ile 22.06.2018 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin davalı firmanın banka hesabına 27.06.2018 tarihinde 60.770,00-TL, 05/07/2018 tarihinde 45.578,00-TL, 11/07/2018 tarihinde 45.577,00-TL, 19/07/2018 tarihinde 45.577,00-TL, 27/07/2018 tarihinde 45.577,00-TL, 09/08/2018 tarihinde 30.000,00-TL, 28/08/2018 tarihinde 10.557,50-TL ödemeler yaptığını, sözleşme maddeleri uyarınca toplam iş bedelinin %5’i proje teslim edildikten altı ay sonra nihai ödeme olarak yapılacağının belirtildiği ancak davalı tarafın bu süreyi beklemeden kalan bakiye %5’ine tekabül eden 15.981,00-TL ile sözleşmeye aykırı olarak ve fazladan 18.467,00-TL’yi …. Noterliğinin 07/09/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ve 12/09/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep ettiğini, müvekkilinin ise … 34. Noterliğinin 10/10/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile davalının fazladan kestiği faturalarını ve haksız taleplerini reddettiğini, sözleşmeye göre eksik ve hatalı yapılan işlerin de tamamlanmasının istendiğini bildirdiğini, sözleşme konusu işlerin yapıldığını ve müvekkili şirktein işlettiği lokantaya … 13. İcra Müdürlüğünün 2021/… Talimat (… 12. İcra Müdürlüğü 2018/… esas) dosyasından 30.01.2019 tarihinde haciz ve muhafazaya gelindiğini ve o gün davalı şirketin aleyhlerinde icra takibi başlattıklarını öğrendiklerini, tebligatın 35’e göre çıkarıldığını ve süresi sonunda da dosyanın kesinleştiğini, haciz anında 5.000,00-TL’yi davalıya ödeyeceklerine dair beyanda bulunduklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bitirilme süresinin ya sözleşme tarihinden ya da birinci ödemenin yapıldığı tarihten hangisi daha sonra ise o tarihten başlayarak 5 hafta olarak kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinin 22.06.2018, ilk ödeme tarihinin ise banka kaydına göre 27.06.2018 tarihinde olduğunu, işbu sebeple 07/08/2018 tarihide işin bitirilmesi gerektiğini ve yine sözleşme kapsamında bakiye %5 ödemenin proje teslim edildikten itibaren 6 ay sonra yapılması gerektiğini ancak davalı tarafın bu süreyi beklemeden müvekkili aleyhine 03.10.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, ayrıca davalı tarafın kestiği 28.08.2018 tarihli 074008 nolu ve 18.468,00-TL miktarlı faturada belirtilen işlerin zaten sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olduğunu, icra dosyasının kesinleşmesinin ardından haciz ve muhafaza baskısı altında icra dosya borcunun 30.01.2019 tarihinde 5.000,00-TL’sini davalı vekilinin banka hesabına, 41.000,00-TL’sinin de 13.02.2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafa ve takip dosyasına yatırılan paranın istirdatını, icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin usulüne uygun olarak kesinleştiğini, Tebligat Kanunu md 35’e göre yapıldığını, davacı şirketin tacir olduğunu, usulüne uygun kesinleşmiş bir takibe karşı açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki dava konusu fatura içeriğindeki işlerin sözleşmede yapılması kesinleşmeyen ilave işler olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye göre işi teslim ettiğini ve davacının dava dilekçesinde işin teslim edildiğini kabul ettiğini, teslim edilmediğin veya eksik işlerin bulunduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin işi teslim ettikten sonra fatura kestiğini ve davacıya gönderdiğini, faturaların 30.08.2018 tarihinde davacı şirkete ulaştığını buna rağmen davacı tarafın ödeme yapmadığını, Fatura bedellerinin ödenmesini ihtar etmek amacıyla …. Noterliği 8434 yevmiye nolu ihtarnamenin 07.09.2018 tarihinde gönderdiklerini, davacının bu ihtarnameleri teslim almasına rağmen verilen süre içerisinde bedeli ödenmediğini ve faturalara itirazda bulunmadığını, 12.09.2018 tarihinde …. Noterliği … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve bakiye borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eksik işlerin varlığı ihtimalinde davacının bunu süresinde bildirmesi gerektiğini ancak kendilerine herhangi bir eksiklik bildirilmediğini, gerçeğe aykırı beyanlarla borcun tahsilini geciktirdiklerini, davanın reddini ile takibin devamını, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, BA ve BS Formları, beyan dilekçeleri, … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında fatura alacakları dayanak gösterilmek suretiyle, 34.456,00-TL asıl alacak ve 687,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.143,23-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ayrıca icra takip dosyasına davacı- borçlu tarafça toplam 46.000-TL ödeme yapılmıştır.
Yine dosyamız mündericatında bir sureti yer alan ve taraflarca da inkar edilmeyen, 22/06/2018 tarihli “İnşa Ve Hazırlama Sözleşmesi” incelendiğinde; taraflarının dosyamız davacı ve davalısı olduğu, sözleşmenin 1. Bendinin; “İkinci taraf, birinci taraf tarafından kendisine, bu sözleşmenin ekinde takdim edilen ve sözleşmenin tamamlayıcısı olarak kabul edileri geometrik resimlere, standartlara ve şartlara göre “… Restaurant” (… Lokantası’nı) inşa etme ve hazırlama yükümlülüğünü kabul etmektedir” hükmünü, 3. Bendinin; “İkinci taraf, işe başlamadan önce kendisine takdim edilen geometrik resimleri, Belediye ve mahalli dairelerin standartları ile karşılaştırarak incelemekle yükümlüdür. İşe başladıktan sonra hiçbir konuda itiraz etme hakkı yoktur. Tadilat yapmak isterse, birinci tarafın yazılı muvafakatini alırsa ancak tadilat yapabilir” hükmünü, 13. Bendinin; “İkinci taraf sözleşmede belirtilen işleri, anlaşma yapıldığı gibi, sözleşme ekinde sunulan standartlara uygun bir şekilde, maktu bir fiyat olan 257.500 TL+KDV meblağ karşılığında yapmakla yükümlüdür. Ödemeler aşağıdaki gibi yapılacaktır.
-Sözleşme toplam değerinin %20’si oranında bir meblağ, bu sözleşme imzalanır imzalanmaz ödenecektir.
-İkinci tarafın, belirlenen zaman çizelgesine riayet etmesi halinde; haftalık olarak sözleşme toplam değerinin yüzde on beşi oranında bir meblağ ödenecektir.
-Sözleşme toplam değerinin yüzde beşi oranında bir meblağ, proje teslim edildikten altı ay sonra nihai ödeme olarak yapılacaktır” hükmünü ve 14. Bendinin de; “İkinci taraf, projeyi teslim ettikten sonra, altı ay boyunca meydana gelebilecek herhangi bir kusuru onarmakla yükümlü olacaktır” hükmünü içerdiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen, “İnşa Ve Hazırlama Sözleşmesi” doğan 15.989,00 TL bakiye alacak ile sözleşme dışı tadilat bedeli olarak tanzim olunan 18.467,00 TL Fatura olmak üzere toplam; 34.456,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan … 12. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından dolayı davacı yanın davalı yana borçlu bulunmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatı istemlerine ilişkindir.
Menfi tespit ve istirdat davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı). Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, davacı ve davalı yan defter ve kayıtları üzerinde mahkememizin 04/03/2021 tarihli ara kararı ile; “Tarafların iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle mahkememizce re’sen seçilen bilirkişiler İnşaat Mühendisi … ve SMM …’dan oluşan bilirkişi heyeti eliyle mahallinde keşfen inceleme yapılarak ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine” şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından 03/12/2021 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, kök raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı ile davalı taraf arasında 22.06.2018 tarihinde imza edilen sözleşme ile davalının restoranı inşa etme ve hazırlama yükümlülüğününü kabul ettiği, davalı tarafın davacı taraf hakkında …. Noterliği … yevmiye nolu ihtarnamesine konu fatura alacaklarının ödenmesi talebine ilişkin alacağını ileri sürerek 03.10.2018 tarihinde … 12. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile toplamda 35.143,23-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafından “sözleşmede belirtilmemesine rağmen karşılıklı güvene dayanarak gerçekleştirilen sözleşme dışı tadilatlar” olarak belirtilen ve davacıya düzenlenen 28/08/2018 tarihli 18.467,00-TL tutarlı fatura içerisinde belirtilen imalatlar konusunda yapılan keşif sonucunda yapılmış olduğu görülen Bakır klima borusu (2.150,00-TL), granit tezgah (400,00-TL), Cam raf sistemi (1.600,00-TL), Kepenk motoru (1.000,00-TL), KDV dahil toplamda 6.077,00-TL olarak hesaplandığı ve yine 28/08/2018 tarihli faturada danışmanlık hizmet bedeli olarak belirtilen 8.000,00-TL konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturaların yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, 2018 yılı kanuni defterlerin davacı/ davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davalının davaya konu edilen 28/08/2018 tarih 74008 fatura nolu 18.467,00-TL tutar haricindeki (davacının da kabul ederek yevmiye defterinde kayda aldığı) diğer faturalarından kaynaklı olmak üzere Davalı tarafın 15.991,00-TL cari hesaptan kaynaklı ve 28/08/2018 tarihli faturadan 6.077,00-TL olmak üzere toplam 22.068,00-TL davacı taraftan alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi heyeti kök raporuna yönelik tarafların itirazları kapsamında mahkememizin 28/03/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları irdelenmek suretiyle dosyanın daha önce rapor alınan bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına” karar verildiği, dosyanın heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından da iş bu kerre 26/08/2022 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “Bakır klima borusunun keşif mahallinde yapılan incelemelerde yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği ancak kim tarafından yapıldığınını tespitinin heyetçe mümkün olmadığı, granit tezgahın keşif mahalline yapılan incelemelerde yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği ancak sözleşme kapsamında ya da sözleşme dışı olarak değerlendirilemediği, kepenk motorunun keşif mahallinde yapılan incelemelerde yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği ancak motorun yalnızca yerinin değiştirilmiş olması ya da yeni üretilmiş olması durumlarının ve sözleşme dışı ya da sözleşme kapsamında yapıldığı hususunun heyetçe tespitinin mümkün olmadığı, heyetçe keşif mahallinde yapılan incelemelerde dava konusu imalatların davacı ve davalı tarafça gösterilmesi talep edilmiş ise de bu imalatların bir kısmının yerinde gösterilebildiği ve heyetçe tespit edilebildiği ancak bir kısmının da taraflarca gösterilemediği ve tespit edilemediği, yerinde görülmeyen ancak yapıldığı iddia edilen imalatlar, danışmanlık bedeli hususu ve yukarıda belirtilen heyetçe tespiti mümkün olmayan hususlarda takdirin sayın mahkemede olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan mali ve teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın,
taraflar arasında akdedilen, “İnşa Ve Hazırlama Sözleşmesi” doğan 15.989,00 TL bakiye alacak ile sözleşme dışı tadilat bedeli olarak tanzim olunan 18.467,00 TL Fatura olmak üzere toplam; 34.456,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan … 12. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından dolayı davacı yanın davalı yana borçlu bulunmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak, taraf ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden az yukarıda ayrıntıları yazılı kök ve ek raporlar alındığı, kök ve ek raporların incelenmesinde de; raporların hukuki yorum ve nitelendirilmeleri mahkememize ait olmakla; yapılan mali ve teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacı yanca … 12. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olarak, taraflar arasında akdedilen, “İnşa Ve Hazırlama Sözleşmesi”nden doğan 15.989,00 TL bakiye alacak ile sözleşme dışı tadilat bedeli olarak tanzim olunan 18.467,00 TL’lik faturaya dayanıldığı, iş bu alacak kalemleri ayrı ayrı değerlendirildiğinde ise;
İnşa Ve Hazırlama Sözleşmesi”nden doğan 15.989,00 TL bakiye alacağa ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Taraflar arasında sözleşme serbestisi ve ahde vefa ilkeleri kapsamında akdedilen, 22/06/2018 tarihli “İnşa Ve Hazırlama Sözleşmesi” hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin 13. Bendinin; “İkinci taraf sözleşmede belirtilen işleri, anlaşma yapıldığı gibi, sözleşme ekinde sunulan standartlara uygun bir şekilde, maktu bir fiyat olan 257.500 TL+KDV meblağ karşılığında yapmakla yükümlüdür. Ödemeler aşağıdaki gibi yapılacaktır.
-Sözleşme toplam değerinin %20’si oranında bir meblağ, bu sözleşme imzalanır imzalanmaz ödenecektir.
-İkinci tarafın, belirlenen zaman çizelgesine riayet etmesi halinde; haftalık olarak sözleşme toplam değerinin yüzde on beşi oranında bir meblağ ödenecektir.
-Sözleşme toplam değerinin yüzde beşi oranında bir meblağ, proje teslim edildikten altı ay sonra nihai ödeme olarak yapılacaktır” hükmünü içerdiği, davalı- alacaklı yanca 12/09/2018 tarihli ihtarname ile; sözleşme toplam değerinin yüzde beşi oranındaki meblağ olan 15.989,00 TL’nin de talep edildiği, ancak taraflar arasında sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında akdedilen sözleşmenin 13. Bendinde yer alan; “…Sözleşme toplam değerinin yüzde beşi oranında bir meblağ, proje teslim edildikten altı ay sonra nihai ödeme olarak yapılacaktır” şeklindeki açık düzenleme karşısında, davalı- alacaklının sözleşmenin akdedildiği 22/06/2018 ve icra takibinin açıldığı 03/10/2018 tarihten sonra dahi henüz altı ay geçmemiş ve iş bu alacak kalemine ilişkin davacı- borçlunun temerrütüne ilişkin koşulların da somut olayda oluşmamış ve alacağın da bu haliyle henüz talep edilebilir hale gelmemiş olması ve sonuç olarak da iş bu alacak kalemine ilişkin takibin erken (mevsimsiz) açıldığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, 15.989,00 TL’lik miktara yönelik davanın işbu gerekçelerle kabulüne,
Sözleşme dışı tadilat bedeli olarak tanzim olunan 18.467,00 TL’lik fatura alacağına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise; Taraflar arasında akdedilen “İnşa Ve Hazırlama Sözleşmesi”nin 3. Bendinin; “…Tadilat yapmak isterse, birinci tarafın yazılı muvafakatini alırsa ancak tadilat yapabilir” hükmünü içermekte olduğu, ayrıca davacı yanca da davalının sözleşmeye aykırı olarak fazladan talepte bulunduğu 18.468,00 TL’lik faturada belirtilen malzeme ve işlerin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki listede yer alan ve davalı yanca yapılması gereken işler olduğunun beyan edilmiş olduğu, bu minvalde mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alındığı, alınan ek raporda teknik bilirkişi tarafından; “Bakır klima borusunun keşif mahallinde yapılan incelemelerde yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği ancak kim tarafından yapıldığınını tespitinin heyetçe mümkün olmadığı, granit tezgahın keşif mahalline yapılan incelemelerde yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği ancak sözleşme kapsamında ya da sözleşme dışı olarak değerlendirilemediği, kepenk motorunun keşif mahallinde yapılan incelemelerde yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği ancak motorun yalnızca yerinin değiştirilmiş olması ya da yeni üretilmiş olması durumlarının ve sözleşme dışı ya da sözleşme kapsamında yapıldığı hususunun heyetçe tespitinin mümkün olmadığı, heyetçe keşif mahallinde yapılan incelemelerde dava konusu imalatların davacı ve davalı tarafça gösterilmesi talep edilmiş ise de bu imalatların bir kısmının yerinde gösterilebildiği ve heyetçe tespit edilebildiği ancak bir kısmının da taraflarca gösterilemediği ve tespit edilemediği, yerinde görülmeyen ancak yapıldığı iddia edilen imalatlar, danışmanlık bedeli hususu ve yukarıda belirtilen heyetçe tespiti mümkün olmayan hususlarda takdirin sayın mahkemede olduğu” şeklinde tespit yapıldığı, bu haliyle sözleşme ekinde yer alan ve taraflarca inkar edilmeyen “EK A” “YAPILACAK İŞLERİN LİSTESİ” başlıklı sözleşme eki incelendiğinde de, sözleşme kapsamında yapılacak ve yapılmayacak işlerin neler olduğunun açıkça belirtildiği, ayrıca fazladan yapıldığı iddia olunan tadilatlardan Cam Raf Sistemi dışında kalan tadilatların gerek alınan teknik bilirkişi raporu ve gerek se dosya kapsamına sunulan deliller değerlendirildiğinde, davalı- alacaklı yanca yapıldığının ispat edilemediği anlaşıldığından, sözleşme dışı yapılan tadilat olarak kabul edilen ve davalı yüklenici tarafından yapıldığı ve bunun da iş sahibi yararına olan iş ve imalâtlar olarak değerlendirilmesi gereken Cam raf Sistemi dışında kalan ve faturada yazılı olan işlerin davalı tarafından yapıldığı ispat edilmediğinden, sözleşme dışı tadilat bedeli olarak tanzim olunan 18.467,00 TL’lik fatura alacağına ilişkin davanın da, 1.600,00 TL (Cam raf Sistemi bedeli) ile bunun ihtar tarihinden takip tarihine kadar (22 günlük) işlemiş faiz toplamı olan; 27,38 TL olmak üzere toplam; 1.627,38 TL’lik kısmı dışında kalan kısmı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve tüm dosya kapsamında ilişkin olarak da aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı yanın davalı yana … 12. İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından dolayı, 33.515,85 TL yönünden BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
-Fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin REDDİNE,
-Davacı yanca icra takibinden sonra icra dosyasına ödenen toplam 46.000,00-TL’nin 44.372,62-TL’sinin istirdatı ile davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istirdat isteminin REDDİNE,
-Davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.874,52-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 600,00-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.274,52‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 600,00-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,90-TL, vekalet harcı 6,40-TL, 210,10-TL posta gideri. 419,90-TL keşif harcı ve 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.480,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan oranlamaya göre 2.393,03-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 1.627,38-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 1.258,88-TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 61,12-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸