Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/749 Esas
KARAR NO: 2019/603
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 03/09/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 07.06.2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindek … plakalı aracı ile … Camii istikametinden gelen ve… mahallesi 74004. Sokağı takiben gelip 74091. Sokak istikametine doğru dönüş yapmak isterken aracının sol ön köşe kısımları ile kendisi ile aynı istikametten gelen … istikametine seyir halinde olan sürücü …’nın idaresindeki … plaka sayılı motosiklet savrularak, devrilip sürüklenerek sol tarafında park halinde olan …plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilimiz …, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, …Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alınmış olup, “tibia şaft kırığı” tanısı konulduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı… Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı… A.Ş.’ye 14.06.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, ayrıca ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, davalı… Şirketi, 20.06.2016 tarihli dilekçesinde tazminat talebimizin değerlendirilebilmesi için kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun temin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin söz konusu talebine istinaden 15.07.2016 tarihli mailimizde kaza yılı dolmaması sebebiyle müvekkilimizin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilemediğini, raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net cevap verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilin mağduriyeti artarak devam etiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile; davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu rapor alınması gerektiğini,, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasında davacının motorsiklette sürücü olarak olası yaralanmaların ağırlığın azaltacak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı (kask takmak, dizlik takmak vs.)mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının bu hususta eksikliğinin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 26/08/2019 tarihinde. Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı … Şirketi aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davalı vekilinin 25/07/2019 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragati sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 29,60-TL harcın peşin alınan 29,20-TL”den mahsubu ile eksik yatan 0,40-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerinden bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip