Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/15
KARAR NO : 2019/65
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2014
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı takip borçlusu …Şti arasında 21/10/2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden müvekkilinin ikametgahının B.Çekmece yargı çevresinde olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; müvekkilinin davaya konu sözleşmeyi davacı banka çalışanlarının yanıltıcı beyanları sonucunda imzaladığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacıya şahsi hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Bozma Öncesi Yapılan Yargılama:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
ÖN İNCELEME DURUŞMASINDA ÖNCELİKLE YANLARIN USULE İLİŞKİN İTİRAZLARI KARARA BAĞLANMALIDIR.
Bu itibarla davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazı öncelikle çözümlenmelidir.Bu husus mahkemenin yetkisinden önce çözümlenmesi gereken bir ihtilaftır.
HMK’nın Yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesine göre, Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu hüküm uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar; kendi aralarında yetki sözleşmesi yapamayacakları gibi tacir veya kamu tüzel kişileri ile de yetki sözleşmesi yapamazlar. Yetki sözleşmesi ile birden fazla mahkeme yetkili kılınabilir. Aksi kararlaştırılmamışsa, sadece sözleşmede belirtilen mahkemelerde dava açılması mümkündür.
Davalı yan kamu tüzel kişisi olmadığı gibi TTK anlamında tacir sayılan kişilerden olduğuna ilişkin davacı yanca delil sunulmamıştır. Bilindiği gibi dava dışı şirkete kefil olmak, bir şirketin ortağı veya yetkilisi olmak tek başına tacir olmayı kanıtlayan bir husus da değildir. Bu durumda sözleşmenin yetki şartı geçersizdir.Bu durumda seçimlik hak davalı yana geçmekle davacı takibini davalının ikametinde yapması gerekirken yetkisiz icra müdürlüğünde yapmış bulunmaktadır.
İtirazın iptali davası açısından geçerli bir icra takibinin bulunması ön koşuldur.Gelinen noktada usulüne uygun bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön koşulu yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gereekmiştir.
BOZMA İLAMI:
Mahkememizce verilen … ve … Karar sayılı kararın davacının temyizi üzerine kararı inceleyen Yargıtay…Hukuk Dairesi tarafından; Dava, davacı …Ş. tarafından açılmış olup, davacı vekilinin mazeretsiz olarak 18.02.2015 tarihli duruşmaya gelmediği ve dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, temlik alan … A.Ş. vekili Av. … tarafından 26.02.2015 tarihli yenileme dilekçesi verildiği ve yenileme isteminin kabul edilerek temlik alan …A.Ş. yönünden yargılamaya devam edildiği ve karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu karar davacı …tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz’in geri çevirme kararından sonra dosyaya davanın gayri nakit riskin tahsiline ilişkin olduğu söz konusu alacağın temlik edilmediği, taraflarınca takip edileceği bildirilmiş olup bu durumda davaya konu icra takibindeki alacağın davacı …Ş. tarafından temlik edilmediği, temlik alan sıfatı ile … A.Ş.’nin davayı takip yetkisinin bulunmadığı, yetkisi bulunmayan vekil tarafından verilen dilekçe ile işlemden kaldırılan dava dosyasının usule aykırı olarak yenilenerek yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı Anadolu Bank A.Ş.’ye iadesine, karar verdiği görülmüştür.
BOZMA SONRASI :
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur.
Dava konusu GAYRİNAKDİ ALACAK olmakla varlık yönetim şirketine temlik edilemeyecek bir alacak sözkonusu olduğundan ve davacı … tarafından yenileme dilekçesi verilmediğinden, yenileme işleminin temlik alan ancak aslında temlik alınması mümkün olmayan bir alacağı temlik alan yanca yapılması nedeni ile usulüne uygun ve davacı yanca yapılmış bir yenileme sözkonusu olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosya işlemden kaldırıldıktan sonra temlik eden davacı yanca verilmiş bir yenileme dilekçesi bulunmadığından ve davalı yanca da dosyanında takip edilmeyceği bildirildiğinden süresinde verilmiş bir yenileme dilekçesi bulunmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL ilam harcının peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 297,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY’a temyiz olanaklı karar verildi.
Katip …
Hakim …