Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/145 Esas
KARAR NO:2023/325

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/03/2019
KARAR TARİHİ:18/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan … plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, aracın trafik sigortasının bulunmaması ve müvekkilinin maluliyetinin söz konusu olması nedeniyle davalının bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerekmekte olduğunu, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin balı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğunu, tensip tutanağıyla davalı kuruma müzekkere yazılarak kazaya ilişkin hasar dosyasının bir örneğinin istenilmesine, … Eğitim ve Araştırma Hastaneis ve … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak hastaya ait kaza evraklarının istenilmesine, … … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2016/… numaralı soruşturma evrakının istenilmesine, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatının tespitini, dosyaya konu trafik kazasında kusur oranı tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkili … Hesabı nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası davacıya 23.08.2017 tarihinde 7.277,00-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurum, davacı tarafından ibra edildiğini, 04/11/2016 tarihli kaza nedeniyle yaralanan davacının maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davacının tüm zararı karşılandığını, davacı taraf ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, bu nedenle, işbu davada usulüne uygun başvuru şartı bulunmamakta olduğunu, yapılacak yargılamada, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerekmekte olduğunu, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmamakta olduğunu, sayın davacı vekili kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve müteveffann kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz etmediğini, Geçici İş Göremezlik Nedeni İle Doğan Zararlara İlişkin Maddi Tazminat Talepleri Teminat Dışında Olup Müvekkili Kurumun Bu Talepler Nedeniyle Sorumluluğu Bulunmamakta olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Davacıya Ödenmiş veya Ödenen Rücuya Tabi Tazminat Miktarı Tespit Edilerek Müvekkili Kurum Tarafından Ödenecek Tazminattan Mahsup Edilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın Sorumluluğu Poliçedeki Teminat Limiti Ve Kusur Oranı İle Sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 04/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, SGK kayıtları, CBS dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası kayıtları celp edilmiş, ATK’dan maluliyete ilişkin raporlar alınmış, kusur ve aktüer yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 03/09/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; 1…. … Devlet Hastanesinin 05.11.2016 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda; trafik kazası sonrası getirilen hastanın sol dizinde hassasiyet olduğunu, göğüs sol tarafında hassasiyet olduğunu, burun sırtında 1 cm sıyrık olduğu, alında 7 cm kesi olduğunu, 2…. … Devlet Hastanesinin 05.11.2016 çekim tarihli Sağ Diz BT Raporunda; tibia plato kırığı, fibula proksimal uç kırığı olduğunu, 3…. … Devlet Hastanesinin 05-10.11.2016 tarihli Epikriz Raporunda; trafik kazası sonrası sol ayakta ağrı yakınması ile başvuran hastanın opere edilmek üzere yatırıldığını, yapılan cerrahi girişim sonrası birinci gün salah ile taburcu edildiğini, 4…. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.05.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda; sol ayak metatars kırığı, sol diz travmatik iç menisküs lezyonu olduğu, bağımsız ambule olduğunu, merdivende desteğe ihtiyaç duyduğunu, sol diz fleksiyonu 120 derece, ekstansiyonu nötralde olduğunu, sol ayak bileği dorsifleksiyonu 20, plantar fleksiyonu 40 derece olduğunu, sol uyluk 3 cm, sol kruris 1 cm atrofik olduğu, kişinin özür oranının %8 olduğunu, 5.Kişinin 09.06.2021 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; sol bacağında ağrı, hareketlerde zorlanma yakınmalarının olduğunu ifade ettiğini, sol diz kapağı lateralinde 2×1 cm boyutlarında ciltten açık ciltle aynı seviyede skar, sol diz medialde 1×1 cm ciltten açık ciltle aynı seviyede skar olduğunu, yapılan ortopedik muayenede; sağ/sol olmak üzere, alt ekstremite uzunluğunun bilateral eşit olduğunu, diz fleksiyon 130/130, ekstansiyon 0/0 derece olduğunu, ayak bileği dorsifleksiyon 15/15, plantar fleksiyon 60/60, inversiyon 25/25, eversiyon 15/15 derece olduğunu, uyluk çevresinin bilateral eşit olduğunu, kruris çevresinin bilateral eşit olduğunu, 6.Kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurulca incelenmesinde; 05.11.2016 tarihli görüntülemelerde; sol tibia medial platoda lineer kırık, sol fibula başında lineer kırık olduğunu, 02.11.2017 tarihli grafilerde; sol tibia platoda yetersiz kaynama gösteren kırık sekeli, vida tespitleri olduğunu, fibula başında kaynamış kırık sekeli olduğunu, diz eklem açıklığı tabii olduğuna göre, Sonuç: Mevcut belgelere göre; 1. … oğlu 03.02.1973 doğumlu …’ın 05.11.2016 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a…………………………..1)A%5, E cetveline göre: %5,1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, 2.İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, 3.Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.
Alınan bu ATK maluliyet raporu kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden yeniden ATK’dan maluliyete dair rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 30/12/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; 05.11.2016 tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen … oğlu 03.02.1973 doğumlu … hakkında düzenlenen tıbbi belgelerin tetkikinde, 1. … … Devlet Hastanesinin 05.11.2016 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda; trafik kazası sonrası getirilen hastanın sol dizinde hassasiyet olduğunu, göğüs sol tarafında hassasiyet olduğunu, burun sırtında 1 cm sıyrık olduğunu, alında 7 cm kesi olduğunu, 2. … … Devlet Hastanesinin 05.11.2016 çekim tarihli Sağ Diz BT Raporunda; tibia plato kırığı, fibula proksimal uç kırığı olduğunu, 3. … … Devlet Hastanesinin 05-10.11.2016 tarihli Epikriz Raporunda; trafik kazası sonrası sol ayakta ağrı yakınması ile başvuran hastanın opere edilmek üzere yatırıldığını, yapılan cerrahi girişim sonrası birinci gün salah ile taburcu edildiğini, 4. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.05.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda; sol ayak metatars kırığı, sol diz travmatik iç menisküs lezyonu olduğunu, bağımsız ambule olduğunu, merdivende desteğe ihtiyaç duyduğunu, sol diz fleksiyonu 120 derece, ekstansiyonu nötralde olduğunu, sol ayak bileği dorsifleksiyonu 20, plantar fleksiyonu 40 derece olduğunu, sol uyluk 3 cm, sol kruris 1 cm atrofik olduğunu, kişinin özür oranının %8 olduğunu, 5. Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.08.2021 tarih ve 14613 Karar Nolu Mütalaasında; Mevcut belgelere göre; … oğlu 03.02.1973 doğumlu …’ın 05.11.2016 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a…………1)A%5, E cetveline göre: %5,1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğunu, 6. Kişinin 09.06.2021 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; sol bacağında ağrı, hareketlerde zorlanma yakınmalarının olduğunu ifade ettiğini, sol diz kapağı lateralinde 2×1 cm boyutlarında ciltten açık ciltle aynı seviyede skar, sol diz medialde 1×1 cm ciltten açık ciltle aynı seviyede skar olduğunu, yapılan ortopedik muayenede; sağ/sol olmak üzere, alt ekstremite uzunluğunun bilateral eşit olduğunu, diz fleksiyon 130/130, ekstansiyon 0/0 derece olduğunu, ayak bileği dorsifleksiyon 15/15, plantar fleksiyon 60/60, inversiyon 25/25, eversiyon 15/15 derece olduğu, uyluk çevresinin bilateral eşit olduğunu, kruris çevresinin bilateral eşit olduğunu, 7. Kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurulca incelenmesinde; 05.11.2016 tarihli görüntülemelerde; sol tibia medial platoda lineer kırık, sol fibula başında lineer kırık olduğunu, 02.11.2017 tarihli grafilerde; sol tibia platoda yetersiz kaynama gösteren kırık sekeli, vida tespitleri olduğunu, fibula başında kaynamış kırık sekeli olduğunu, diz eklem açıklığı tabii olduğuna göre; Sonuç: Mevcut belgelere göre; … oğlu 03.02.1973 doğumlu …’ın 05.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.33b’ye göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, 3. Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığının bildirildiği görüldü.
Kusur oranının ve tazminat miktarının tespiti açısından kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 1. Davacının maluliyetine neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde – Sürücü … (…): 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/-b bendinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %20 oranında TALİ KUSURLU olduğunu, – Yaya Konumunda Olan …: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/c Madde 81/a ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı yönetmeliğin Madde 135/a-1 Madde 152/a bentlerinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %40 oranında ASLİ KUSURLU olduğunu, – Yaya …: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/c bendinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %40 oranında asli kusurlu olduğunu, 2. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenen 29/12/2021-20820 karar nolu rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin ve tedavi süresince davanın sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edildiğini, 3. Kazanın meydana gelmesinde trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğundan, davacının zararından davalının sorumlu olduğunu, 4. Davalı tarafından davacıya 22.08.2017 tarihinde 7.277-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle davacının Barış Sözmezer kusuruna isabet eden zarar miktarı 9.385,40-TL olmakla, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığı hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, 5. Adli Tıp Kurumu raporunda davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirlendiğinden, davacı lehine bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığını, 6. Davalının, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olup olmadığı hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, davacının zararının zararın, davalı tarafında davacıya yapılan ödemenin yasal faiz ile güncelleştirilerek düşülmesinden sonra 10.757,05 TL olduğunu ve belirlenen zararın kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığını, 5. Davalının davacı zararından temerrüt tarihi olan 16.06.2017 tarihi itibariyle yasal faiz ile sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Rapora itirazların değerlendirilmesi noktasında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1. Davacının maluliyetine neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde – Sürücü … (…): 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/-b bendinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %20 oranında tali kusurlu olduğunu, – Yaya Konumunda Olan …: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/c Madde 81/a ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı yönetmeliğin Madde 135/a-1 Madde 152/a bentlerinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %40 oranında asli kusurlu olduğunu, – Yaya …: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/c bendinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %40 oranında asli kusurlu olduğunu, 2. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenen 29/12/2021-20820 karar nolu rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin ve tedavi süresince davanın sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edildiğini, 3. Kazanın meydana gelmesinde trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğundan, davacının zararından davalının sorumlu olduğunu, 4. Davalı tarafından davacıya 22.08.2017 tarihinde 7.277-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle davacının Barış Sözmezer kusuruna isabet eden zarar miktarı 9.385,40-TL olduğunu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığı hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, 5. Adli Tıp Kurumu raporunda davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirlendiğinden, davacı lehine bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığını, 6. Davalının, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, davacının zararının zararın, davalı tarafında davacıya yapılan ödemenin yasal faiz ile güncelleştirilerek düşülmesinden sonra 15.223,01 TL olduğunu ve belirlenen zararın kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığını, 5. Davalının davacı zararından temerrüt tarihi olan 16.06.2017 tarihi itibariyle yasal faiz ile sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Güncel asgari ücrete hesaplama yapılması noktasında aktüer bilirkişi Nigar Yıldız’dan alınan 06/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1. Davacının maluliyetine neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde – Sürücü … (…): 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/-b bendinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %20 oranında tali kusurlu olduğunu, – Yaya Konumunda Olan …: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/c Madde 81/a ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı yönetmeliğin Madde 135/a-1 Madde 152/a bentlerinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %40 oranında asli kusurlu olduğunu, – Yaya …: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/c bendinde açıklanan; kuralları ihlal ettiği ve %40 oranında asli kusurlu olduğunu, 2. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenen 29/12/2021-20820 karar nolu rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin ve tedavi süresince davanın sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edildiğini, 3. Kazanın meydana gelmesinde trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğundan, davacının zararından davalının sorumlu olduğunu, 4. Davalı tarafından davacıya 22.08.2017 tarihinde 7.277-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle davacının Barış Sözmezer kusuruna isabet eden zarar miktarı 9.385,40-TL olduğunu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığı hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, 5. Adli Tıp Kurumu raporunda davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirlendiğinden, davacı lehine bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığını, 6. Davalının, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olmakla, davacının zararının zararın, davalı tarafında davacıya yapılan ödemenin yasal faiz ile güncelleştirilerek düşülmesinden sonra 26.298,71 TL olduğunu ve belirlenen zararın kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığını, 5. Davalının davacı zararından temerrüt tarihi olan 16.06.2017 tarihi itibariyle yasal faiz ile sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 04/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 8.271,86 TL’ye, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 18.026,85 TL’ye artırmıştır.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesindeki ve müteakip beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı … Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının veya bakıma muhtaç durumda kalmış olmasının ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Somut olayda; 04.11.2016 tarihinde …, … plakalı araçların karıştığı çok taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS Poliçesinin bulunmadığı, bu araç sürücüsünün kazada vefat ettiği; Kazaya ilişkin başlatılan … CBS’nin 2016/… sayılı soruşturma dosyasında davacının yaralanmasından dolayı dava dışı … plakalı araç sürücüsü hakkında 08.05.2018 tarihinde tarafların uzlaşması ve uzlaşı bedeli 20.000,00 TL’nin dosyamız davacısına ödenmesi nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün kazada ölmesinden dolayı hakkında soruşturma açılmadığı, CBS dosyası kapsamında bu araç sürücüsü yakınları veya araç maliki ile davacı arasında bir uzlaşma olduğuna ve bunlar tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı; Davacının davalı … Hesabına başvurması üzerine 15.08.2017 tarihli “MAKBUZ VE İBRANAME” başlıklı belgenin davacı tarafça imzalandığı ve bu kapsamda davalı tarafından davacıya 22.08.2017 tarihinde 7.277,00 TL ödeme yapıldığı; SGK tarafından davacıya dava konusu yaralanmasından dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Maluliyet, kusur ve aktüer hesaba ilişkin tüm raporlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin tanzim edilen 29/12/2021-20820 karar sayılı ATK 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre, davacı …’ın 04/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, 3. Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusura ilişkin olarak alınan 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, dava konusu olayda … plakalı araç sürücüsünün %20 oranında tali kusurlu olduğu, yaya …’in %40 oranında asli kusurlu olduğu, yaya …’ın %40 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer hesaba ilişkin olarak bilirkişi heyeti kök ve ek raporundaki açıklamalar ve aktüer bilirkişi tarafın güncel asgari ücrete göre hesaplamaların yapıldığı 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve davalı … hesabı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi sonucu davacının kazadaki yaralanması nedeniyle talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 8.271,86 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 18.026,85 TL olduğu, toplam maddi zararının 26.298,71 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ve açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında yapılan değerlendirmede;
Davacının, dava konusu 04/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kaza nedeniyle İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olayda … plakalı araç sürücüsünün %20 oranında tali kusurlu olduğu, yaya …’in %40 oranında asli kusurlu olduğu, yaya …’ın %40 oranında asli kusurlu olduğu, sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve davalı … hesabı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi sonucu davacının kazadaki yaralanması nedeniyle talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 8.271,86 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 18.026,85 TL olduğu, toplam maddi zararının 26.298,71 TL olduğu, davalı tarafça hasar dosyası kapsamında yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığı ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporuna göre ödemenin yetersiz ve makbuz hükmünde olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 111/2 maddesi uyarınca eldeki davanın 2 yıllık yasal sürede açıldığı bu kapsamda bu savunmanın yerinde olmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin bakiye 26.298,71 TL maddi zararından davalının sorumlu olduğu, temerrütün 22.08.20218 kısmi ödeme tarihinde oluştuğu, tespit edilen bu tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacı tarafça bakıcı giderine yönelik olarak dava dilekçesi ile 50,00 tl tazminat talebinde bulunulmuş ise de hükme esas alınan ATK Maluliyet raporuna göre sürekli veya geçici bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bu talebinde haklı olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 26.298,71 TL maddi tazminatın 22.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.796,46-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 133,72‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.662,74‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla karşılanan 133,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 256,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.890,00 TL ATK faturası, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.190,6‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.180,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.317,50 TL’sinin davalıdan, 2,50 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır