Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/141
KARAR N : 2019/887

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … firmasına ait malların müvekkili antreposunda bulunurken diğer davalı banka tarafından haczedilmesi ve haczin sürdürülmesine rağmen ardiye ücretlerinin ödenmemesi, depolama ücreti alacağının tahsilinin temlik ve sair şekilde engellenmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000.-TL depolama alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı…’e tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davacı tarafından dava açılırken, hem davalı … Tekstil hem de …Bankası A.Ş. Davalı gösterilmiş ise de, mahkememizin 11/03/2019 tarihli celsesinde, davalı … Tekstil yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş ve aynı celsede yargılamaya devam olunarak, diğer davalı Yapı Kredi Bankası yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce görülüp karara bağlanan iş bu dava, tefrik olunan … Tekstil’e yönelik olarak devam olunan davadır.
Dava, davacının depolama ücret alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olarak açılmış alacak davasıdır.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf, davacının depolama ücret alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca bilirkişi raporları alınarak dosyamız arasına katılmıştır.
Alınan rapor ve ek raporlarda özetle; “davacının davalı … firmasından, 21/02/2008 ile 31/03/2008 arası Geçici Depolama ve 31/03/2008 tarihinden itibaren Tasfiye tarihi olan 10/01/2013 tarihine kadar geçen sürede gerçekleşen ardiye ücretini dava ve talep edebileceği ve bu miktarın da 286.208,48 TL olduğunun tespit edildiği” anlaşılmıştır.
Dava, davacının depolama ücret alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olarak açılmış alacak davasıdır.
Davaya konu somut olayda, davacı şirket ile malın sahibi olan davalı şirket arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi İmzalanmamış ise de, ithal edilen davalı şirket malının, davacı şirket antreposuna alınması ve davalının hizmetten yararlanan olması nedeniyle, davalı şirketin antrepo ücretinden davacı şirkete karşı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca dosyaya sunulan belgelerden, davalıya ait malların davacıya ait antrepoya boşaltıldığı ve süresinde davacı tarafça antrepo rejimine tabi tutulmak üzere davalı tarafça beyanlarının yapıldığı, böylece malın geçici depolama statüsünden çıkartılarak, sınırsız süre ile antrepoda kalma imkanının sağlandığı, alıcı-emtia sahibinin ise, serbest dolaşım veya başkaca bir gümrükçe onaylanmış işlem tesis etmediği sürece, ardiye sözleşmesi hükümlerine göre davacıya ardiye ücreti ödemek zorunda olduğu, TBK’nın 574. maddesi uyarınca, davacının her üç ayda bir ardiye ücreti isteme hakkı olduğu, bunu istemezse, her halde ardiyeden çıkış zamanında ücret isteme hakkının bulunduğu, bununla birlikte davacının 5 yıla yakın bir zaman hiç ücret istemediği malın üzerinde ardiyecinin hapis hakkı da gözetildiğinde, malın değerinden daha fazla ardiye ücreti talep edilirken ardiyecinin saklatandan özellikle teyit alması gerektiği, davacının bu kadar uzun süre bekleyerek ardiye ücreti isterken TMK’nın 2. maddesi gereği dürüstlük kurallarına uygun davrandığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle belirlenen ardiye ücretinden TMK’nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak, istenilen ardiye ücretinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-%30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 200.345,91 TL saklama/depolama alacağının dava tarihi olan 20/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 13.685,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harç ile ıslah harcı 4.461,00 TL olmak üzere toplam: 4.887,94 TL harcın mahsubu bakiye 8.797,68 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 4.887,94 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
3-Davacının yaptığı ilk masraf başvuru harcı 27,70 TL, posta gideri 510,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 2.100,00 TL olmak üzere toplam: 2.637,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 1.846,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.970,75 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır