Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/135 Esas
KARAR NO : 2020/106

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan, “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 22/01/2015 ve 10/09/2015 tarihli GKS akdedilerek adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, sözleşme kapsamında davalı … ve …’ ın sözleşmeyi; asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı tüm borç ve ferilerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, bahsi geçen GKS kapsamında kullandırılarak kredilerden doğan borç kapsamında davalılar adına İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç bulunmadığını, davacı banka ile müvekkillerinin hesaplarının örtüşmediğini, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiğinden ötürü başlatılan icra takibinin yersiz olduğunu, icra takibine ilişkin olarak gönderilen ödeme emrinde takibe dayanak edilen hiçbir belgenin bulunmadığını, ilamsız icra takibine dayanağın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olduğu ifade edilmesine karşın müvekkillere ayrı ayrı tebliğ edilen ödeme emrinde bu dayanaklara ilişkin olarak hiçbir belgenin mevcut bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı banka tarafından davalı- borçlular adına 396.124,22 TL asıl alacak, 22.486,51 TK Kat öncesi işlemiş faiz, 1.124,37 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV’ si, 27.708,04 TL hesap kat tarihinden 17/12/2018 tarihine kadar işlemiş faiz, 1.390,39 TL kar tarihinden 17/12/2018 tarihine kadar işlemiş faizin BSMV’ si, 100,20 TL İhtiyati haciz masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 2.196,79 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam; 451.615,52 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez sözleşme örnekleri incelendiğinde; 10/09/2015 tarihinde davacı banka tarafından davalı şirkete 5.000.000 Amerikan Doları miktarlı kredi kullandırıldığı, davalı gerçek şahısların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıkları, 22/01/2015 tarihli GKS incelendiğinde ise yine davacı banka tarafından davalı şirkete 5.000.000 Türk Lirası miktarlı kredi kullandırıldığı, davalı gerçek şahısların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıkları görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılara … Noterliğinin 05/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirkete kullandırılan kredilerin 26/10/2018 tarihi itibarıyla kat edildiği ve 50 adette toplam 421.161,01 TL nakit ve 74 adet çek yaprağı için 145.600,00 TL ile 732.500 USD lik teminat mektubu borcu bulunduğu, gayrinakit borçların 48 saat içinde depo edilmesi, nakit kredilerin de 2 iş günü içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurularak tahsil edileceğinini ihtarının yapıldığı, davalı şirket ve davalı- kefil …’ a 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı kefile …’ a tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki GKS’ nin 33.2 maddesinde “…temerrüt tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını, Banka ve Sigorta Muameleri Vergisi ile Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu ve onun yerine kaim olacak fonlara yapılması gereken fon kesintisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünün mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Emekli Banka Müdürü bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; kredi hesabı ekstrelerine göre davacı bankanın hesap kat tarihi olan 26/10/2018 tarihi itibarıyla nakit krediler için 421.161,01 TL ve çek yapraklarından doğan Gayri Nakit risk olarak 110.400,00 TL, çek yaprakları için ve 732.500 USD miktarlı teminat mektubu karşılığı olarak da 4.022.743,50 TL mektup riski olarak gayrinakit alacağının bulunduğunun tespit edildiği, nakit krediler grubuna ait 50 adet nakit kredi anapara tutarı olan 396.124,22 TL’ sine temerrüt tarihi olan 10/11/2018 tarihine kadar ekstre kayıtlarında görüldüğü gibi %30 nispetinde akdi faiz uygulanmak suretiyle 10/11/2018 temerrüt tarihindeki borç tutarının; 26/10/2018 hesap kat tarihi baz alınarak, 396.124,22 TL olan ana para tutarının, işlemiş akdi faizinin 23.844,56 TL, BSMV’ sinin 1.192,23 TL, toplam faizli alacak tutarının 421.161,01 TL, 26/10/2018 (hesap kat tarihi) ile 10/11/2018 (temerrüt) tarihi arası 15 günlük süreye %30 üzerinden akdi faizinin 4.951,55 TL olduğu, bu miktar üzerinden hesaplanan gider vergisinin 247,58 TL olmak üzere 10/11/2018 temerrüt tarihi itibarıyla toplam faizli alacak tutarının 426.360,14 TL olarak belirlendiği, 10/11/2018 temerrüt tarihi itibarıyla anapara tutarının 395.124,22 TL, toplam akdi faizin 28.796,11 TL, toplam BSMV’ sinin 1.439,81 TL olduğu, gayrinakit krediler olarak talep edilen 1 adette 732.500 USD’ lik teminat mektubu ile blokesi istenen 69 adette toplam 110.000 TL’ lik çek yaprağı garanti bedelleri için bloke talebi kapsamında; 20.6.b nolu maddesinin aynen “Teminat mektubunun ödenmesi talep edilmemiş olsa dahi, o tarihteki komisyon,gider vergisi ve diğer masraflar ile birlikte hesaplanan nakden ve defaten talep üzerine faiz etirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edilmesini, yatırılan paranın bankaya rehinli olacağını, … Kabul ve taahhüt eder.” hükmü bulunduğunu, mektup bedelinin depo edilmesinin, mektubun riskinini arttığının belgelenmesi kaydıyla asıl borçludan istenebileceği, ancak kefillerle ilgili maddede, depo isteminin kefillerden de istenebileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı, çek yaprakları garanti bedellerinin de bankalara yüklenmiş bir sorumluluk olması nedeniyle bu bedellerin bankaca ödenmesi halinde asıl borçlu ve kefiller tarafından karşılanacağına dair açık bir sözleşme hükmü bulunmayan hallerde bu bedellerin istenemeyeceği öngörüldüğünden ve incelenen sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunmadığından çek depo talebinin de kefillerden istenemeyeceğini, bu tespitler ışığında her iki kefilin imzalamış oldukları kefalet sözleşmeleri 5.000.000 USD ve 5.000.000 USD ile doğan borç tutarından falza olduğundan kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından da kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olmaları nedeniyle hesaplanacak faiz ve ferilerinden de sorumlu olacakları, yukarıda değinilen temerrüt faizine ilişkin sözleşme maddesi çerçevesinde, davacı bankanın o dönemde davalıya uyguladığı en yüksek cari faiz oranı ekstre kayıtlarına göre %30 olduğu, bu hükme göre temerrüt faizi de bu oranın %100 fazlası olan %60 olacağı, davacının bu oranı %50 olarak baz aldığı, davacı lehine olan oranın sözleşme hükmüne uygun olduğu, bu kapsamda yapılan hesaplamada 10/11/2018 tarihinde temerrüde düşen davalı şirketin ve davalı kefil …’ ın hesap kat tarihi olan 26/10/2018 itibarıyla belirlenen alacak tutarlarına takip tarihi olan 18/12/2018 tarihine kadar olan %50 temerrüt faizi eklenen davalıların borçlarının; 396.124,22 TL asıl alacak, 53.003,70 TL işlemiş faiz, 2.650,19 TL BSMV’si ve 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 2.196,79 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 454.560,10 TL alacaklı olduğu, 396.124,22 TL. asıl alacak ile tespitlerden daha düşük olmak üzere (22.486,51 + 27.708,04) = 50.194,55 TL. işlemiş faiz ile (1.124,37 + 1.390,39) = 2.514,76 TL. BSMV si ile tespitlerle uyumlu 100,20 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 2.196,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 451.615,52 TL talep edildilğinden davacının işlemiş faiz ve BSMV’ si için talebiyle bağlı olduğundan; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket ile kefil …’dan nakit alacaklar bakımından 396.124,22 TL asıl alacak 50.194,55 TL işlemiş faiz ile 2.514,76 TL BSMV, 100,20 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 485,00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 2.196,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 451.615,52 TL istemde bulunabileceği, davacı bankanın takip ile temerrüde düşen davalılardan …’dan hesap kat tarihi olan 26.10.2018 itibarıyla belirlenen alacak tutarlarına temerrüt (takip) tarihi olan 18.12.2018 tarihine kadar % 30 akdi faiz eklenen ve takiple temerrüde düşen …’dan; 396.124,22 TL asıl alacak, 41.340,05 TL İşlemiş faiz, 2.067,00 TL BSMV ve 100,20 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 2.196,79 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam nakit 442.313,26 TL. alacaklı olduğu hesaplandığı, buna mukabil tespitlerle uyumlu olmak üzere 396.124,22 TL asıl alacak ile tespitlerden daha yüksek olmak üzere 50.194,55 TL işlemiş faiz ile 2.514,76 TL BSMV ile tespitlerle uyumlu 100,20 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 2.196,79 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 451.615,52 TL talep edildiğinden, davacının tespitlerden aşan talebi yerinde olmadığından: davacı bankanın davalı kefil …’dan nakit alacaklar bakımından; 396.124,22 TL asıl alacak, 41.340,05 TL İşlemiş faiz, 2.067,00 TL BSMV ve 100,20 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 2.196,79 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam nakit 442.313,26 TL istemde bulunmasının mümkün olduğu, davalının takiple temerrüde düşmesi nedeniyle davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, mevcut hali ile kefillerden Gayri Nakit alacak taleplerinin yerinde olmadığının saptandığı belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda sözleşme hükümlerinin isabetli şekilde değerlendirilmesi suretiyle ve dosya kapsamındaki bilgi- belgelere nazaran akdi, temerrüt faiz oranları ile temerrüt başlangıcına ve gayrinakdi istemler bakımından da taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde kefiller bakımından gayrinakdi kredi istemlerine ilişkin sorumlu olduklarına dair düzenlenmiş madde bulunmadığı, sözleşme hükümlerine dair yerinde tespitlerle oluşturulduğuna kanaat getirilmekle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette görülmüş; yapılan hesaplamalar doğrultusunda nakdi ve gayrinakdi alacak istemleri yönünden ayrıntısına hüküm fıkrasında yer verildiği şekilde itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmedilen nakdi alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Nakit alacak yönünden; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının davalı asıl borçlu…A.Ş. Ve … yönünden 396.124,22 TL asıl alacak, 50.194,55 TL işlemiş faiz, 2.514,76 TL BSMV, 2.196,79 TL İhtarname gideri, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 451.615,52 TL üzerinden ve davalı … yönünden de 396.124,22 TL asıl alacak, 41.340,05 TL işlemiş faiz, 2.067,00 TL BSMV, 2.196,79 TL İhtarname gideri, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 442.313,26 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin asıl alacak miktarına yıllık %50 oranında işletilecek faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin ve yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
a-)Nakit alacak yönünden alınması gereken 30.849,86 TL karar ve ilam harcınından, davacı temlik eden banka tarafından peşin olarak yatırılan 5.454,39 TL’ nin mahsubu ile bakiye 25.395,47 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına (davalı … bakiye 25.395,47 TL’ harcın 24.872,38 TL’ sine kadar sorumludur.), davacı temlik eden banka tarafından peşin olarak yatırılan 5.454,39 TL’ nin davalılardan alınarak temlik alan davacı … AŞ’ye ödenmesine,
b-)Nakit alacak yönünden, davanın kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 39.630,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak temlik alan davacı … AŞ’ ye ödenmesine (davalı kefil … bu miktarın 39.165,66 TL’ sine kadar sorumludur.),
c-)Nakit alacak yönünden, davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı- temlik alandan alınarak davalılardan …’ a ödenmesine,
2-)Gayrinakti alacak yönünden;
a-)732.500,00 USD bedelli teminat mektubu ile ayrıca çek yaprakları sorumluluk tutarları toplamı 110.400,00 TL depo talebi bakımından davalı asıl borçlu şirketin İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin asıl borçlu şirket yönünden takip talepnamesindeki kayıt ve koşullarla aynen devamına,
b-)Davalı kefillere yönelik gayrinakti alacak talebi bakımından itirazın iptali isteminin REDDİNE,
Hükmolunan alacağın (nakti alacak tutarı esas alınarak) %20’si oranında (90.323,10TL) icra inkar tazminatının (davalı … bu miktarın 88.462,65 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan ALINIP, davacıya VERİLMESİNE,
c-)Gayrinakti alacak yönünden alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının asıl borçlu… AŞ’ den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d-)Gayrinakti alacak yönünden davanın kabul edilen yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’ den alınarak temlik alan davacı … AŞ’ ye ödenmesine,
e-)Gayrinakti alacak yönünden davanın reddediylen yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin temlik alan davacı … AŞ’ den alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
3-)Davacı temlik eden ve davacı temlik alan tarafından yapılan; 44,40 TL başvurma harcı parası, 288,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.332,90 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacı temlik edene ödenmesine (davalı kefillerden … toplam masrafın 666,45 TL’ sine kadar, diğer davalı kefil … ise toplam masrafın 652,72 TL’ sine kadar sorumludur.),
4-)HMK 120 maddesi uyarınca davacı temlik eden ve temlik alan tarafından yatırılan gider avanslarından arta kalan kısmın ise karar kesinleştiğinde davacı temlik edene iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

İSİM FARKLILIĞINA İLİŞKİN MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ
Tefhim edilen kararın 1. Maddesi ve 2/b maddesinden sonraki hüküm fıkrasında davalılardan “…” ın ismi sehven “…” olarak yazıldığı re’ sen yapılan incelemede anlaşılmış olup;
1-) Davalı ve takip borçlularının gerek icra takibi ve gerekse dava dosyasının tüm haliyle sabit olduğundan dolayı takip borçlusu ve davalı …’ ın ismini sehven “Hasan” olarak tefhim edilmesinin maddi hataya müstenit olduğu gözetilerek; tefhim edilen kararın 1. Maddesinde geçen “…” isminin … olarak, aynı şekilde; 2/b maddesinden sonra gelen icra inkar tazminatına yönelik hüküm fıkrasındaki “…” isminin … olarak düzeltilmesine,
2-)Maddi hatanın bu haliyle düzeltilmesine ve bu şerhin hüküm altına yazılıp imzalanarak mühürlenmesine, bu düzeltmenin gerekçeli karar ile bir bütün sayılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ve asıl hükmün tabi bulunduğu yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/02/2020

Başkan Üye Üye Katip