Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/132 Esas
KARAR NO : 2019/1014

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı bu krediye istinaden bankanın haksız ve hukuksuz şekilde dosya masrafı adı altında ücretler aldığını, bu alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari kredi teklif ücretlerinin iadesi talep ettiğini ve tacir olduğunu açıkça kabul ettiğini, kredinin ticari olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, ayrıca alınan masrafların hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın görev yönünden reddine, aksi takdirde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet acretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir

G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır.
Eldeki dava İstanbul… Tüketici Mahkemesi’nin 31/01/2019 gün ve … esas … karar sayılı dosya görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine ilamsız icra itibariyle 671,63 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanan sözleşme dosya arasına alınmış ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı Bankaca davacı mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığını, bu bağlamda müşteri profili özellikle … Bankacılık…Segmentinde tanımlı çok sayıda müşterisi olduğu bilinen …bank A.Ş. …Bank A.Ş. …Bank A.Ş., …Bankası A.Ş. …Bankası A.Ş ve …Bankası A.Ş. Tarafından kredi limit tesis/tahsisi için yıllık, ara dönem revize ve teklif aşamalarında “Kredi Derecelendirme-Kredi Limit Tesis-Tahsis-Kredi İstihbarat ve Değerlendirme Ücreti” vs genel adı altında tahsil edilen ücret, komisyon oranı ve masraf tutarları davacı yanın kredi limit tesis işlem tutarına kıyasen uygulandığında, davalı Bankaca 2016-2018 yılı 2 dönem için tahsil edilen BSMV hariç toplam 619,05 TL’nin örneklem Banka ortalama miktarı olan BSMV hariç toplam 6.106,67-TL’nin altında olduğu ve makul düzeyde bulunduğu, davalı Banka’nın usule göre davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığı, ancak tahsil edilen ücretin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu da tespit edildiği takdirde; haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedel oluşmayacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında 30.05.2016 tarihinde 200.000,00 TL kredi limitli ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafın kredi sözleşme hükümlerini okuduğuna, banka ile müzakere ettiğine, sözleşmede yer alan menfaate aykırı hükümler hakkında banka tarafından detaylı bilgi verilerek içeriklerini öğrenme imkanı sağlandığına dair ilgili kısımda kabul beyan ve imzasının bulunduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlığa ve takibe konu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı hesabından 619,05 TL kredi teklif ücreti ve 30,95 TL BSMV olmak üzere toplam 650,00 TL ücret/komisyon/masraf tahsil edildiği; davacı tarafça kendisinden tahsil edilen 619,05 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin iadesi talebiyle icra takibi yapıldığı, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, 619,05 TL asıl alacak üzerinden işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının ticari kredi kullandığı ve dolayısı ile tüketici olarak değerlendirilemeyeceğinden 6502 Sayılı kanunun uygulama yeri bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun şekilde uzman bankacı bilirkişiden emsal banka uygulamaları da karşılaştırtılmak suretiyle rapor alınmıştır. Karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı taraftan tahsil edilen ücretlerin emsal banka uygulamaları da değerlendirildiğinde makul seviyede olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 619,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …