Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/128 Esas
KARAR NO : 2020/223

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan krediden doğan borcun tahsili bakımından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlular aleyhine; 976.035,15 TL ticari kredi ve 500.907,34 TL TKMH alacağı olmak üzere toplamda; 1.476.942,49 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerinde icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında; 16.07.2018 tarihinde 5.000.000,-TL lik, Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen bu Sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kefiller 5.000.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olmakla, kefalet limiti de her biri için ayrı ayrı olmak üzere, 5.000.000,-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bulunan… Noterliğinin 02/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara 05.10.2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş olduğu ve davalıların 08.10.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
SMMM/ Emekli Banka Müdürü- Müfettişi… tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan asıl alacak miktarının 01.10.2018 kat tarihi itibariyle 855,036,08 TL tespit edildiği, kat tarihinden 08.10.2018 temerrüt tarihine kadar %24,26 Cari faiz İle %5 Gider Vergisi ve 08.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren de 25.12.2018 Takip tarihine kadar da %60 Temerrüt faizi ile %5 Gider vergisi uygulandığında; ve 963,34 TL lik ihtarname masrafı da ilave edildiğinde; 25.12.2018 takip tarihi itibariyle Ticari Krediden kaynaklanan banka alacağının; 976.946,91 TL olduğu, 01/10/2018 kat tarihi tarihi itibariyle Ticari KMH Kredisinden kaynaklanan asıl alacak miktarı 498.234.90 TL olarak hesaplandığı, asıl alacağa kat tarihinden 08.10,2018 temerrüt tarihine kadar krediye (TCMB nın 2013/8 sayılı tebliği kapsamında; 5454 Sayılı Yasanın 26/3 maddesi kapsamında TCMB’ ce yayınlanan akdi ve temerrüt faizi olarak) fiilen uygulanmakta olan akdi/ cari faiz %24,24 ve %5 Gider vergisi uygulanarak ve temerrüt tarihinden de 25.12.2018 Takip tarihine kadar da %30,24 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisi uygulanarak ve 12.10.2018 tarihinde sağlanan 32.000,-TL lık tahsilat TBK md 100 kapsamında öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edilerek; takip tarihi itibariyle KMH kredisinden kaynaklanan borcun 470.371,25 TL asıl alacak, 28.843,16 TL işlemiş faiz, 1.442,16 TL BSMV olmak üzere toplam; 500.656,57 TL olduğu belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda sözleşme hükümlerinin isabetli şekilde değerlendirilmesi suretiyle ve dosya kapsamındaki bilgi- belgelere nazaran akdi, temerrüt faiz oranları ile temerrüt başlangıcı bakımından, sözleşme hükümlerine dair yerinde tespitlerle oluşturulduğuna kanaat getirilmekle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette görülmüş; yapılan hesaplamalar doğrultusunda istemler yönünden ayrıntısına hüküm fıkrasında yer verildiği şekilde itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmedilen alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının Taksitli Ticari Kredi yönünden 855.036,08 TL asıl alacak, 114.319,74 TL işlemiş faiz, 5.715,99 TL BSMV, 963,34 TL İhtarname gideri olmak üzere toplam 976.035,15 TL üzerinden ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden 470.371,16 TL asıl alacak, 28.843,16 TL işlemiş faiz, 1.442,16 TL BSMV olmak üzere toplam 500.656,57 TL olmak üzere toplam 1.476.691,72 TL üzerinden iptali ile, takibin Taksitli Ticari Kredi yönünden asıl alacak miktarına yıllık %60 oranında ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden de asıl alacak miktarına 5464 sayılı Yasa’nın 26.maddesi uyarınca işletilecek faizi ve faizlerin %5 gider vergisi ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin ve yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (295.338,34 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 100.872,81 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.837,78 TL’ nin mahsubu ile bakiye 83.035,03 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.837,78 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 127,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.171,80 TL’ nin davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 1.171,60 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın kabul edilen miktarına göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 84.484,21 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davanın reddedilen miktarına göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 250,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avanslarından arta kalan kısmın ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır .
Üye
e-imzalıdır .
Üye
e-imzalıdır .
Katip
e-imzalıdır .