Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/127
KARAR NO:2023/533

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/02/2019
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi başlatılarak banka ile akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlalinden kaynaklı müvekkillerinin sözleşmedeki kefaletlerine dayalı alacak talep edildiğini, davalı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu … İnşaat Malzemeleri Taahhüt İşleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne ait hesabın katına bağlı ortaya çıkan takip kapsamındaki borç yönünden, müvekkili …’in kefil sıfatıyla müşterek müteselsil borçlu hükümlerine dayalı olarak diğer müvekkillerini ise veraset hükümlerine dayalı olarak murislerinin kefaletinden kaynaklı sorumlu kıldığını, davalı bankanın, asıl kredi borçlusu … İnşaat Malzemeleri Taahhüt İşleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin tüm borcundan kaynaklı müvekkilleri sorumlu tuttuğunu, oysa ki müvekkili …’in sadece bir kredide kefil olarak imzası bulunduğunu, diğer müvekkillerinin ise hiç bir kredide imzaları olmadığı gibi, murislerinin de ölüm sonrasında düzenlenen ve takibe dayanak alınan genel kredi sözleşmesinde de imzasının mevcut olmadığını, davacıların hukuki açıdan takibe konu borçtan sorumluluklarının mevcut olmadığı kanaatinde olduklarını, genel kredi sözleşmesinde, sözleşme imza anında müvekkilinin sorumlu olduğu kefalet miktarının açıkça yazılı olmadığından kefaletinin geçersiz olduğunu, müvekkilleri zararına teminatların azaltılması nedeniyle de borçtan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkillerinin, ancak kefil olarak imzalarını taşıyan genel kredi sözleşmesinden ve bu sözleşmeye dayalı verilen kredi borçlarından kaynaklı ortaya çıkan borçtan sorumlu olduklarını, bu nedenle dava dışı şirkete kullandırılan ve içeriğinde başkaca bir genel kredi sözleşmesini barındıran borçtan kaynaklı sorumlu olmadıklarını, tüm bu nedenlerle tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki dava yönünden müvekkillerinin adli yarımdan faydalandırılmalarını ve … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin davalı bankaya genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefil olarak sorumlu olmadıklarının ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin müvekkilleri yönünden iptalini, davalı banka aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın … şubesi müşterilerinden dava dışı … İnşaat Malzemeleri Taahhüt İşleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davacılardan …’in söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, diğer davacıların ise müşterek ve müteselsil kefili olan muris …’in yasal mirasçıları sıfatıyla genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçtan sorumlu olduklarını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek, … 2. Noterliği’nin 20/11/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı/borçlulara; 2.092.542,42-TL nakit borçlarının ödenmesi ve 1.260.109,88-TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.352.652,30-TL bedelli borcunun depo edilmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması nedeniyle kredi borçlusu dava dışı şirket ile davacılar ve ihtarnamede ismi geçen diğer borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipler başlatıldığını, söz konusu her iki takibin de tahsile tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, davalı/borçluların itirazlarının, müvekkili banka alacağının tahsil edilmesini geciktirme amaçlı olduğunu, davacılar tarafından harca esas değerin eksik gösterildiğini, peşin harcın tamamlatılması hususunda kesin süre verilmesi gerektiğini, öncelikle dava dışı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan ve takip konusu alacağın dayanağı olan kredi sözleşmelerinden; 24/02/2004 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin muris …, muris … ve … tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşme tutarının aynı şartlar ile 01/06/2005 tarihinde limit arttırımı ile 300.000,00-TL’ye arttırıldığını, 11/01/2008 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin … ve muris … tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, 03/07/2012 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin … ve … tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, 24/12/2015 tarihli ve 3.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin … ve … tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, 23/08/2017 tarihli ve 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinini … tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacılar vekilinin iddiasının aksine, davacılardan … ‘in kefil olarak imzasının bulunduğu birden fazla genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin önceki taahhütnameler ve sözleşmelerle bağlantı başlıklı 29. maddesi uyarınca her bir kredi sözleşmesinden doğan ve kapatılmayan hesaplarla ilgili borçlar arasında bağlantı bulunduğunu, bu nedenle …’in takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, davacılar … ve …’in, kredi sözleşmelerinin müşterek ve müteselsil kefili muris …’in yasal mirasçıları olduklarını, bu hususun … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20/02/2009 tarihli, … sayılı ilamı ile sabit olduğunu, bu nedenle davacılar … ve …’in mirasçı sıfatıyla muris …’in sorumlu olduğu borcun 100.000,00-TL nakit ve 24.000,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 124.000,00-TL bedelli borcundan sorumlu olduklarını, ayrıca müteselsil kefil borçluların kefalet borçlarının herhangi bir teminatı olmadığını, borçluların kefalet miktarı kadar borçtan sorumlu bulunduklarını, dava konusu takip dosyasında da açıkça izah edildiği üzere davacılardan …’in takipte kesinleşen tutar olan 2.994.412,50-TL nakit ve 153.709,88-TL olmak üzere toplam 3.148.122,38-TL; diğer davacılar … ve …’in ise 100.000,00-TL nakit ve 24.000,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 124.000,00-TL borcundan sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini; aksi halde davanın esastan reddini ve davacılar aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası öncelikle mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 12/03/2019 tarihli tensip tutanağı ile; “Davacı vekiline talep sonucu da dikkate alınarak harca esas değeri talep sonucuyla uyumlu olarak açıklayıp eksik harcı yatırması için 2 haftalık süre verilmesine”; mahkememizin 06/12/019 tarihli celsesinde ise ; “Davacı vekiline talep sonucu kapsamında 2.994.412,50-TL nakdi istemine yönelik hesaplanan 51.137,08-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ile gayrinakdi istemine ilişkin 44,40-TL maktu peşin harç, 44,40-TL başvurma harcını yatırması bakımından gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine aksi takdirde harçlar kanunu 28, 30, 32. Maddeleri uyarınca müteakip işlemlere devam olunmayıp dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına” karar verilmiş, davacılar vekili 02/03/2020 tarihinde 51.137,08-TL tamamlama harcını ikmal etmiş, mahkememizin 04/03/2020 tarihli celsesinde; “6545 sayılı Yasanın 45.maddesi ile değişik 5235 sayılı Yasanın 5/3. maddesi gereğince davanın miktarı itibariyle heyetçe görülmesi gereken davalardan olması nedeniyle dosyanın HEYETE tevdiine” karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.
Dava, davalı banka ile dava dışı … İnşaat Malzemeleri Taahhüt İşleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın asıl borçlu, kefiller ve kefil murisleri tarafından ödenmediğinden bahisle, davalı banka tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacıların adli yardım ve ihtiyati tedbir taleplerine yönelik olarak mahkememizin 12/03/2019 tarihli ara kararı ile; “HMK 336/2 maddesi uyarınca adli yardım talebinin yerinde görülmediğinden REDDİNE,” ve “Davacı vekilin tedbir talebi açık olmamakla huzurdaki dava kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, İİK md. 72/3 uyarınca tedbir talebinin REDDİNE” karar verilmiş, davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik mahkememiz kararı istinaf edilmiş ve adli yardım talebinin reddine yönelik mahkememiz kararına ise itiraz edilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2019 tarihli, … karar sayılı kararıyla; “…davacı vekilinin dava dilekçesine, davacı asillerin adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir mali durumuna ilişkin belgeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/127 esas sayılı dosyasına sunmadan adli yardım talebinde bulunduğu, yasanın amir hükmü gereğince Mahkemece davacının adli yardıma muhtaç olup olmadığını araştırma gerekliliğinin bulunmadığı, karara itiraz dilekçesine ek olarak sunulan ve Muhtarlıkça düzenlenen fakirlik ilmuhaberlerin davacıların adli yardıma muhtaç olduğu kanaatine varmak için yeterli olmadığı, hal böyle olunca İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2019 tarih ve 2019/127 esas sayılı adli yardım talebinin reddine dair ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu…” gerekçesiyle mahkememizin adli yardım talebinin reddine dair yapılan itirazın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 10/07/2019 tarihli, 2019/1083 esas ve 2019/1025 karar sayılı ilamıyla; “İİK 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmadığından, tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce 24/02/2004 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli; 11/01/2008 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli; 03/07/2012 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli; 24/12/2015 tarihli ve 3.000.000,00-TL bedelli; 23/08/2017 tarihli ve 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, … 2. Noterliği’nin 20/11/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … 10. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20/02/2009 tarihli, … sayılı veraset ilamı, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formları, nakit ve gayri nakit kredi hesap hareketleri, ticari krediler tahsilat hareketleri, ticari kredi kartı tahsilat ekstreleri, teminat mektupları suretleri, teminat mektubu vade uzatım yazıları, teminat mektubu iade belgesi, doğrudan borçlanma taahhüt ekstresi, çek görselleri, çek tazmin dekontları, kredi talep yazıları, mahsup fişleri, ödeme planları, ipotek belgeleri, ipotek belgesi ile akit tablosu, resmi senetler ve tapu tetkik belgeleri dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişilerden raporlar ve ek raporlar temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı/alacaklı banka tarafından 19/12/2018 tarihinde borçlular … İnşaat Malzemeleri Taahhüt İşleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi(V.K.N.: …), …(T.C.K.N.: …), …(T.C.K.N.: …) ve muris … mirasçıları …(T.C.K.N.: …), …(T.C.K.N.: …); …’e vasi sıfatıyla … aleyhine, … 2. Noterliği’nin 20/11/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eki hesap özeti ve kredi sözleşmelerine dayalı ticari kredi için 2.890.076,44-TL asıl alacak, 122.773,93-TL işlemiş faiz, 6.138,69-TL BSMV, 5.399,98-TL ihtar gideri ve -57.997,90-TL tahsilat; TKMH için 143.074,06-TL asıl alacak, 560,38-TL işlemiş faiz, 28,02-TL BSMV ve -150.301,81-TL tahsilat; ŞKK için 34.017,20-TL asıl alacak, 670,31-TL işlemiş faiz ve 33,50-TL BSMV olmak üzere toplam 2.994.412,50-TL nakit alacağın; asıl alacaklardan ticari kredi alacağı için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60 kredili mevduat hesabı alacağı için %30,24 ve şirket kredi kartı alacağı için %36,36 temerrüt faizi, faizin %5’i gider vergisi ile masraf ve vekalet ücretinin tahsilde tekerrür edilmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle masraf, faiz ve gider vergisine mahsup edileceği; 16/11/2018 tarihinde tazmin olan 101147 ile 101443 numaralı ve 30/11/2018 tarihinde tazmin olan … ile … numaralı … adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan sorumluluk bedelleri ile 11 adet teminat mektubundan kaynaklı toplam 968.225,28-TL bedelin asıl alacağa eklendiği, tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi işletildiği, değişen tarihlerde toplam 57.997,90-TL tahsilat gerçekleştiği, değişen tarihlerde toplam 150.301,81-TL tutarında tahsilat gerçekleştiği kaydıyla tahsili; ayrıca gayri nakit alacaklar için borçlulara verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan 49 adet çek yaprağından kaynaklanan 78.400,00-TL gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi; nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüt faizi, faizin %5’i gider vergisi ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili; … Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’ne hitaben verilmiş bulunan 22/01/2019 tarihli toplam 51.309,88-TL bedelli 6 adet teminat mektubu ile … Şirketi’ne hitaben verilmiş bulunan 21/02/2007 tarihli ve 24.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi; nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüt faizi, %5’i gider vergisi ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla ödenmesi; borçlulardan … İnşaat Malzemeleri Taahhüt İşleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin bu dosya borcunun ipotek limiti tutarı toplamı 2.000.000,00-TL’yi aşan kısmından; bu kısma isabet eden temerrüt faizi, faizin BSMV’si, vekalet ücreti ve diğer ferilerinden; diğer borçlulardan … mirasçılarının bu dosya borcunun 100.000,00-TL nakit ve 24.000,00-TL gayri nakit alacak miktarı olmak üzere toplam 124.000,00-TL den sorumlu oldukları; alacaklının her türlü fazlaya ilişkin haklarını ve İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6435 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere alacaklının ipoteği aşan kısım hakkında takip yapmaya hakkı ile alacaklının diğer teminatlara, müşterek borçlu ve müteselsil kefillere müracaat hakkı ile her türlü fazlaya ilişkin saklı olduğu kaydıyla icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi… tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 12/04/2023 havale tarihli rapor ile; davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı asıl borçlu … İnşaat Malzemeleri Taahhüt İşleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi muris kefil dahil olmak üzere davacı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davalı bankanın davacılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı kefilin/kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin davacı …’in 5.000.000,00-TL ve diğer muris kefil …’in 1.150.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 3.067.871,21-TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın özellikle … yönünden kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davacı/kefil …’in hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarları asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu, diğer muris kefil …’in davacı mirasçıları olan … ve …’in kefalet limiti 1.150.000,00-TL ile sınırlı olarak borçtan sorumlu oldukları, ancak muris kefilin kefalet imzası bulunan sözleşmeler tahtında kullandırılan kredilerle sınırlı olarak nakdi 113.475,00-TL ve gayri nakdi 24.000,00-TL olmak üzere 137.475,00-TL’den sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle …’den 2.881.441,83-TL alacaklı olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 113.030,67-TL’nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı yönünden kredili mevduat hesabı için ferileriyle birlikte tamamen ödenip kapatıldığı, ticari nitelikli kredi için 2.778.126,50-TL’ye %60 oranında ve şirket kredi kartı için 34.017,20-TL’ye %33 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, gayri nakdi alacakların depo talebin yönünden çek taahhüt bedeli kredisinden dolayı çek adedi 49×1.600,00-TL=78.400,00-TL’nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, doğrudan borçlandırma sistemi kredi bedelinin depo talebi için dava dışı asıl borçlu şirketin ileri vadeli 6 adet fatura bedelinden dolayı toplam 51.309,88-TL gayri nakdi risk bulunduğu, bu bedelin davalı banka açısından risk unsuru taşıdığı için bu bedelin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu; davacı bankanın dava tarihi itibariyle ticari nitelikli krediler yönünden 2.474.675,48-TL olduğu, raporun benimsenmesi halinde dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 2.374.928,48-TL’ye %60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisinin davacılardan istenebileceği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle şirket kredi kartı yönünden 37.636,29-TL alacaklı olduğu, raporun benimsenmesi halinde dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 35.087,39-TL’ye %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisinin davacılardan istenebileceği, gayri nakit alacakların depo talebi yönünden davacı/kefil …’in gayri nakit kredilerden de müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davacıların dava tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden 113.475,00-TL borçlu olduğu, raporun benimsenmesi halinde dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 100.000,00-TL’ye %60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi ile birlikte davacılardan istenebileceği ve gayri nakdi çek taahhüt bedeli kredisi bakımından 24.000,00-TL’nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, muris kefil …’in yasal mirasçılarının 100.000,00-TL nakdi ve 24.000,00-TL gayri nakdi olmak üzere 124.000,00-TL’den sorumlu oldukları, neticeten gerek takip ve gerekse de dava tarihi itibariyle davacıların borçlu oldukları tespit edilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20/02/2009 tarihli, … sayılı veraset ilamıyla; “… ili, Merkez İlçesi, … Mahallesi, C:21 H:252 ‘de nüfusa kayıtlı …’ten olma, 15.06.1969 … doğ.lu …’in 08.02.2009 tarihinde evli olarak öldüğü anlaşılmakla; Mirası … pay kabul edilerek bundan da: (1)Hisse eşi 1974 doğ.lu … (1)Hisse çocuğu 1994 doğ.lu … (1)Hisse çocuğu 1998 doğ.lu … (1)Hisse çocuğu 2004 doğ.lu …’e AİDİYETİNE” karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davalı bankanın … şubesi tarafından, 2004-2017 tarihleri arasında dava dışı … İnşaat Malzemeleri Taahhüt İşleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davacılardan …’in söz konusu kredi sözleşmelerinden 03/07/2012 tarih ve 24/12/2015 tarihli kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacılar murisi …’in ise, 14/02/2004, 01/09/2005 ve 11/01/2008 tarihli kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle kredi borcundan asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, borçlular tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek, borçlulara … 2. Noterliği’nin 20/11/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, 2.092.542,42-TL nakdi borcun ödenmesi, 1.260.109,88-TL gayrinakdi borcun depo edilmesinin talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine davacılar ve dava dışı diğer borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacılardan …, 03/07/2012 ve 24/12/2015 tarihli kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle asıl borçlu ile birlikte sorumlu bulunmaktadır. Ayrıca, davacı … ile, diğer davacılar … ve …, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20/02/2009 tarih ve 2009/222 E., 2009/200 K. sayılı veraset ilamı gereğince muris …’in mirasçıları olup, muris …’in 14/02/2004, 01/09/2005 ve 11/01/2008 tarihli kredi sözleşmelerinin kefili olması nedeniyle, bu sözleşmeler nedeniyle, … mirasçıları olarak, borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar. Davacılar tarafından, davalı bankaya borçlu bulunmadıkları gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunulmuşsa da, dosya kapsamında temin edilen 21/02/2023 tarihli rapor ile 11/04/2023 tarihli ek rapor dikkate alındığında, … ve …’in davalı bankaya 113.475,00-TL nakdi, 24.000,00-TL gayrinakdi alacak nedeniyle borçlu oldukları, …’in de, takibe konu ticari kredi nedeniyle 111.949,94-TL asıl alacak, 62.580,60-TL işlemiş faiz, 3.129,02-TL BSMV, takibe konu şirket kredi kartı nedeniyle 7,96-TL işlemiş faiz, 0,…-TL BSMV miktarı dışında kalan alacak bakımından davalı bankaya borçlu oldukları anlaşılmıştır. İcra takip dosyası incelendiğinde, davalı/alacaklı banka tarafından davacı/borçlular … ve …’den 100.000,00-TL nakdi, 24.000,00-TL gayrinakdi alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından bu davacıların davalı bankaya daha fazla borcu olduğu tespit edildiğinden, taleple de bağlı kalınarak, bu davacılar tarafından nakdi ve gayrinakdi alacak nedeniyle menfi tespit talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. … tarafından açılan davanın ise, bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Düzenlenen kredi sözleşmeleri ile, kefillerin gayrinakdi alacaklardan da sorumlu olduklarının kabul edilmesi nedeniyle, davacı kefillerin gayrinakdi alacaklardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davalı banka tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, Mahkememizce davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi, bu nedenle icra takibinin devam ediyor olması hususları dikkati alınarak, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından başlatılan icra takibinin kötü niyetli olmadığı değerlendirilerek, … tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bu davacı lehine de kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve … tarafından açılan davanın REDDİNE,
1/1-Davalı tarafın, davacılar … ve …’den kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında davacı …’in takibe konu ticari kredi nedeniyle 111.949,94-TL asıl alacak, 62.580,60-TL işlemiş faiz, 3.129,02-TL BSMV, takibe konu şirket kredi kartı nedeniyle 7,96-TL işlemiş faiz, 0,…-TL BSMV miktarında davalı bankaya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2/1-Davacı … ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 12.136,49-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 39.044,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
…-Gayrinakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 125,50-TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(5176)’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’e göre davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.243,67-TL’sinin davacılardan alınarak; 76,32-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan nakit dava başvurma harcı 44,40-TL, gayri nakit dava başvurma harcı 54,40-TL, vekalet harcı 6,40-TL, bilirkişi ücreti 3.700,00-TL ve 314,3‬0-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam ….119,5‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 238,18-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine; kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve 50,00-TL posta ve tebligat gideri ile 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere 56,40-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 53,13-TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine; kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar … ve … tarafından nakdi alacak talebiyle açılan davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 16.000,00-TL vekâlet ücretinin davacılar … ve …’den alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacılar … ve … tarafından gayrinakdi alacak talebiyle açılan davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacılar … ve …’den alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı … tarafından nakdi alacak talebiyle açılan davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 27.650,19-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı … tarafından nakdi alacak talebiyle açılan davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 235.502,34-TL vekâlet ücretinin davacı …’den alınarak davalı tarafa verilmesine,
12-Davacı … tarafından gayrinakdi alacak talebiyle açılan davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacı …’den alınarak davalı tarafa verilmesine,
13-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır