Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/160 Esas
KARAR NO:2021/554 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2019
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya havadan çekim hizmeti sunduğunu, faturalar tanzim ettiğini, söz konusu faturaların… firması … şubesi aracılıyla davalıya tebliğ edildiğini, davalının 17/02/2017 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas nolu iflas davası devam ettiğini, iş bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, muhasebe kayıtları incelendiğinde iddia edildiği gibi davacıya borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını, mahkemeye sunulan bilanço ekinin salt borç ikrarı anlamına gelmeyeceğini, zira şirketin kendisi tarafından değil, denetmen tarafından sunulduğunu, denetmenlerin mahkeme gibi işin özüne dair inceleme yapmasının mümkün olmadığını, bu rakamların mutlak doğru kabul edilemeyeceğini, mutlak doğruya mahkeme incelemesi ile ulaşılabileceğini, muhasebe kayıtlarında mezkur faturaların yer almadığını veya sehven kaydedildiğini, verilen hizmetin ortaya konması ile ihtilafın aydınlatılabileceğini belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyetli takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, taraflara ait BS ve BA kayıtları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, havadan video çekim hizmeti bedeli olarak tanzim edilmiş faturalardan kaynaklanan alacağına dayanarak, 15.912,50 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden, havadan video çekim hizmeti bedeli olarak tanzim olunan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın ve/veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin veya verildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi veya hizmetin verildiği konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi veya hizmeti usulüne uygun delillerle kanıtlanmalıdır (Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “taraflara ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 15.912,50 TL alacaklı gözüktüğü, buna karşılık davalının ticari defterlerinde davacıya 18.862,50 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki cari hesap farkının, davacı ticari defterlerinde yer alan 26.05.2016 tarihli, 2.950,00 TL tutarındaki tahsilat kaydının davalı ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, tarafların form BA ve BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.912,50 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuş ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de, bilirkişiden alınan raporun ve rapor kapsamında yapılan mali tespitlerin hukuki yönleri ayrık olmak üzere ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması istemi kabul edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Yine davalı vekili tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde, müvekkili hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas nolu iflas davası devam ettiği ve iş bu davanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; söz konusu mahkememe tarafından yapılan yargılama sonucu, 09/01/2020 tarihinde 2020/5 Karar nolu karar ile davanın reddine karar verildiğinden, ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden, havadan video çekim hizmeti bedeli olarak tanzim olunan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 15.912,50-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan mali tespitler açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporu sonucu; taraflara ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 15.912,50 TL alacaklı gözüktüğü, buna karşılık davalının ticari defterlerinde davacıya 18.862,50 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki cari hesap farkının, davacı ticari defterlerinde yer alan 26.05.2016 tarihli, 2.950,00 TL tutarındaki tahsilat kaydının davalı ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, tarafların form BA ve BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.912,50 TL alacaklı olduğu, davalı yanca her ne kadar muhasebe kayıtlarında mezkur faturaların yer almadığı ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, az yukarıda izah edilen defter ve kayıtlara ilişkin mali tespitler karşısında davalı yanın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği ve ayrıca davalı yanca herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı ve sonuç olarak da davacının takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara ilişkin hizmeti verdiğini usulüne uygun delillerle ispat ettiği ve icra takibi itibariyle de davalıdan 15.912,50-TL alacaklı olduğunu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığı ve davacının iş bu miktar üzerinden takip ve dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu asıl alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı-Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (5.912,50 TL) %20’si oranında hesaplanan, 3.058,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.086,94 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 192,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 894,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 192,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL, posta gideri 280,00 TL, bilirkişi ücret gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.124,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile davalı yanca yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
8-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ile davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12.07.2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır