Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/121
KARAR NO :2023/59

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:05/03/2019
KARAR TARİHİ:26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, İstanbul ili, … İlçesinde kâin 6666 ada, 3 parselde bulunan inşaatın yüklenici firması olan … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin taşeron firması olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/09/2013 tarihli … Residence Elektrik İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, iş sahibinin … residence projesi kapsamındaki kuvvetli akım, zayıf akım, trafo merkezi ve jeneratör sistemi işlerinin malzemeli işçilik, tüm armatör montajı ve işçilik işlerinin, davalı yüklenici tarafından sözleşmeye, sözleşme ekindeki projeye, marka, model ve teknik şartnameye uygun olarak yapılması işi olduğunu, 21/09/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesine göre işin süresinin 240 takvim günü olup, bitim tarihinin 30/05/2014 olarak belirlendiğini, davalı şirketin sözleşmenin yürürlüğe girmesinden 10 gün sonra işe başladığını, sözleşme gereği yapılması gereken işin götürü usulü imalat ve işçilik dahil 1.300.000.00-TL’ye yapılmasına karar verildiğini, bu teklifin kesin olduğunu, yüklenicinin, sözleşmenin 11.2 maddesine göre bu sözleşmenin imzalanmasından önce iş sahasını, içindeki mevcut yapıları incelediğini, yerel, çevresel ve iklim koşullarını bildiğini, iş bu sözleşme kapsamında belirtilen iş ve hizmetler konusunda vakıf olduğunu, bütün bu nedenlerle bu sözleşme ile belirlenmiş yükümlülükleri konusunda ilave hiçbir hak iddia ve talep etmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında 14/03/2014 tarihinde 90.000,00-TL çek ödemesi, 28/04/2014 tarihinde 70.000,00-TL çek ödemesi, 22/10/2014 tarihinde 100.000,00-TL çek ödemesi ve 31/12/2014 tarihinde 150.000,00-TL çek ödemesi olmak üzere toplam 410.000,00-TL nakit olarak; bakiye 890.000,00-TL ödeme için ise davacı şirketin talebi üzerine aralarındaki taşeron sözleşmesi gereği ana yüklenici firma … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 1.200.000,00-TL değerindeki İstanbul ili, … İlçesinde kâin 6666 ada, 3 parsel, … Residence Projesi A Blok 22 ve A Blok 27 nolu taşınmazları, davalı şirketin talebi üzerine davalı adına şirketin ortağı ve yetkilisi …’e devredilerek, davalıya toplamda 1.610.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından 1.610.000,00-TL-1.300.000,00-TL=310.000,00-TL fazla ödemenin ise tapuların devri sonrası davacı şirkete nakit olarak ödenmesine karar verildiğini, davalı şirkete yapılan ödemeler sonrası davacı müvekkili tarafından davalıdan birim fiyat analizleri istendiğini, ancak davalı şirketin birim fiyat analizlerini detaylı olarak vermediğini, metraj cetvelleri ve ataşmanların hazırlanmadığını, bir kısım ana panolar sahaya getirildiği halde fiziki bağlantı yapılmadığını, as built projelerinin hazırlanmadığını, site ana dağıtım panosu ve site jeneratör ana dağıtım panosu blok genel hacimleri jeneratör dağıtım panosunun montajının yapılmadığını, kabloların çekilmediğini ve bağlantılarının davalı tarafından yapılmadığını, daire panolarının bağlanmadığını, sözleşmede belirtilen NHXMH kablo pozuna uymayan NYA kablolar getirildiğini, hak edişlerde belirtilen miktarlarda priz monte edilmediğini, TV kablolarının çekilmediğini, sayaç panolarının eksik yapıldığını, sözleşmede 2 adet 230 sayaçlı pano olmasına rağmen 2 adet 120 sayaçlı pano getirildiğini, dairelere ait topraklama kablolarının çekilmediğini, 21/09/2013 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesine göre işin bitim süresinin 240 takvim günü olması ve işin 30/05/2014 tarihinde bitmesi gerekmesine rağmen bu tarih itibariyle davalı tarafından işlerin eksik ve ayıplı olarak bırakılması, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmesi gerekmesi ve davalı tarafından eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından tamamlanarak inşaatın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen süreye yetiştirilmeye çalışılması nedeniyle davacı müvekkili tarafından …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin bitim süresi sonrasında yani 02/11/2015 tarihinde sözleşmede belirtilen evsafta inşaatın tamamı için ne kadar malzemeye ihtiyaç duyulduğu, işçilik dahil maliyetinin ne kadar olduğu; sözleşmenin imzalandığı tarihten işin bırakıldığı 13/02/2015 tarihine kadar sözleşmede belirtilen işlerin ne kadarının yapıldığı, ne kadar malzemenin kullanıldığı; işçilik dahil yapılan işlerin ve kullanılan malzemelerin, sözleşmede belirtilen evsafta olup olmadığı, bedelinin ne kadar olduğu, eksik ve kusurlu iş ve malzemenin ne kadar olduğu, maliyetinin ne kadar olduğu ve işin bırakıldığı günden itibaren inşaatın iskan edilebilir duruma gelinceye kadar daha ne kadar elektrik malzemesi ve zamana ihtiyaç duyulduğu ve işçik dahil elektrik işlerinin maliyetinin ne kadar olacağının tespitinin istendiğini, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte yapılan işlerin işin tamamına oranla; işin %48’ini oluşturduğu, sözleşmeye göre tamamlanmayan işlerin işin tamamına oranla %52 si olduğu ve tamamlanmamış işlerin yaklaşık tutarının 665.834,00-TL olduğunun belirtildiğini, davalı şirkete … 43. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 05/12/2017 tarihli ihtarname keşide edilerek davacı tarafından eksik ve ayıplı bırakılan işler bedelinin talep edildiğini, fakat davalı tarafından davacı şirkete bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bununla birlikte davalı tarafından, devredilen taşınmazlar nedeniyle ödemesi gereken 310.000,00-TL nakit bedelin de davacı şirkete bugüne kadar ödenmediğini, tüm bu nedenlerle sözleşme bedeli kapsamında davalı adına davalı şirketin ortağı ve yetkilisi …’e devredilen İstanbul ili, … İlçesinde kâin 6666 ada, 3 parsel A Blok 22 ve A Blok 27 nolu taşınmazların değerinin keşif tarihi itibariyle tespit edilmesi sonrası; denkleştirici adalet/hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği A Blok 22 ve A Blok 27 nolu taşınmazların keşif tarihi itibariyle değeri ile birlikte davalıya çek ile yapılan 410.000,00-TL nakit ödeme toplamının, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile davalının yapmış olduğu işler bedelinden mahsubu ile birlikte ortaya çıkan fazla ödeme bedeli ile davalı tarafından davacıya yapılacak olan nakit ödeme için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’sinin, taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 581.756,63-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; harca esas değerin eksik olduğunu ve davacı tarafın ödediğini iddia ettiği 410.000,00-TL üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki talebini HMK madde 119/ğ gereği açık ve net bir şekilde belirtmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın 05/03/2019 tarihinde ikame edildiğini, ancak davacının taleplerine ve iddialarına dayanak işlemlerin en sonuncusunun 13/02/2015 tarihinde gerçekleştiğini, davacının iddiasına göre fazla ödeme yapıldığı taşınmaz devir tarihinin de bilinmekte olduğunu, bu haliyle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 18/09/2013 tarihinde ön protokol, 21/09/2013 tarihinde ise elektrik işleri ana sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme ile proje kapsamındaki kuvvetli akım, zayıf akım, trafo merkezi ve jeneratör sistemi ile armatür montajı işlerinin yürütülmesini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin yürütülmesi karşılığında 1.300.000,00-TL teklif verildiğini ve bu teklifin kabul gördüğünü, ödemelerin hakedişler tamamlandıktan ve onaylandıktan sonra müvekkiline yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirkete yerin geç teslim edilmiş olduğunu, birinci hakedişin 10/05/2014 tarihinde 447.007,72-TL üzerinden; ikinci hakedişin 01/07/2014 tarihinde 682.827,44-TL üzerinden; üçüncü hakedişin 19/07/2014 tarihinde 779.318,64-TL üzerinden; dördüncü hakedişin 13/09/2014 tarihinde 876.559,78-TL üzerinden; beşinci hakedişin 13/09/2014 tarihinde 975.701,02-TL üzerinden; altıncı hakedişin 24/12/2014 tarihinde 1.068.418,93-TL üzerinden ve yedinci hakedişin ise 13/02/2015 tarihinde 1.108.937,48-TL üzerinden yapıldığını, bu haliyle müvekkili şirketin 13/02/2015 tarihi itibariyle toplam hakedişinin 1.108.937,48-TL olduğunun tarafların kabul, onay ve imzaları ile sabit hale geldiğini, davacı yanın ödemeleri süresinde ve hiç yapmaması sebebiyle ve ayrıca davacının arsa malikleri ile yaşamış olduğu uyuşmazlıklar nedeniyle iş sahası gerek davacı tarafça gerekse asıl işveren tarafından ve dolayısıyla da müvekkili şirket tarafından son hakedişten sonra terk edildiğini, arsa malikleri taarfından gerek müvekkili şirket ve gerekse davacı şirketin iş sahasına fiilen alınmadığını, davacı tarafından hakedişler kapsamında verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında eksiksiz şekilde ifa edilen ve davacı tarafça kabul edilen işlere ilişkin toplam hakediş ve alacak bedelinin 1.108.937,48-TL olduğunu, davacı tarafça ve kısmi olarak … Yapı tarafından yapılan ödeme miktarının ise 395.820,00-TL olduğunu, bu haliyle müvekkilinin, hakedişten kaynaklanan 713.117,48-TL alacağının bulunduğunu, bnun üzerine davacının 713.117,48-TL borcundan düşülmek üzere dava dışı … Yapı A.Ş’nin maliki olduğu İstanbul İli, … İlçesi, Merkez Mahallesi adresinde kain, tapunun 6666 ada, 3 parseline kayıtlı A Blok 22 numaralı ve İstanbul İli, … İlçesi, Merkez Mahallesi adresinde kain, tapunun 6666 ada, 3 parseline kayıtlı A Blok 27 numaralı daire niteliğindeki bağımsız bölümlerin müvekkili şirketin yetkilisi … adına 280.000,00-TL bedel karşılığında taraflarca her bir bağımsız bölüm 140.000,00-TL olarak kabul edilerek hakediş borcundan mahsup etmek kaydı ile son hakediş tarihi olan 13/02/2015 tarihinde tescil edildiğini, tüm bu süreç neticesinde, müvekkili şirketin, davacıdan 433.117,48-TL tutarında bakiye hakediş alacağının kaldığını, buna rağmen davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialar ileri sürerek işbu davayı ikame ettiğini, davacının 22 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin değerinin 1.200.000,00-TL olduğu ve tapu devrinden sonra davacıya nakit olarak fazla ödemenin iade edileceğine ilişkin beyanlarının anlaşılır ve kabul edilebilir olmadığını, müvekkili şirketin hakedişten mahsup edilecek bağımsız bölümlerin değerlerini 280.000,00-TL olarak kabul ettiğini ve buna ilişkin iradesini de resmi senet ile ortaya koyduğunu, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunun, açıklamaya yer verilmeyen ihtarnameler ile ortada olduğunu, davacı tarafın bağımsız bölümlerin maliki olmadığı gibi, taşınmazlar üzerinde herhangi bir ayni hakka da sahip olmadığını, bu haliyle bu davada bağımsız bölümlere ilişkin tüm taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, davacının bu yönde aktif husumet ehliyeti bulunmamakta olduğunu, davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu 10/02/2015 tarihli taşınmaz devir sözleşmesinin hiç bir hukuki geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmamakta olduğunu, sözleşme konusu işin tamamı 1.300.000,00-TL ise, 1.108.937,48-TL’lik kısmının da işin %85’ine tekabül etmekte olduğunu, hakedişleri kabul eden davacının işin %52’sinin tamamlanmadığı ve 665.834,00-TL eksik iş olduğu yönündeki iddialarının dinlenebilir olmadığını, davacının … 43. Noterliği’nin 05/12/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile son hakedişten yaklaşık 34 ay sonra bahse konu sözleşmeden dönme ve sözleşmeyi feshetme iradesinin hiçbir hukuki geçerliliği ve niteliği bulunmamakta olduğunu, davacı yanın alacak iddiasının aksine müvekkili şirketin davacı yandan alacağı olduğunu, müvekkili şirketin, alacağının tahsili için hukuki yollara başvurma hakkını saklı tutmakta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen “… Residence Elektrik İşleri Sözleşmesi” çerçevesinde yapımı kararlaştırılan işlerin davalı şirket tarafından eksik yapıldığından bahisle, davalı tarafa devredilen taşınmazların değerinin tespiti ile bu bedel ve nakit ödemelerin toplamından, davalı şirketin yapmış olduğu işlerin bedelinin mahsubu ile fazladan yapılan ödemelerin davalıdan tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememiz dosyası öncelikle, mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, davacı vekilince 10.000,00-TL üzerinden açılan davanın 11/02/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 581.756,63-TL’ye yükseltilmesi ve bu değer üzerinden 9.765,00-TL ıslah harcının ikmal edilmesi üzerine mahkememizin 17/03/2021 tarihli celsesinde; “Harçlandırılan dava değerine nazaran yargılamanın heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın heyete tevdiine” karar verilmiş olup, yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.
Mahkememizce, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 18/09/2013 tarihli ön protokol ve … residence elektrik işleri sözleşmesi, … residence elektrik tesisat işleri tablosu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, davacı şirket ile dava dışı … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi, 10/02/2015 tarihli taşınmaz devir sözleşmesi, devredilen taşınmazların tapu kayıtları, resmi senetler, tahsilat makbuzları, … 43. Noterliği’nin 05/12/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, Kartal 25. Noterliği’nin 15/12/2017 tarihli ve 17781 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, … 8. Noterliği’nin 14/07/2015 tarihli ihtarnamesi, … residence elektrik imalatları keşifleri, 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı hakedişler, hesap ekstresi ve davacı şirket ile dava dışı … Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmış, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiden rapor; bilirkişi heyetlerinden raporlar ve ek raporlar temin edilmiştir.
Mali müşavir …, gayrimenkul değerleme uzmanı …, elektrik mühendisliği öğretim üyesi Doç. Dr. …, inşaat mühendisliği öğretim üyesi Prof. Dr. …ve özel hukuk öğretim üyesi Prof. Dr. …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 26/11/2021 tarihli rapor ile; mahkememizce, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ve bu raporda kanaat getirilen rayiç değerler ile tapuda görülen değer arasında büyük ölçüde oransızlık olduğu kanaatine varır ise, bu hususun bedelde muvazaa olduğuna dair emare teşkil edebileceği, mahkememizin 10/02/2015 tarihli sözleşmeyi alacağın devri olarak değerlendirmesi halinde, davacının talep hakkının mevcut olduğunun belirtilebileceği, fakat bu noktada bedelde muvazaa olduğu kanaatine varılması halinde geri kalan harcın tamamlanmasının gerektiği, mahkememizin, taraflar arasında akdedilen 10/02/2015 tarihli taşınmaz devir sözleşmesini, taşınmazın devri için aranan resmi şekle uyulmadığı için bir anlam ifade etmemesi ve sözleşmenin bir tarafının da dava dışı … Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olması sebepleriyle, artık burada davacının söz konusu taşınmazlar bakımından herhangi bir talep hakkı olmadığına da kanaat getirebileceği, ihtilaf konusu olan iki durumdan taşınmazın değerinin piyasa rayiç bedellerine göre belirlenmesi halinde, resmi senetlerde belirlenen miktarların genelde taşınmazların gerçek değerlerinin yansıtmadığı, davalı tarafın gerçekleştirdiği işler için tespit dosyası ve hakedişler arasında fahiş farkların olduğu, bu konuda önceki bilirkişi heyetinin belirlediği miktarın makul kabul edilebileceği, bu durumda değerlendirmeler kısmında alternatif olarak hesapladıkları durumlardan, davacının taşınmaz devir tarihi itibariyle alacağının 212.499,60-TL olacağı ve davacının taşınmaz dava tarihi itibariyle denkleştirici adelet ilkesi de dikkate alınarak alacağının 419.094,69-TL olacağı durumlarının daha makul olacağı tespit edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizin 27/01/2022 tarihli celsesinde bilirkişi heyeti raporuna karşı taraf vekillerince yapılan itirazların değerlendirilmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı heyet tarafından düzenlenen 10/08/2022 havale tarihli ek rapor ile; 26/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporlarına yapılan itirazları ilişkin olarak, davalı tarafın özellikle önceki bilirkişi raporlarına itirazlarında da özellikle vurgulandığı, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının vurgulandığı, bu konuda takdirin mahkememizde olduğu, mahkememizin, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ve bu raporda kanaat getirilen rayiç değerler ile tapuda görünen değer arasında büyük ölçüde oransızlık olduğu kanaatine varır ise, bu hususun bedelde muvazaa olduğuna dair emare teşkil edebileceği, mahkememizin 10/02/2015 tarihli sözleşmeyi alacağın devri olarak değerlendirmesi halinde, davacının talep hakkının mevcut olduğunun belirtilebileceği, fakat bu noktada bedelde muvazaa olduğu kanaatine varılması halinde geri kalan harcın tamamlanmasının gerektiği, mahkememizin, taraflar arasında akdedilen 10/02/2015 tarihli taşınmaz devir sözleşmesini, taşınmazın devri için aranan resmi şekle uyulmadığı için bir anlam ifade etmemesi ve sözleşmenin bir tarafının da dava dışı … Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olması sebepleriyle, artık burada davacı şirketin söz konusu taşınmazlar bakımından herhangi bir talep hakkı olmadığına kanaat getirebileceği, bu açıklama ve değerlendirmelere göre davacı tarafın alacağı miktarın 395.825,00-TL+564.990,48-TL-634.166-TL=326.649,48-TL ve denkleştirici adalet ilkesi gereği 326.649,48-TLx1.972214=644.222,67-TL olarak belirlendiği, diğer tüm itirazların heyetlerince tekrar değerlendirildiği ve kök raporda değişiklik yapmayı gerektirecek bir hususa rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında 21/09/2013 tarihi itibariyle “… Residence Elektrik İşleri Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşme ile kararlaştırılan işlerin davalı tarafça yapılmasının üstlenildiği, işin bedelinin 1.300.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6, 7 ve 8. maddeleri ile hakedişler, hakediş ödemeleri ve avans ödemesi ile ilgili düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalının edimlerini eksik olarak yerine getirdiğini, davalı tarafa fazladan ödeme yapıldığını belirtmektedir. Bu kapsamda dava açılmadan önce …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş Sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulmuş ve Mahkemece yapılan ve yapılmayan işlerin oranı ve bedeli ile ilgili bilirkişiden rapor temin edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tespit talep tarihi 02/11/2015 tarihidir. Dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile davacı tarafça davalıya 395.825,00-TL nakit ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Esasında yapılan bu nakit ödeme taraflarında kabulündedir. Yine davacı tarafça 7 ayrı hakediş düzenlendiği, bu hakedişlerin toplamının 1.108.937,48-TL olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bilirkişi heyetlerince davalı tarafça 7. hakediş tarihi itibariyle davalının tamamladığı işler bedelinin 748.315,88-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, asıl işveren … Yapı A.Ş.’nin maliki olduğu ve 1.200.000,00-TL değerindeki İstanbul İli, … İlçesi, Merkez Mahallesi 6666 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 22 ve 27 numaralı dairelerin davalı tarafın alacağına karşılık olarak davalı şirketin sahibi …’e devredildiğini, bu anlamda davalıya fazladan ödeme yapılmış olduğunu belirtmektedir. Mahkememizce taşınmazların devrine ilişkin 10/02/2015 tarihli “… Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşme aslı dosyamız arasına alınmıştır. Söz konusu sözleşmenin incelenmesinden, sözleşmenin … Gay. Yat. A. Ş. ile … Yapı İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. arasında düzenlendiği, davalı şirket Düzgünler İnşaat … Ltd. Şti.’nin veya yetkilisi …’ün söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına celbedilen … Gay. Yat. A. Ş. ile … Yapı İnşaat San. Ve Tic. A. Ş.’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden her iki şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferit yetkilisinin … olduğu görülmektedir. Söz konusu taşınmazların satışına ilişkin resmi senedin incelenmesinden de taşınmazların ayrı ayrı 140.000,00’er TL bedel karşılığında … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından …’e satıldığı, bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yine dosya kapsamına celbedilen … 43. Noterliği’nin 05/12/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinden, … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. Tarafından, …’e gönderilen ihtarname ile, İstanbul İli, … İlçesi, Merkez Mahallesi 6666 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 22 ve 27 numaralı dairelerin aralarında belirlenen tapu bedellerinin ödenmediği, söz konusu bedelin 3 gün içinde ödenmemesi halinde satıştan dönülerek tapu iptali ve tescil davası açılacağının bildirildiği anlaşılmıştır. 10/02/2015 tarihli taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin, yönetim kurulu başkanı ve münferit yetkilisi aynı kişi(…) olan … Gay. Yat. A. Ş. ile … Yapı İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. arasında düzenlenmesi, davalı şirket ile yetkilisi …’ün söz konusu sözleşmeye taraf olmaması, resmi belge olan tapudaki resmi satış senedinde taşınmazın devir gerekçesinin satış olarak belirtilmesi, bedelin satıcı … Yapı İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. tarafından nakden ve tamamen alınmış olduğunun belirtilmesi, … 43. Noterliği’nin 05/12/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından, İstanbul İli, … İlçesi, Merkez Mahallesi 6666 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 22 ve 27 numaralı dairelerin bedellerinin talep edilmesi, aksi takdirde satıştan dönülerek tapu iptali ve tescil davası açılacağının bildirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu taşınmazların alacağın temliki değil, sözleşme borcunun ödenmesi için yapılan devirler niteliğinde olduğu, davalı veya yetkilisi tarafından, taşınmazların değerinin 1.200.000,00-TL olarak kararlaştırıldığına ilişkin bir kabulün bulunmadığı, taşınmazların değerinin tapudaki resmi senet ile kararlaştırılan miktar kadar olabileceği, bu anlamda davalı şirket yetkilisine, sözleşme borcu nedeniyle yapılan devirlerin değerinin 280.000,00-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacı tarafça nakit olarak 395.825,00-TL ödeme yapıldığı, 280.000,00-TL taşınmaz devri yapıldığı, alacağa karşılık toplamda 675.825,00-TL ödeme yapıldığı görülmektedir. 7. hakedişe göre ise davalı tarafça yapılan iş toplamı 748.315,88-TL’dir. Bu hususlar dikkate alındığında, davacı tarafça, davalıya fazladan ödeme yapılmış olduğu hususu ispat edilememiş olup, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 9.765,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.935,78‬-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 9.755,88-TL’nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(386)’ye 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 6,40-TL vekalet harcı ve 70,00-TL posta gideri olmak üzere 76,40-TL yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 81.993,23-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır