Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/111
KARAR NO : 2020/203

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki mevcut borç ilişkisine istinaden, davalı … tarafından müvekkile …Bankası’nın Iğdır şubesinden alınan 30/06/2016 Keşide tarihli, … Çek numaralı ve 12.000,00-TL bedelli çek’in ödeme olarak verildiğini, çek’in karşılıksız çıktığını fakat müvekkilin bu durum hakkında hemen işlem yaptırmadığını, müvekkilin borcun ödeneceğinin sözünü almasına rağmen davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir somut ve haklı gerekçe sunmadan takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu sebeplerden dolayı davalının haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı İcra Takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devam edilmesini, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun olması ve kötü niyetli olarak yapılmış olması sebebi ile % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 3 adet çek verildiğini, 2 adet çek bedelinin ödendiğini, bunun karşılığında davacının ayva olarak tabir edilen meyve gönderdiğini, ancak malların bir kısmının çürük çıktığını, satılamadığını ve gelir elde edemediğini, davacının malının geri gönderildiğini ve kendisinin de teslim aldığını, asıl sebepsiz zenginleşenin davacı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İş bu dava dosyası İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olup, mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız mündericatında yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 12.000,00- TL asıl alacak ve 553,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.553,32-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafça açılan eldeki dava TTK’nin 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olup, ispat külfeti sebepsiz zenginleşmediğini ileri süren davalı/boçluya aittir.
Yine davalı tarafça sunulan beyan dilekçesinde de; “davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 3 adet çek verildiği, 2 adet çek bedelinin ödendiği, bunun karşılığında davacının ayva olarak tabir edilen meyve gönderdiği, ancak malların bir kısmının çürük çıktığı, satılamadığı ve gelir elde edemediği, davacının malını geri gönderildiği ve kendisinin de teslim aldığı” beyan edilerek, davacı ile arasındaki akdi ilişki inkar edilmemiş, ancak malların bir kısmının çürük çıktığı beyan edilerek ayıp iddiasında bulunuşmuş olup, bu haliyle de somut olayda, ispat külfeti davalı/borçludadır.
Mahkememizce bu bağlamda, 04/02/2020 tarihli celsede davalı-keşideciye, çek bedelinin ödenip ödenmediği, yani çek bedeli kadar hamil aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve ayrıca verilen kesin sürede beyanda bulunmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına ve ihtarın duruşma zaptının tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına şeklinde de ara karar kurulduğu, duruşma zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir belge de sunulmadığı görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, İstanbul …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından, 12.000,00- TL asıl alacak ve 553,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.553,32-TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın, davacı/alacaklının davalı/borçludan takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, davanın niteliği gereği, gerek Yargıtay ve gerekse de BAM kararları gereği (Yargıtay 19. H.D. 19/09/2016 Tarih ve 2016/2620 Esas-2016/12458 Karar, Antalya BAM …H.D. 27/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kararları) ispat yükü kendisinde olan davalının sebepsiz zenginleşmeye ilişkin savunmalarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği ve yine, ayıp iddiasına ilişkin savunmalarını da, somut olayda kendisine teslim edilen ürünlerin aralarındaki anlaşmaya uygun olmadığı ve ayıplı olduğu iddia edilmesine rağmen, davacı tarafa TTK 18/3 maddesine uygun ayıp ihbarının yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği ve ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlunun bu iddiasını da ispat edemediği anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın, asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20’si üzerinden takdir olunan 2.400,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davacı tarafça her ne kadar takip öncesi faiz istenmiş ise de, davalının takipten önce TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, ayrıca buna ilişkin herhangi belge de sunulmadığı anlaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İle;
1-Davalı-borçlunun, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 12.000 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 12.000 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacak olan 12.000 TL takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz UYGULANMASINA,
2-Davacının takip öncesi işlemiş faiz isteminin REDDİNE,
3-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.400 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 819,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 151,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 668,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 151,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca; başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri 63,20 TL olmak üzere toplam: 99,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 95,13 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-Dosyamız arasında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır