Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/999 Esas
KARAR NO:2021/441

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/10/2018
KARAR TARİHİ:08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari alış – veriş mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten mal ve ürün satın aldığını karşılığında ise çek ve nakit olarak borcunu ödediğini, ancak yapılan ödemelere karşın davalının malları teslim etmemesi nedeniyle davalının müvekkiline borcunun olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla ncticetcn davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmcdilmesinc, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen, açılan davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E :
Dava; Ödemesi yapılmış olmasına karşın teslim edilmeyen mallardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ödeme karşılığı teslim edilmeyen mala istinaden açıklaması ile 139.010,68.-TL Asıl Alacak 4.517.85.-Tl İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 143.528,53.-TL üzerinden 12.01.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, çıkartılan ödeme emrine karşı davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine, davacı alacaklı tarafın dosyanın yetkili … Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebi üzerine dosyanın … Müdürlüğüne tevzi edildiği ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasını aldığı, bu dosyadan çıkartılan ödeme emrinin davalı borçluya 24.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.09.2018 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerini birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu; Huzurdaki davanın bir İtirazın İptali davası olduğu; Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde, davalı ile olan ticari münasebetini 320.01.A08 nolu Satıcılar hesabı altında takip etmekte olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş irsaliyeli faturaları bu hesabın alacağına, davalı tarafa yapılan ödemeleri ise bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, bu hesabın takip tarihi itibariyle 134.621,02.-TL BORÇ bakiyesi vermiş olduğunu tespit ettiğini, buna göre davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 134.621,02.-TL ALACAKLI durumda olduğunu; Mahkemece 08/01/2020 tarihli ara kararında “..tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme günü ve saatinde mahkemede hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve bu sonuca göre aleyhlerine karar oluşturabileceğinin HMK 220.,222. madde İle TTK 18/1, 64 vd. maddeleri gereği ihtar… “ edilmiş olup, mahkemece belirlenen gün ve saatte davalı tarafından incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olup, bu nedenle davalıya ait ticari kayıtların tarafınca incelenmesinin mümkün olmadığını; Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmamış olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan Delil 1 istesi ekindeki faturaların ve ödeme belgelerinin tetkikinde, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş irsaliyeli faturaların mevcut olduğu, faturaların tamamının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından ise 11/12/2017 tarihli … nolu, “fiyat farkı bedeli” açıklamalı, 15.283,56.-TL lik bir irsaliydi faturanın davalıya düzenlenmiş olduğu, faturanın teslim alan kısmında ….. adlı şahsın imzasının bulunduğunun görüldüğünü, yine davacı tarafından davalının düzenlemiş olduğu 12/09/2017 tarihli tahsilat Makbuzunda belirtilen, … Bankası’ nın … çek nolu 10/01/2018 vade tarihli 30.000.-TL lik, …’ nın … çek nolu, 03/02/2018 vade tarihli 81.500.-TL lik ve …Bankasının … çek nolu, 17/02/2018 vade tarihli 66.000.-TL lik çeki ile toplam 177.500.-TL lik ödeme yapmış olduğu, bununla birlikte davacı hesabından davalı hesabına 27/09/2017 tarihinde banka havalesi ile 33.752,00.-TL lik bir ödeme yapılmış olduğunun görüldüğünü, yukarıdaki ödemeler ile birlikte davacı ticari defterlerine göre davacının davalıya fazladan 134.621,02.-TL lik Ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığını; Davacı yan, başlatmış olduğu icra takibinde Asıl Alacak yanında İşlemiş haiz talebinde de bulunmuş olup, ancak gerek davacı tarafından davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnameye vc gerekse taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmeye rastlanılmamış olup, ancak Sayın Mahkemece davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde en son ödeme tarihinden takip tarihine kadar ki faiz hesaplamasının yapıldığını, Sayın Mahkemece davacının faiz talebinin kabulü halinde talep edilebilecek faiz tutarı 4.387,17.-TL olarak hesaplanmış olduğunu; Sonuç olarak; Dava vc icra dosyası ile davacı ticari defterlerinin tetkiki sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve nihaî kararın Sayın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek; Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibarı ile davalıdan 134.621,02.-TL ALACAKLI durumda olduğunu, Sayın Mahkemenizin 08/01/2020 tarihli ara kararındaki ihtarına rağmen, mahkemenizce belirlenen gün ve saatte davalı tarafından incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmediğini, Raporumuzun 5. maddesindeki tespit ve değerlendirmelere nazaran nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu, Davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz tutarına ilişkin olarak şartların oluşmadığı, ancak davacının faiz talebinin Sayın Mahkemece benimsenmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 4.387,17.-TL olduğu, Buna göre davacının davalıdan 134.621,02.-TL Asıl Alacak ve 4.387,17.-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 139.008,19.-TL talep edebileceği, yönündeki tespitlerini mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamına uygun ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ödeme karşılığı teslim edilmeyen mala istinaden açıklaması ile 139.010,68.-TL Asıl Alacak 4.517.85.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 143.528,53.-TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
Davalı yan, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı taraf, İİK’nın 67. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Somut olayda, davacı taraf, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa ödeme yaptığını ispatlamak zorundadır. Davacı ispatı gerçekleştiğinde ise, davalı tarafça ise davacı tarafa malların teslim edildiği olgusu ispat edilmek zorundadır.
Alınan bilirkişi raporuna göre, incelenen davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibarı ile davalıdan 134.621,02.-TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenizin 08/01/2020 tarihli ara kararındaki ihtarına rağmen, mahkemenizce belirlenen gün ve saatte davalı tarafından incelemeye katılınmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiştir. Bu durumda davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı kabul edilmiştir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılama (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi uyarınca, davalı yan, ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olması, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişki ve yapılan ödemeler ispatlanmış ancak davalı tarafça ise, ne icra dosyasına ne de mahkememiz dosyasına malların teslim edildiğine dair bir belge delil sunulmamış, inceleme gününde de ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, teslim olgusu ispat edilememiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı alacaklı tarafından davalı borçluya ödemeler yapıldığı, ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin karşılığı bir kısım malların davacı tarafa teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, davacı tarafın, delil niteliğine haiz bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibarı ile davalıdan 134.621,02.-TL alacaklı olduğu, yani bu miktarda malın davacı tarafa teslim edilmemiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı taraf, icra takibinde 139.010,68.-TL Asıl Alacak talebinde bulunmuş ise de, delil niteliğine haiz bulunan kendi ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibarı ile davalıdan 134.621,02.-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın fazlaya dair asıl alacak isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı taraf, icra takibinde 4.517.85.-TL İşlemiş Faiz talebinde bulunmuş ise de, dava açarken sadece 139.010,68.-TL Asıl Alacak üzerinden harç ödediği anlaşılmakla, kendisine işlemiş faiz yönünden harcı tamamlaması noktasında 8. Celse 1 nolu ara kararı ile imkan tanınmış olmasına rağmen işlemiş faize ilişkin harç tamamlanmadığından, işlemiş faize ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından değerlendirme yapılmamıştır.
Tarafların tacir olması karşısında takip tarihinden itibaren 134.621,02.-TL asıl alacağa avans faizi talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile; Davanın kısmen kabulü ile, davalı- borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 134.621,02 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20′ sine tekabül eden 26.924,20 TL icra inkar tazminatının davalı- borçludan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı- borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 134.621,02 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20′ sine tekabül eden 26.924,20 TL icra inkar tazminatının davalı- borçludan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 9.195,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.451,11 TL’ nin mahsubu ile bakiye 6.744,85′ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.451,11 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 164,50 TL müzekkere ve posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.000,40 TL yargılama masrafının davanın kabul oranına göre hesaplanan 968,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 16.739,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK120 maddesi gereği davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, esas hükümle birlikte HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır