Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/996 Esas
KARAR NO:2021/504

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/10/2018
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalıların müvekkili şirkette … numarasıyla kayıtlı elektrik kullanıcıları olduğunu, 30/03/2013 tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulduğunu bu kapsamda tahakkuk eden bedelin davalılar tarafından ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itiraz ettikleri belirtilerek; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, aralarında bir ticari ilişki de söz konusu olmadığını, davalılardan …’ ın diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olması dışında herhangi bir sıfatı bulunmadığını, icra dosyası incelendiğinde de takip talebinin borcun sebebi kısmında davalı şirketin şirketin gecikmiş borcu ibaresi yazılı olduğu, bu nedenle de kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sermaye şirketi olup iş yeri olarak faaliyet gösterdiği iddia edilen bir adres nedeniyle müdürü ve ortağı olan bir kimsenin taraf gösterilmesi HMK anlamında da mümkün olmadığını, davacı taraf kamudan devraldığı elektrik dağıtım şirketinin piyasanın tek hakimi olması nedeniyle bir çok keyfi uygulama yaptığını, söz konusu iş bu davanın dayanağı olarak gösterdiği tutanakları dosyaya ibraz etmediklerini, ancak tek taraflı gerçeğe aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullanıldığı yönünde tutanak tanzim edildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen kayıtların incelenmesinde; Davacı şirket elamanlarınca, 30.03.2013 tarihinde, davalı şirkete ait … Cad. N:…/A … … … … Apt. … adresinde bulunan iş yerinde sayaçsız kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu kapsamda tespit tutanağı düzenlendiği, ayrıca aynı tarihte 3.868,78 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, davalı …’ın diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlulara karşı 3.868,78 TL Enerji Bedeli, 3.361,71 TL Gecikmiş Gün Faizi, 605,11 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.835,60 TL üzerinden … SAN VE TİC LTD ŞTİ’nin ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması ile 25.05.2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebligatın yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, davalı borçlular vekilince 13.06.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Prof Dr. … tarafından tanzim edilen 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; EPDK tarafindan hazırlanan; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:… tesisat numarasına sahip, … Mah. … Sitesi Yolu Sok. … … Apt. No… adresinde bulunan, … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ isimli işyerinin, 17/12/2012 tarihinden itibaren sahibinin … (T.C.: …) olduğu, Davalı işyerinde elektrik enerjisi, “Sayaçsız, uçları birleştirmek…..” suretiyle, “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Madde (l)/b” kapsamında, kaçak olarak tüketildiği, dolayısıyla yukarıdaki yönetmeliğe dayanılarak Davacı Şirket Elemanları’nca 30/03/2013 tarihinde F/… Seri No’lu (Dava Esas Değeri, bu tutanak kapsamında hesaplanan miktar üzerinden oluşturulmuştur) “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” düzenlendiği,F/… No’lu Tutanak’a istinaden “Rapor” içeriğinde açıklanan EPTHY’nin “Madde 28-(2)/b”, “Madde 29-(l)/b,l”. “Madde 29-(2)/ç”, “Madde 30-(2)” hükümleri gereğince hesaplanan icra konusu “Asıl Alacak”ı oluşturan; 3.868,78 TL Bedelli, … Tahakkuk No’lu, 2013/04 Dönemi’ne ait 19/04/2013 Son Ödeme Tarihli Elektrik Faturası, EPTHY’nin (12). Maddesi (3). Fıkrası kapsamında usulüne uygun olarak düzenlendiği, sonuç olarak “Dava Esas Değeri”ne konu bedelin; 3.868,78 TL Enerji Bedeli (Asıl Alacak)+ 3.361,71 TL Gecikmiş Gün Faizi* + 605,11 TL Faİz’in KDV’si = 7.835,60 TL likit olarak hesaplanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı şirket elamanlarınca, 30.03.2013 tarihinde, davalı şirkete ait … Cad. N:8/A … Blokları … 2 Apt. … adresinde bulunan iş yerinde sayaçsız kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu kapsamda kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ayrıca aynı tarihte 3.868,78 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, davalı …’ın diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağının ve bu tutanağa istinaden düzenlenen 19.04.2013 son ödeme tarihli faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre usulüne uygun düzenlendiği, “Dava Esas Değeri”ne konu bedelin; 3.868,78 TL Enerji Bedeli (Asıl Alacak)+ 3.361,71 TL Gecikmiş Gün Faizi* + 605,11 TL Faiz’in KDV’si = 7.835,60 TL likit olarak hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere davacının icra takibinde talep ettiği 3.868,78 TL Enerji Bedeli (Asıl Alacak)+ 3.361,71 TL Gecikmiş Gün Faizi* + 605,11 TL Faiz’in KDV’si olmak üzere toplam 7.835,60 TL alacak talebinin yerinde olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. Maddesinin 3. Fıkrasına göre asıl alacağa, yıllık %16,8 oranında gecikme faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
İcra takibinde talep edilen bedelden, borcun davalı borçlu şirketin borcu olması, davalı …’ın şirketin ortağı ve müdürü olması, limited şirketlerde, şirket borçlarından, şirket ortaklarının sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğu, sorumluluğun kamu alacakları ile sınırlı olduğu, dava konusu alacağın kamu alacağı olmasınında davalı şirket ortağının direkt olarak sorumluluğunu doğurmayacağı, borcun şirketten tahsil edilememesinin gerektiği, dosyamıza davacı tarafça borcun şirketten tahsil edilemediğine dair bir aciz belgesinin veya bu hususu ispatlar bir belge ve delilin sunulmadığı, her iki borçluya birlikte icra takibi yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu alacağın davalı şirket ortağı …’dan istenemeyeceği, bu davalının pasif husumetinin olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İcra takibinde talep edilen bedelden, borcun, davalı borçlu şirketin borcu olması nedeniyle, davalı şirketin sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve davalı şirket yönüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, alacak likit olduğundan ve davalı şirket itirazında haksız bulunduğundan, hükmolunan alacağın %20′ si oranında hesaplanan 1.567,12 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu şirketten alınarak alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davanın, davalı … San. ve Tic Ltd Şirketi yönünden kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
3-Hükmolunan alacağın %20′ si oranında hesaplanan 1.567,12 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 535,25 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 133,82 TL’ nin mahsubu ile bakiye 401,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 133,82 TL’ nin davalı … San. ve Tic Ltd Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 143,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.179,40 TL’ yargılama masrafının davalı … San. ve Tic Ltd Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … San. ve Tic Ltd Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen yönü üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ a ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza