Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/962 Esas
KARAR NO:2020/283

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2018
KARAR TARİHİ:30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 11.04.2018 tarihinde 07.30 sıralarında … Kavşağı istikametinden gelerek … caddesi Çevre yolundan … kavşağı istikametine seyir halindeki trafik sigortası bulunmayan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … caddesi kavşağında gidiş istikametine göre yolun sağındaki yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya … …’a aracın tüm ön kısımlarıyla çarparak yaya kaldırımında bulunan metal korkuluk demirlerini de yıkarak yolun paralelindeki tali yola yaya ile birlikte devrilerek sol yanına yatarak durması ile neticelenen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Kaza neticesinde müvekkillerin eşi ve annesi olan … … hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … no.lu soruşturma başlatılmış olup iddianame kabul edildiğini, … Asliye Ceza Mahkemesi … E. numaralı ceza dosyasında “taksirle ölüme neden olma” suçundan yargılaması devam etmektiğini, ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığınca …’den kan örneği alınarak uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının tespiti için … Devlet Hastanesi’ne sevki yapılmış ve yapılan tetkik sonucunda uyuşturucu madde etkisi altında araç kullandığı ve müvekkillerin annesi/eşi … …’ın da ölümüne sebep olduğu tespit edildiğini, olayın oluş seyrine bakıldığı zaman, … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-A maddesinde yer alan “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kuralını ihlal etmek suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılacağı, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira bu durum trafik kazası tespit tutanakları ve kaza yeri krokisi ile de sabit olduğunu, müteveffadan geriye çocukları … ve … ile eşi … mirasçı olarak kalmıştır. Müteveffa … … vefat ettiğinde henüz 43 yaşında olup, çocuklar da henüz 22 ve 13 yaşında idi. Müteveffanın hayattayken eşine ve çocuklarına destek olduğu aşikârdır. Müvekkil …’ın genç yaşta çok sevdiği eşinden, çocukları … ve … …’ın ise çok sevdikleri annelerinden ayrılmış olması sebebiyle çok büyük manevi kayıpları olduğunu, çocuklar ve mütevvefanın eşi halen bu manevi travma sebebiyle tedavi görmekte olduğunu, müvekkil … 15.11.1972 doğumlu olup, marangozluk işiyle uğraşmakta olduğunu, … … 21.11.1996 doğumlu, üniversiteden yeni mezun olduğunu, … ise 11.08.2005 doğumlu olup, … Ortaokulunda henüz 7. sınıfta okumakta olduğunu, müvekkillerin maruz kaldığı maddi kayıplar ile manevi acının tarifi mümkün olmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATININ 12.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkil kuruma ek destek tazminatı başvurusunda bulunmadığını, zarar görene vekâleten kurumumuza başvuruda bulunularak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesi talep edildiğini, müvekkil kurum davacıların zararını hesaplamış ve herhangi kusur indirimi uygulamaksızın 12.07.2018 tarihinde 202.678 TL tazminat ödemesi yapıldığını, karşı taraf ödemeyi kabul ettiğini, karşılıklı ibralaşıldığını, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, başvurunun reddi gerekmekte dosya münderecatında bulunan makbuz ve ibraname gereğince; başvuran taraf destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkilinin kurum’dan başka bir alacağının kalmadığını müvekkili kurumu iş bu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, başvuranın müvekkilinin kurumu ibra etmiş olması nedeniyle iş bu başvurunun açılması hukuken geçerli olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, … hesabı başvurana ödenen tazminatı uzman aktüer’e hesaplatarak ödendiğini, başvuran tarafa toplam 202.678-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkilinin kurum tarafından ödenerek sigortacılık kanununun 14. maddesi’nden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, karşı tarafça imzalanan ibraname nedeniyle iş bu başvurunun hukuken geçerli olmadığını, davanın reddini ve Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE G E R E K Ç E/
Dava; Dava sigortasız aracın karıştığı ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava, görev, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, ceza dosyası, trafik tescil kayıtları, … kayıtları ve ilgili diğer kayıt ve deliller celp edilmiş, uzman bilirkişilerden kusur ve aktüer rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; kusur yününden dosyada mübrez belge, delil ve beyanların incelenmesi neticesinde gerek bilirkişi raporu, gerek basit kaza krokisi, gerekse de kaza yeri tespit tutanağında yer alan bilgilere göre dava konusu olayın 04.10.2018 tarihinde … İli, … İlçesi, … Kavşağı istikametinden gelerek … Caddesi yolundan … Kavşağı istikametine seyir halindeki trafik sigortasız sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … Caddesi, Kavşağında gidiş istikametine göre yolun sağındaki yaya kaldırımında bulunan yaya … …’a aracın ön kısımlarıyla çarparak paraleldeki yola yaya ile birlikte devrilerek sol yana yatması şeklinde olmuş olan maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası olduğu anlaşılmakta olduğunu, kaza yeri tespit tutanağında yer alan olay yerine, zamanına ve bir çok hususa dair incelemeler neticesinde tespit edilerek not alınmış olduğunu ve kayıt altına alınmış bulgulara göre meydana gelen kazada yol hava ve teknik bir sorunun etkisinin olmadığı anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazası hadisesinde sürücü kusurunun olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, zira meydana gelen kaza bir adet araç ile aracın yoldan çıkmasıyla kaldırımda bulunan otobüs durağında bekleyen bir adet yayanın karıştığı ve yayanın hayatını kaybetmesiyle sonuçlarımı ölümlü trafik kazası olduğunun anlaşıldığı, yaya müteveffanın otobüs durağında beklediğini bu esnada … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yoldan çıkarak kaldırıma çıktığı ve yayaya çarparak ve sürükleyerek … yoluna paralel düşük kotta olan … Caddesine yan düştüğü ve yayanın da çarpma etkisiyle fırlayarak aynı caddeye düştüğü anlaşılmış olduğunu, meydana gelen trafik kazası hadisesinde CD kaydı incelemesi neticesinde tespit edilen bulgulara ait beyanlar, kaza tespit tutanağında yer alan bilgi ve bulgular, olay yerine ait … HARİTALAR uygulamasından edinilen panoramik uydu cadde görüntüsü incelendiğinin, … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KYTK madde 52/1a ( olay yerinde yaya geçidi olduğu ve döner kavşak olduğu tespit edilmiştir) ve madde 47/1c (“Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak”) (olay yerinde DUR levhast tespit edilmiştir) ihlal etmiş olduğunduğu %100 Asli Kusurlu olduğunu, yaya müteveffa … …’ın ise kusurunun olmadığının tespit edildiği, aktüerya yönünden; Ekonomik koşulların gösterdiği büyük dalgalanmalar nedeniyle her yıl ücretlerde ve kaynaklarda görülen artış oranları değişken olduğunu, ülkemiz gerçeği olan durum ise küçük ve orta tasarrufların değerlendirilmesi oranı daima ücretlerdeki artışın en 3 puan üzerinde gerçekleşeceğini, 14.05.2015 tarihinde 23355 sayı ile Resmi gazetede yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek”inde belirtildiği üzere, kaza tarihi 01.06.2015 tarihi ve sonrasında gerçekleşen kazalar için yürürlüğe giren Destek Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplamasına göre; “Hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınması gerektiğini, tablonun belirli periyotlara güncellenmesi halinde tazminat tutarı, kaza tarihi itibariyle güncel versiyona göre hesaplanacağını, hesaplama da iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, esas ve gerçek anlamda hukuki yönden sakat kalan kişinin sağlığı zamanındaki kazancıyla sakat kalması neticesi uğradığı maddi zararın tazminini temin etmek BK.53 v|e 54.maddeleriyle sağlanacağını, BK 53.madde “ölüm halindeki” zararlardan, BK 54.madde “sakatlanma halindeki” zararlardan söz edilebileceğini, BK ilgili maddelerine istinaden, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesi nispetinde ödenecek tazminat tutarı aktüeryal olarak hesaplanması gerektiğini, çalışma gücünden kayba karşılık hesaplanacak tazminat hesabında malul kalan kişinin muhtemel yaşam süresi boyunca 60 yaşında hayatta kalma ihtimali dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, peşin irat formülleri kullanıldığını, pasif dönemde herhangi bir işte çalışılmasa bile, ekonomik bir değer taşıyan salt yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesi sebebiyle emsallerine göre fazla efor sarf edeceğini ve bu durumun sigortalı bakımından zarar oluşturacağını, bu sebeple pasif devre zararının da hesaplanması ve bu hesaplamanın fiili bir çalışmanın olmadığı gözetilerek asgari geçim indirimi nazara alınmaksızın belirlenecek asgari ücret esas alınarak yapılması gerekmekte olduğunu, dava dosyasındaki hesaplar söz konusu Yargıtay Kararları göz önüne alınarak yapılmış olduğunu, kural olarak mütevaffanın ölümü nedeniyle eşi ve çocukları desteğini yitirmiş sayılacağı, bu nedenle davacı çocuk için olay tarihinde cari TBK m. 53/3 uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanacağı, yine kural olarak müteveffanın ölümü nedeniyle çocuğunun desteğini yitirmiş sayılır. Bu nedenle dava anne ve baba için olay tarihinde cari TBK m. 53/3 uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanacağı, ana ve babalarının desteğinden yoksun kalan çocuklar yönünden yaşam tablosu söz konusu olmadığını, çünkü çocukların destekten yoksunluk süreleri sınırlayabileceği, genel olarak erkek çocuklar 18 yaşına kadar, ortaöğretimde iseler 20 yaşına kadar, yüksek öğrenim görüyorlarsa 25 yaşına kadar; kız çocuklar 22 yaşına kadar, yüksek öğrenimde iseler 25 yaşına kadar destek görebileceklerini, dosya kapsamında bilgiler dikkate alınarak, müteveffanın destekliğinden yoksun kalan çocuğun eğitim durumlarına ilişkin bir bilgi bulunmadığından yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak hesaplama yapılmış olduğu, dosyada yer alan … Evrakları İncelendiğinde davacılardan Oğlu …’in kaza tarihi itibariyle çalıştığının anlaşıldığını, yine dava dilekçesinde davacının eğitim hayatını tamamladığının davacı tarafından beyan edildiği anlaşılmış olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebi bulunamayacağı, dosyada yer alan evraklar incelendiğinde davacının Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği davacının gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulması kanaatinin hasıl olduğunu, davacının kazancının daha fazla olduğuna İlişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya ibrazı halinde olay/hesap tarihleri arasında asgari ücretin uyarlanması sonucu yeni bir hesabın yapılabileceğini, bu bilgiler ışığında davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapılacağı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren sigorta şirketine sigortalı … araç sürücüsünün kusuru nispetinde … HESABININ sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacağını, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 360.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek, teminatı aşan miktarlarca davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, temerrüt tarihi davalı … HESABI ŞİRKETİ Tarafından davacılara 12.07.2018 tarihinde 202.678,00 TL bir ödeme yapıldığı görüldüğünü, bu ödeme davacı vekilinin de dilekçesinde açık bir şekilde ortaya konulmuş olduğunu, davalı … HESABININ sorumlu olduğu ve tazmin etmesi gerektiği bir meblağın varlığı tespit edildiği takdirde, tazminat ödemesinin yapıldığı tarih olan 12.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerekmekte olduğunu, ödeme tarihi itibairiyle davacının nihai zararı Trafik sigortası tarafından yapılan 12.07.2018 tarihli ödemeye göre davacının zararı sonuç olarak; dava dosyasında verilen belge, beyan ve tüm deliller üzerinde yapılan incelerde neticesinde, 04.10.2018 tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazasında, … plaka sayılı aracın sürücüsü olan …’nin; 2918 sayılı KYTK ” 52/1a” ve “47/1c” maddelerini ihlal etmiş olduğundan % 100 Asli kusurlu olduğunu, müteveffa yaya … …’ın ise olayda kusurunun olmadığını, dosyada yer alan … Evrakları İncelendiğinde davacılardan oğlu …’in kaza tarihi itibariyle çalıştığının anlaşıldığını, yine dava dilekçesinde davacının eğitim hayatını tamamladığının davacı tarafından beyan edildiği anlaşılmış olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebi bulunmayacağını, davacı …’ın ödeme tarihi itibariyle zararının kalmadığı. davalı … hesabı tarafından yapılan ödemenin Davacı Oğlu …’ın ödeme tarihi itibariyle zararının %99,01 oranında karşıladığı yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı Oğlu …’ın talep edebileceği Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 2.697,35 TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı vekili uyaptan sunduğu 30.12.2019 tarihli beyan ve ıslah talebine ilişkin dilekçesinde özetle; davacı … için 1.00 TL, Davacı … … için 1.00 TL davacı … için 2.695,35 TL Talep olunduğunu beyanla davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
11.04.2018 tarihinde seyir halindeki trafik sigortası bulunmayan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya … …’a çarparak ölümüne sebep olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsü …’nin kazada tam kusurlu olduğu, davacıların ölen … …’ın eşi ve çocukları olduğu anlaşılmıştır.
Kanun Koyucu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek tazminat kalemlerini saymıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde; motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesine göre zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği düzenlenmiştir.
… plakalı aracın kaza sırasında ZMM sigortasının olmadığı, bu nedenle davacıların davalı … Hesabına başvurma hakkının olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … Hesabınca dava öncesi 12.07.2018 tarihinde davacılardan …’a ve …’a toplamda 202.678,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre davacı … …’ın kaza tarihi itibarı ile eğitim hayatını tamamladığı ve çalıştığı, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacı …’a davalı tarafça dava öncesi ödenen bedel dışında ödenecek ek bir bedel yani karşılanmayan bir zarar kalmadığından davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafça ödenen bedelin mahsubundan sonra davacı … …’ın 2.697,35 TL karşılanmayan zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf bu davacı yönünden davasını 30.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 2695,95 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı … yönünden, davanın kabulü ile toplam 2.695,95 TL tazminatın “98,00-TL için temerrütün oluştuğu ödeme tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren, 2.597,95-TL için ıslah tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren olmak üzere” isleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-(A) Davacılar … ve … …’ın davalarının REDDİNE,
(B) Davacı …’ın davasının KABULÜ ile toplam 2.695,95 TL tazminatın “98,00-TL için 12/07/2018 tarihinden itibaren, 2.597,95-TL için ıslah tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren olmak üzere” isleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 184,16 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 80,25 TL’ nin mahsubu ile bakiye 103,91 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşinen yatırılan 80,25 TL’ nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvurma harcı parası, 119,70 davetiye ve müzekkere posta masrafı , 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.719,70 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen yönüyle hesap ve takdir edilen 2.695,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red edilen yönüyle hesap ve takdir edilen 1,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
7–Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red edilen yönüyle hesap ve takdir edilen 1,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır