Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/960 Esas
KARAR NO:2021/179

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2018
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 19.06.2017 tarihli … Sıra No’lu 148.680,00 TL bedelli ve 27.09.2017 tarihli … Sıra No’lu 65.000,01 TL bedelli faturalardan toplam 139.432,01 TL ödenmeyen fatura alacağının tahsili için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve icra takibinin devamını, kötü niyetli davalı hakkında asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalının vekili aracığıyla verdiği 20.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, şöyle ki: Müvekkili şirket aleyhine takip yapılarak alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin ile davacı şirket arasında vaki ticari ilişki neticesi oluşan karşılıklı borç alacak ilişkisi neticesi vekil şirket tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete;
1-… Bankası …/… şubesinin (…) hesabına ait 25.05.2018 vadeli … Seri No’lu (5.700,00 TL) …A.Ş’ye ait çek,
2-… Bankası …/… şubesinin (…) hesabına ait 29.06.2018 vadeli … Seri No’lu (5.700,00 TL) … A.Ş’ye ait çek,
3-… Bankası …/… şubesinin (…) hesabına ait 27.07.2018 vadeli … Seri No’lu (5.700,00 TL) …A.Ş’ye ait çek,
4-… Bankası …/… şubesinin (…) hesabına ait 31.08.2018 vadeli … Seri No’lu (5.700,00 TL) …A.Ş’ye ait çek,
5-… Bankası …/… Caddesi şubesinin (… ) hesabına ait 26.10.2018 vadeli … Seri No’lu (112.808,00 TL) … Şti.’ye ait çek çekler verildiğini, yargılama aşamasında bu çeklerle ilgili bankadan cevap geldiğinde durum ortaya çıkacağını, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde tahsilatlar tam olarak gösterilmediğinden, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takip yapması ve dava ikame etmiş olması sebebiyle davacı taraf aleyhine yüzde 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı taraf aleyhine yüzde 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Bakiye fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları da inceletilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 05.09.2018 tarihinde, 19.06.2017 tarihli … Sıra No’lu 148.680,00 TL bedelli ve 27.09.2017 tarihli … Sıra No’lu 65.000,01 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 139.432,01 TL bakiye fatura alacağına istinaden 139.432,01 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 20.09.2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak müvekkili şirketin iddia edildiği gibi davacı alacaklı şirkete hiçbir borcu olmadığı ileri sürülerek icra takibine, faize, borca itiraz edildiği, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bunun üzerine davacı alacaklı tarafça iş bu davanın İİK’nun 67/1 maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal süre içerisinde olmak üzere 11.10.2018 tarihinde açıldığı, dava şartlarının mevcut olduğu, ilk itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü noktasında, tarafların ticari defter ve kayıtları da inceletilmek suretiyle Muhasebe, Finans ve Şirketler Hukuku Uzmanı Bağımsız Denetçi Bilirkişi …’den rapor alınmıştır.
Uzman bilirkişi … tarafından sunulan 30.05.2019 havale tarihli raporda özetle; Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birebir birbiri ile örtüştüğü, icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 139.432,01 TL faiz hariç alacaklı olduğu, taraflar arasındaki davanın nispi ticari dava olduğu, dolayısı ile ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2 maddesi gereğince avans faizi istenebileceği, davacının 139.432,01 TL tutarındaki ana para alacağına yıllık %19,5 oranında faiz hesaplanacağı, hesaplanan bu faizin de davacıya ödenmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetine elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya faturalar kesildiği ve bu faturalardan 139.432,01 TL lik kısmının ödenmediğinden bahisle tahsili için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu, akabinde davacı tarafından, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali, icra takibinin devamı ve kötü niyetli davalı hakkında asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki kabul edilmiş ancak davacı tarafa beş adet çek ( 1-… Bankası …/… şubesinin (…) hesabına ait 25.05.2018 vadeli … Seri No’lu (5.700,00 TL) …A.Ş’ye ait çek,
2-… Bankası …/… şubesinin (…) hesabına ait 29.06.2018 vadeli … Seri No’lu (5.700,00 TL) …A.Ş’ye ait çek,
3-… Bankası …/… şubesinin (…) hesabına ait 27.07.2018 vadeli … Seri No’lu (5.700,00 TL) …A.Ş’ye ait çek,
4-… Bankası …/… şubesinin (…) hesabına ait 31.08.2018 vadeli … Seri No’lu (5.700,00 TL) …A.Ş’ye ait çek,
5-… Bankası …/… Caddesi şubesinin (… ) hesabına ait 26.10.2018 vadeli … Seri No’lu (112.808,00 TL) … Ltd.Şti.’ye ait çek) verilerek ödemeler yapıldığı, davacı taraf dava dilekçesinde tahsilatların tam olarak gösterilmediğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı taraf aleyhine yüzde 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birebir birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin (davalı cevap dilekçesinde belirtilen çek ile ödemeler) her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının BS, davlının BA formlarının da birbiri ile uyumlu olduğu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının, davalıdan, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 139.432,01 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile 139.432,01 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapılmış ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi talep edilmiştir.
Davacı tarafın, icra takibindeki asıl alacak talebinin bilirkişi tarafından tespit edilen ve mahkememizce de kabul edilen 139.432,01 TL alacak miktarı ile aynı olduğu, bu nedenle davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan bu miktar alacaklı olduğu, taraflar arasındaki davanın nispi ticari dava olduğu, dolayısı ile ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2 maddesi gereğince avans faizi istenebileceği, davacının 139.432,01 TL tutarındaki ana para alacağına takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği, davalı tarafın icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 139.432,01 TL Asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden ve bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan, davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 139.432,01 TL alacağın %20’si ne tekabül eden 27.886,40 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 139.432,01 TL Asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden ve bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 139.432,01 TL alacağın %20’si ne tekabül eden 27.886,40 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 9.524,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.684,00 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 7.840,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİYENE İRAD KAYDINA,
-Davacı tarafından yatıralan 1684,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafı 143,50-TL olmak üzere toplam 1.079,40 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.196,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120. madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır