Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/958
KARAR NO:2020/621

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2018
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesinde “…geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından..geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlenmesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile “10 katı tutarında” ibaresinin “4 katı tutarında” olarak değiştirildiğini, değişikliğin tahsil edilmememiş cezaları da kapsadığını, dolaysıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alackata yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalının … plakalı araçları ile muhtelif tarihlerde ücret ihlalli geçişler yaptığını, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu bu davanın haksız olduğunu, kendi şirketine ait … araçların ücretsiz geçiş yaptığı için ilamsız icra takibinin yapıldığını, araçların geçiş ücretini ödemeden geçmeleri gibi bir durumun olmadığını, şirketine ait araçların köprüden geçtiğini buna itiraz etmediğini, ancak araçların her zaman geçiş ücretini ödediğini, ödenmeyen kısmını da kendisinin dosyaya ödediğini, ancak takibin kalan kısmındaki borcun kendisine ait olmadığını, bu durumun sistemden kaynaklanan bir aksaklıktan olabileceğini, yetkili bilirkişilerce incelemeler yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 86.150,00-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, … İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, … icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 23/11/2020 tarihli celsesinde davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının, TBK 89. maddesi uyarınca, İstanbul icra Daireleri de yetkili olduğundan reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
Somut olayda hukuki ihtilafın ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; ” …davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan … plakalı araçların, davacının işletmeciliğini yaptığı köprü ve otoyollardan 05.10.2016-06.11.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgelenin bulunmadığı, ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy. K. Md. 30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 36.907,70 TL olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 22.11.2017 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 36.907,70 TL alacaklı olduğu, takip dosyasına takip tarihinden sonra 31.12.2017 tarihinde davalı tarafından 8.084,00 TL ödeme yapıldığı …” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ihlalli geçiş alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 22/11/2017 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ihlalli geçiş alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 86.150,00 TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 36.907,70 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden sonra 31.12.2017 tarihinde davalı tarafından 8.084,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı ve bu haliyle de davacının davalıdan 28.823,70 TL alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden davacının itirazın iptali davası açmasında haklı ve hukuki yararının bulunduğu ve ayrıca itirazın iptaline karar verilen takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20’si üzerinden takdir olunan 5.764,74 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 28.823,70 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar (28.823,70 TL) üzerinden takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.764,74 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.968,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 581,35 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.387,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 581,35 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL , posta gideri 102,00 TL posta gideri, bilirkişi ücreti gideri 600,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 737,90 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 627,30 TL kısmının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.323,56 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş ve davanın kısmen reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Dosyamız arasında aslı bulunan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2020

Katip …

Hakim …