Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/943 Esas
KARAR NO:2020/319

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2018
KARAR TARİHİ:08/07/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’ in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, sözleşmelere istinaden (dava dışı) asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek …. Noterliği vasıtasıyla kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu ve dava dışı …. Ltd. Şti aleyhine 03/09/2018 tarihinde toplam 4.262,31-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 06/09/2018 tarihli dilekçesiyle borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava dışı asıl borçlu …. Ltd. Şti ile davacı banka arasında akdolunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ve …. Noterliği’nin 14/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi delil olarak sunulmuştur.
Davalı/ borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunmuşsa da taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 13/4-e. maddelerinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunması karşısında 6102 sayılı TTK 7 ve 6100 sayılı HMK 17 vd. maddeleri uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık kapsamında davacı banka kayıtlarını da kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; davacı bankanın 03/09/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan (talep gibi) 3.607,60 TL Asıl Alacak + 227,93 TL İşlemiş Faiz + 11,39 TL BSMV + 415,39 TL Masraf olmak üzere toplam = 4.262,31 TL alacaklı olduğu, davacının dava dışı şirket kredi kartından kaynaklanan 3.607,60 TL’ lik asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26. maddesi kapsamında üçer aylık dönemeler itibariyle yapılan TCMB duyuruları kapsamında (talep gibi) %28,08 (değişmesi halinde değişen) nispetinde temerrüt faizi ile gider vergisi isteyebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …. Ltd. Şti arasında 27/11/2012 ve 19/02/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, davalı/ borçlu …’in sözleşmelere müteselsil kefil olarak taraf olduğu, akdolunan sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya muhtelif tarihlerde nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davaya konu edilen alacağın davacı banka tarafından dava dışı …. Ltd. Şti’ ne kullandırılan 7.921,00 TL limitli ticari kredi kartından kaynaklandığı, ilgilinin borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine 13/06/2018 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği, kat tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan banka alacağının 3.322,81 TL taksitli işlemlerden doğan borç, 205,56 TL işlemiş akdi faiz, 9,96 TL gecikme faizi, 13,28 TL BSMV, 36,95 TL KKDF ve 19,04 TL diğer ücretler olmak üzere toplam 3.607,60 TL olduğu, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı/ borçlu kefiline …. Noterliği’nin 14/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamenin davalı/ borçluya 19/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süreye nazaran davalı/ borçlunun 21/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, 5464 sayılı Yasa kapsamında davacı bankanın %28,08 oranındaki gecikme faizi talebinin yerinde olduğu, kefalet limitinin 700.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep gibi 3.607,60 TL asıl alacak, 227,93 TL işlemiş faiz, 11,39 TL BSMV ve 415,39 TL masraf olmak üzere 4.262,31 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 3.607,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davalı/ borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatını da kapsar şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluştrulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.607,60 TL asıl alacak, 227,93 TL işlemiş faiz, 11,39 TL BSMV ve 415,39 TL masraf olmak üzere toplam 4.262,31 TL yönüyle İPTALİ ile; 3.607,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %28,08 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (852,46-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 291,16-TL harçtan peşin alınan 72,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 218,37-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 72,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, posta gideri 189,00-TL olmak üzere toplam 930,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .