Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/924 Esas
KARAR NO:2023/155 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2018
KARAR TARİHİ:27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracısı bulunduğu 106 Pafta 368 Ada 69 Parselde bulunan … Caddesi … Apt. No:306 … …/İstanbul adresinde yer alan kafe faaliyetine ilişkin mağazada tadilat ve yenileme çalışması yapılması ve tüm bu faaliyetlerin … Belediyesi ve diğer idare kurumlarından izin, onay işlemlerini gerçekleştirmek için davacı ile davalı arasında anlaşıldığını, davalının yönlendirmesi ile davalının belirttiği kişilere vekaletname çıkartıldığını, davalı tarafından talep edilen tüm ücret, ödemeler müvekkili tarafından günü gününe ödendiğini, 09.10.2017 tarihli belgede pergola ve tadilat bedeli olarak 60.000,00-TL’ye anlaşıldığını, müvekkili tarafından farklı zamanlarda davalıya yapılan ödemelerin toplamının 109.869,41-TL olduğunu, bu ödemelerin karşılığında davalı tarafından yapılması gereken edimler yerine getirilmediğini, davacının davalının yapacağını taahhüt ettiği işler için … Belediyesi tarafından yıkım, söküm, tahliye yapılacağını öğrendiğini, … Belediyesi tarafından defalarca dava konusu işyerine gelindiğini, bir defasında bahçe ve açık alanda davacıya ait taşınır ve maddi değeri olan eşyaların sökümü ve yıkımına dahi başlandığını, 8.116,17.-TL ve 7.000.-TL idari para cezalarını davalı eylemlerinden ötürü müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davacının davalı tarafın kusuru neticesinde imar affı başvurusu yapmak zorunda kaldığını belirterek; öncelikle davalının borca yetecek malları üzerinde ihtiyaten haczine, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz üzerinden takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, münkir sayılmış ancak bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun gerçekle ilgisinin olmadığını, davacı ile yapılan anlaşma gereği pergola ruhsatı zamanında alındığını, belediyesinden izin almadan tadilata başladıklarını, bununla ilgili dilekçenin kendisi tarafından belediyeye verilip ceza kaldırıldığını, fakat davacı tarafından kendisine verilen izinden daha büyük pergola yaptığını, 19.10.2017 tarihinde pergola izni alınarak kendilerine verildiğini, bu aşamada davacının başka kişilere (… Gıda) devrettiğini, onlar da iki ayda şirket kurduktan sonra apartmanın kendilerine ön kullanım izni vermediğini, bu arada tarafından hem davacının hem de … Gıda’ya 2 defa pergola projesi çizildiğini, masrafları kendi cebinden ödendiğini, ayrıca tadilat harcı, ruhsat harcı, çalışanlara alınan hijyen belgesi, yangın söndürme cihazı gibi ödemeler kendisi tarafından yapıldığını, 6 ay boyunca dükkan önünde tahta paravan kaldığını, bununla ilgili kesilen cezalar ve de paravan üstü reklam cezaları
tarafından ödendiğini, davacının devrettiği şubeyi tekrar geri almak zorunda kaldığını, itham ettikleri bedelin bütün bu işlemlerde kullanıldığını, çoğuna makbuz alınamadığını, alınsa da bu makbuzların
çoğu kendilerine verildiğini, maddi ve manevi kayıp yaşadığını, şahit olarak bu markayı kendisine getiren ve kendi hakkedişinden belli bir miktar para alan Serkan Tazegül isimli kişinin de bunlardan haberi olduğunu belirterek davanın düşmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 109.869,41-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında ödendiği, ancak hizmetin verilmemesi nedeniyle doğduğu iddia olunan alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın ise; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 16/04/2019 tarihli celse ara kararı gereğince, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davalı yanın hizmet vermede kusurlu veya eksik edim ifa edip etmediği ve buna göre ücret iadesi talebinin yerinde olup olmadığının tespiti bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi … tarafından 26/12/2019 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporunun incelenmesinde özetle; “Taraflar arasında 09.10.2017 tarihli 60.000.-TL tutarlı pregole ve tadilat konulu taahhüt benzeri bir yazı bulunduğu, davacı tarafından davalı yana 60.000-TL üzerinde ödeme yapılmış olduğu, işin ruhsat kısmının yüklenici tarafından alındığı ancak bunun süreli olduğu süre bitiminde belediyece yapılan kontrolde aykırılık tespit edilmiş olduğu, bu nedenle dosyaya izne tabi projelerin sunulması gerektiği, 01.03.2013 tarihli apartman sözleşmesinin bir nüshasının dosyaya sunulması gerektiği, başvurusu yapılan imar affına ilişkin yapı kayıt belgesinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmekle , sürecin henüz nihayete ermemiş olduğu anlaşıldığından 27.03.2019 tarihli belediyeden celp edilmiş dosyaya sonrasında eklenmiş bir belge olup olmadığının sürecin bu aşamada hangi noktada yapılmış olduğunun anlaşılması adına gerekli olduğu, davacı vekilinin daha detaylı bir dilekçe ile davalı yükleniciye verilmiş olan işin sınırlarının ne olduğunu açıklamasının teknik açıdan olayın aydınlatılabilmesi için gerekli olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Gerek bilirkişi kök raporu ve gerek se rapora yönelik beyan ve itirazlar irdelenmiş ve mahkememizin 12/10/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla 1 İnşaat ve yeni seçilen 1 Mimar bilirkişiden oluşan kurul eliyle mahallinde keşfen inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, belirlenen gün ve saatte keşif icra edilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış olup, İnşaat Mühendisi… tarafından tanzim olunarak mahkememize sunulan 26/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle de; “Dava dilekçesi ekine dosyaya sunulan 09.10.2017 tarih ve … imzalı belgede; “…Parsel
69 için pergola ve tadilat bedeli olarak 60.000,00-TL (Altmışbin Türk Lirası) anlaşılmıştır. Bu bedelin 35.000,00-TL’si tadilat ruhsatı alınınca geri kalanı pergola resmileştirildiği.. alınacaktır. Bu bedele tadilat ruhsat harcı ve proje bedeli dahildir.” ifadelerinin yer almakta olduğu, Dosya kapsamında incelenen belgeler arasında anlaşma konusu işin kapsamı, süresi, teknik özellikleri, malzeme, metraj ve alan bilgilerinin detaylı olarak tanımlandığı, taraflarca düzenlenmiş olan herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi 106/4 Pafta, 368 Ada, 69 Parsel, No:306 kapı sayılı apartmanın zemin katında bulunan … … isimli kafe işletmesine gölgelik yapılması için … Belediyesi tarafından gerekli izinlerin verilmesi için 19.10.2017 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, dilekçe ve eklerinde teklif edilen 28,90m2 gölgelik projesinin … Tasarım Müdürlüğü tarafından uygun bulunarak onaylandığı, … … Kafe Rest. ve Tur. İşl. Gıda San. Tic. adına 21.230,59.-TL harç ödendiği, 02.04.2021 tarihinde Heyetimiz tarafından yerinde yapılan keşif ve teknik incelemelerde; bağımsız bölümün ön dış cephe duvarının kaldırıldığı, ön ve kısmen yan bahçenin üzerine açılır kapanır tente sistemi yapıldığı, zemin ahşap kaplı olduğu, tente ile örtülü alanda ön ve yan cephelerin zeminden tente seviyesine kadar camekan ile ve kısmen ahşap malzeme ile kapatılarak dükkan kullanım alanına katıldığı görüldüğü, … … Kafe Rest. ve Tur. İşl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına, 25.01.2018 tarihli ve 2018/95 nolu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenmiş olup, söz konusu ruhsatta faaliyet konusu “kafeterya” ve kullanım alanı 85m2 olduğu belirtildiği, … Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü’nce yapılan tetkikte, zemin katta bulunan dükkanın mimari projesine aykırı olarak ön ve yan bahçe bölümünde ilave kapalı alan yaptığı ve aykırılıktan etkilenen alanın 100m2 olduğunun tespit edildiği, Yapı Tespit ve İnceleme Tutanağı 08.03.2018 tarihinde inşaat mahalline asılmak suretiyle tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde ruhsat alınmadığı veya ruhsata uygun hale getirilmediği için, Belediye Encümeni tarafından imar yasasının 32. Maddesi uyarınca bahse konu aykırılıkların düzeltilmesine karar verildiği,İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, Dış Kapı No:306/A, 368 Ada, 69 Parsel üzerinde bulunan, 306/A bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin; 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 16. Maddesi doğrultusunda başvuru yapanın beyanına uygun olarak 06.08.2018 tarihli Yapı Kayıt Belgesi düzenlendiği, belge başvurusunda aykırılığın niteliği “Onaylı mimari projesinde zemin katta dubleks daire olarak görünen bağımsız bölüm, kafeterya olarak kullanılmaktadır. Ayrıca bahçede 113,18m2 ’lik bölüm kış bahçesi olarak dükkana ilave edilmiştir” şeklinde tespitler yapılmıştır.İş bu kerre mahkememizin 17/04/2021 tarihli ara kararı ile, dosyanın daha önce raporu düzenleyen heyete muhasip bilirkişi de eklenmek suretiyle tevdii ile; davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak miktarının tespiti amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, Mimar … ve … tarafından tanzim olunarak mahkememize sunulan 26/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde özetle de; “Davacı tarafından paylaşılan belgelerin sadece 3 tanesi Yasal Defterlerinde yer aldığı,
defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Kanuni Defterlerin Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Taraflar arasında Davacı adına … tarafından T.C. … Belediyesine ödediği iki tarafça da kabul edilen 31.10.2017 tarih J serisi … nolu … Projesine ait 21.230,56 TL ödemeye ait dekontun taraflar arasında tartışmasız olduğu, davacı tarafın kanuni defterlerinde yer alan belgelere göre davacı tarafın davalı tarafa 12.300,00-TL banka kanalı ile ödeme yaptığı ve kanuni defterlerinde yer alan kayıtların EK-1 olarak rapor ekinde yer aldığı, Davalının Belediyeye ödediği 21.230,56 TL’dan düşüldükten sonra davalınındavacıdan 8.930,56 TL alacağı olacağı, Davacı tarafın kanuni defterlerinde yer alan belgeler ile kanuni defterlerinde yer almamakla beraber Davacı … … tarafından davalı tarafa 20.10,00- TL Banka kanalı ile ödeme yaptığı ve kanuni defterlerinde yer alan kayıtların EK-4 olarak rapor ekinde yer aldığı, Davalının Belediyeye ödediği 21.230,56 TL’dan düşüldüktensonra Davalının, Davacıdan 1.130,56 TL’a alacağı olacağı, Kanuni defterlerinde yer almamakla birlikte, davacı tarafından elden ödendiğine dair paylaşılan 75.000,00- TL’lik belgelerin sayın Mahkeme ödeme aracı olarak kabul edilmesi halinde, dava dışı Sn. …’na ödenen 25.000.-TL düşüldükten sonra kalan tutar 50.000,00-
TL olacağı, (459 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği göz önünde bulundurulursa ödemelerin finansal kuruluşlar kanalı ile yapılması gerektiğinden bu tutarın dikkate alınıp alınmayacağının kararı Sayın Mahkemenin kararın bağlı
Olacaktır), dava dışı Sn. … ve Sn. … ödemelerinin bu dava konusu olarak değerlendirilemeyeceği, (459 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel
Tebliği göz önünde bulundurulursa ödemelerin finansal kuruluşlar kanalı ile yapılması
gerektiğinden bu tutarın dikkate alınıp alınmayacağının kararı Sayın Mahkemenin
kararına bağlı olacaktır)
” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı yan itirazlarının tek tek irdelenmesi bakımından bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunarak mahkememize sunulan 01/09/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun incelenmesinde özetle de; “Davacının dava konusu işle ilgili dava dosyasına paylaştığı belgelerin, davacı şirket
kayıtlarında olan tutarının 12.300,00- TL olduğu (Davacı Şirket adına, davacı şirketin çalıştığı banka
kanalı ile Davalı adına yapılan havale toplamı: 20.100,00-TL’dir), davaya konu kalan 150.000,00-
TL ödemelerin,“Elden Nakit ve 3. Kişiler tarafından davacı adına Banka havalesi ve Banka
Kartsız Para Yatırma” şeklinde gerçekleşmiş olduğu, raporun detay kısmında da belirtildiği üzere sayın
mahkeme dava dosyasında yer alan tüm ödeme belgelerini kabul ederse; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 113.869,44 TL alacaklı olacağı, banka ödemerinin davalı alacağı olarak kabul edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 13.869,44 TL alacaklı olacağı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporların incelenmesinde de; raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, mali ve teknik tespit ile hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun oldukları anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, mali ve teknik tespit ile hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, hizmet sözleşmesi kapsamında ödendiği, ancak hizmetin verilmemesi nedeniyle doğduğu iddia olunan alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, somut olayda hukuki ihtilafın ise; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktalarına ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alındığı, alınan tüm raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, mali ve teknik tespit ile hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduklarının anlaşıldığı ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, mali ve teknik tespit ile hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği ve alınan bilirkişi raporları ile az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; somut olayda taraflar arasında, yapılan ödemeler konusunda, özellikle davalı yanın ilk bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesindeki; “…itham
ettikleri bedel bütün bu işlemlerde kullanılmış” şeklindeki beyanı da değerlendirildiğinde, ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın yapılan işi işin niteliği ve sonuçlarına ve yapılan harcamalara ilişkin olduğu, yapılan işin de keşif ve bilirkişi raporları ile tespit edildiği, alınan teknik bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; dosya kapsamında incelenen belgeler arasında anlaşma konusu işin kapsamı, süresi, teknik
özellikleri, malzeme, metraj ve alan bilgilerinin detaylı olarak tanımlandığı, taraflarca
düzenlenmiş olan herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi 106/4 Pafta, 368 Ada, 69 Parsel, No:306
kapı sayılı apartmanın zemin katında bulunan … … isimli kafe işletmesine gölgelik
yapılması için … Belediyesi tarafından gerekli izinlerin verilmesi için 19.10.2017 tarihli dilekçe
ile başvuru yapıldığı,
dilekçe ve eklerinde teklif edilen 28,90 m2 gölgelik projesinin … Tasarım Müdürlüğü
tarafından uygun bulunarak onaylandığı, … … Kafe Rest. ve Tur. İşl. Gıda San. Tic. adına 21.230,59.-TL harç ödendiği, bağımsız
bölümün ön dış cephe duvarının kaldırıldığı, ön ve kısmen yan bahçenin üzerine açılır kapanır tente
sistemi yapıldığı, zemin ahşap kaplı olduğu, tente ile örtülü alanda ön ve yan cephelerin zeminden
tente seviyesine kadar camekan ile ve kısmen ahşap malzeme ile kapatılarak dükkan kullanım
alanına katıldığı,
… … Kafe Rest. ve Tur. İşl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına, 25.01.2018 tarihli ve 2018/95
nolu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenmiş olduğu, söz konusu ruhsatta faaliyet konusunun
“kafeterya” ve kullanım alanının 85 m2 olduğunun belirtildiği,
… Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü’nce yapılan tetkikte, zemin katta bulunan dükkanın
mimari projesine aykırı olarak ön ve yan bahçe bölümünde ilave kapalı alan yaptığı ve
aykırılıktan etkilenen alanın 100 m2 olduğunun tespit edildiği,
Yapı Tespit ve İnceleme Tutanağı 08.03.2018 tarihinde inşaat mahalline asılmak suretiyle tebliğ
edildiği, yasal süre içerisinde ruhsat alınmadığı veya ruhsata uygun hale getirilmediği için, Belediye
Encümeni tarafından imar yasasının 32. Maddesi uyarınca bahse konu aykırılıkların düzeltilmesine
karar verildiği, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, Dış Kapı No:306/A, 368 Ada,
69 Parsel üzerinde bulunan, 306/A bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 16. Maddesi doğrultusunda başvuru yapanın beyanına uygun olarak 06.08.2018
tarihli Yapı Kayıt Belgesi düzenlendiği, belge başvurusunda aykırılığın niteliğinin; “Onaylı mimari
projesinde zemin katta dubleks daire olarak görünen bağımsız bölüm, kafeterya olarak
kullanılmaktadır. Ayrıca bahçede 113,18m2’lik bölüm kış bahçesi olarak dükkana ilave edilmiştir” şeklinde olduğu, bu haliyle de; davalı yanın yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, davacı ile olan sözleşmeye aykırı davrandığı, ayrıca davacının ruhsat iptali ve idari yaptırımlar ile karşılaşmasına kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiği ve sonuç olarak da davalının sözleşmeye aykırı davranarak ve sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davalı yandan aldığı ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iade etmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne, ayrıca davacı yanca her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, alacağın yargılama sonucu belirlendiği ve likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Alacağın yargılama sonucu tespit edildiği ve likit olmadığı anlaşıldığından, davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.505,16 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.326,95 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 16.178,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.326,95 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 35,90 TL başvuru harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri toplamı, 3.606,50 TL , keşif harcı ve keşif yol gideri 819,00 TL olmak üzere toplam, 4.461,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.480,41 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
6-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.02.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır