Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/895
KARAR NO : 2019/387
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı yanca davalılar aleyhine bir kısım bakiye alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine haksız yere itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına ilişkin ana ve birleşen davalar yönünden İtirazın İptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden karşı tarafla anlaştıklarını bu nedenle tüm davalardan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı mahkememizce yapılan son celsede hazır bulunan davacı vekilinin sözlü ve ıslak imzası ile tasdik ettiği beyanından anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)
1-Ana davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.maddeside dikkate alınarak, alınması gereken 29,60 TL harcın peşin alınan 641,50 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 611,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan
kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5- Davalı yan davada vekille temsil edildiğinden hüküm tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 4482.02 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara verilmesine
B)Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/901 Esas sayılı dosyasının
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.maddeside dikkate alınarak, alınması gereken 29,60 TL harcın peşin alınan 27,50 TL kısmından mahsubu ile eksik olan 2,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5- Davalı yan davada vekille temsil edildiğinden hüküm tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 3758.23 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara verilmesine
C)Birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/875 Esas sayılı dosyasının
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.maddeside dikkate alınarak, alınması gereken 29,60 TL harcın peşin alınan 108,23 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 78,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5- Davalı yan davada vekille temsil edildiğinden hüküm tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara verilmesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …