Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/917 Esas
KARAR NO : 2019/177
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı şirketten uluslararası taşıma ile ilgili hizmet aldığı verilen hizmete karşılık davalı şirkete fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından kısmi ödeme de bulunduğunu, bakiye fatura bedelinin emtianın hasara uğradığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gereği gibi ifa ettiğini, mallar hasar vermeksizin teslim ettiğini davalı borçlu tarafından oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin teslim CMR ‘sine herhangibir notun düşülmediğini, müvekkilinin kendi sorumluluğunda bulunmayan bir hasardan dolayı sorumlu tutulmaya çalışıldığını belirterek , alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyasının icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek , itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline ait cam malzemelerinde hasar oluştuğunu , borcunun kusursuz ifa edildiğine dair belge sunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asile dava dilekçesinin 09/04/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafından 24/04/2018 tarihli cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin gösterilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davalının kaçak suretle sözleşmesiz elektrik kullandığı iddiasıyla dava açmış olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan dökümlerde de abonesiz kaçak tespitinin yapılmış olması, bu suretle de taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp para alacağı için alacaklının ifa zamanı ikametgahının bulunduğu yerde de dava açılma imkanını veren HMK md. 10 ve TBK md. 89’un uygulanma imkanın bulunmaması, davanın genel yetki kuralı uyarınca HMK md. 6 gereği davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, dava tarihi itibariyle davalının adresinin Ümraniye-İstanbul olması, bu ilçenin mahkememiz adli yargı yetki sınırları içinde olmaması ve davalının da yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin göstermiş olması nedeniyle davalının yetki ilk itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
G E R E K Ç E /
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/13121, Karar No: 2016/12243 sayılı ilamında “6100 sayılı HMK’nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/1. maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir. Kesin yetki bulunmayan hallerde davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazının daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz. 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir. Somut olayda, taraflar arasındaki 04/12/2007 tarihli taşeron sözleşmesinin 18. maddesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. HMK’nın 17. maddesi gereğince davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağına dair hükmün aksi de kararlaştırılabileceğinden münhasır yetki olup, kesin yetki niteliğinde değildir. Davalı tarafça süresi içinde yetki itirazında bulunulmamıştır. Bu durumda davanın ilk açıldığı Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.” içtihadına yer verilmiştir.
Her ne kadar mahkememizce davalı tarafınca cevap dilekçesinin verilmesi için cevap süresinin son gününün beklenip ve dahi bu günün de 23 Nisan resmi tatiline rast gelmesi nedeniyle sehven süresinde cevap verilmediği tespiti yapılmış ise de buna dair ara karardan dönülerek HMK md. 93 uyarınca sürenin uzamış sayılmasıyla 24.04.2018 tarihinde cevap dilekçesinin verildiği ve süresinde olduğu, davalının yetki sözleşmesine istinaden yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin IX. maddesinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğu görülerek münhasır yetki gereği yetkiye dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile, mahkememizin HMK md. 17 uyarınca YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, HMK md. 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK md 21, 22 gereğince İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara İHTARINA,
3-HMK’nun 331/2 md. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,
Dair, verilen karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır