Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/913 Esas
KARAR NO : 2023/196

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamuoyunda bitcoin olarak bilinen alanda davalılar …ve … tarafından dolandırıldığını, bu hususta … CBS ye şikayette bulunarak suç duyurusunda bulunduklarını, davalı …’in müvekkilinden 10 adet imzalı boş çeki alarak üzerlerini doldurup akrabalarına dağıttığını, takip alacaklısı olarak görünen…’ın ise Şile’de kiralanan dükkanın sahibi olduğunu, müvekkili ile hiç bir şekilde alacak-borç ilişkilerinin olmadığını, davalı …’den çeklerinin iadesini isteyen davacıya, davalının çekleri kullandığını toplayıp iade edeceğini beyan ettiğini, ancak dava konusu 75.000 TL bedelli çekin diğer davalı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, kandırılmak suretiyle elinden alınan dava konusu …Rumeli Caddesi Şubesinin 25/03/2018 tarih …nolu 75.000TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmişse de cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı … aleyhine açılan dava işbu esastan tefrik edilerek Mahkememizin … esasına kaydedilmiş, davalı … yönüyle işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlığa konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası,…Cumhuriyet Başsavcılığının … Hz. sayılı soruşturma dosyası, …Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyaları celbedilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı … tarafından 23/09/2018 tarihinde davacı aleyhine toplam 82.890,41 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dayanak belgenin …Rumeli Caddesi Şubesine ait … seri numaralı 25/03/2018 tarih ve 75.000TL bedelli çek olduğu görülmüştür.
…Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçuna ilişkin yürütülen soruşturma sonucunda 09/10/2018 tarihli ve … karar sayılı karar ile şüpheli … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.
Davacının dolandırıcılık iddialarına ilişkin soruşturmanın halen devam ettiği … Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı dosyası incelendiğinde; soruşturma dosyasında tek şüphelinin … olduğu, soruşturmasının halen devam ettiği ve 16/11/2022 tarihli cevabi yazıda bildirildiği üzere davalı …’ın şüpheli olarak bulunmadığı görülmüştür.
Davacı yanca bildirilen tanıkların beyanlarının alınması için adlarına davetiye tebliğ edilmiş olup, 10/02/2021 tarihli celsede davacı tanığı …; “ben …’ ın yanında çalışmam sebebi ile 25 yıldır tanırım, kendisi turizm ve benzeri işler yapmaktadır, …’ i de …ın dükkanında tanıdım, ne iş yaptığını bilmiyorum, dükkana kiralık araç ile geldi, yanında ismini bilmediğim bir kişi daha vardı, dükkanda konuşur iken… işi yaptığını öğrendim, … …’ e …işi yapması için bir kısım çekler verdi, gözüm ile gördüm, çeklerin bedelinin yazılı olup olmadığını veyahut imzalı olduklarını bizzat görmedim, çekler bankaya ibraz edilmiş bankadan …’ a ibraz eden kişiler bildirilmiş bunun üzerine …çekleri almak üzere bizi Şileye gönderdi, gittiğimizde mafya tipli insanlar vardı, bizi muhatap almadılar, gözdağı verdiler, bizde bunun üzerine bir şey yapmaksızın döndük, başkaca bilgim bulunmamaktadır, bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde,
21/04/2021 tarihli celsede tanık …; “… benim aile dostumdur, bu sebeple tanırım, davaya konu olduğu bildirilen çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çekler … tarafından bana iş yapacaklarını bildirdikleri …’e verilmiştir, yapılacak işe müdür olarak beni de dahil etmek istiyorlardı, bu sebeple bizzat işlemin içerisinde yer aldım, …i daha önceden tanımam, sadece bu çeklerin verilmesi işlemine konu şirket kurulması görüşmelerinde tanıştım, …, …ile beni şirketin kurulacağı Şile’deki kiralanan yazıhaneye götürdü, yolda giderken çeklere ilişkin konuşmalar geçti, ne amaçla kullanılacağı … tarafından söylendi, ancak … dolandırma amacıyla hareket etmiştir, devam eden süreçte … tarafından verilen çekler piyasada … ile birlikte hareket eden kişiler tarafından tedavüle sokulmuştur, bir kısım çekler ise el değiştirerek bana kadar ulaşmıştır, 1-2 çeki tarafları bir araya getirerek süreci anlatmak suretiyle işlemsiz bıraktık, benim konuya ilişkin bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde,
Tanık…’ın adresi itibariyle beyanının alınması noktasında yazılan talimatımız ile 10/01/2023 tarihli celsede beyanının alındığı, tanık beyanında; “Ben davacıyı da davalıları da tanıyorum. Davalı…’in dolandırıcı olduğunu biliyorum. Davalı …’in fırın işletmeciliğini yaptığını, davacı …’ın da otel işletmecisi olduğunu ve tente işleri ile uğraştığını biliyorum. Ben İstanbul’da polis memuru olarak çalışırken …’i gazeteci olarak tanıyordum. Kendisi sonrasında bir iş yeri açıp insanları kandırarak … alacağız, arsa alacağız, inşaat yapacağız sözleri ile insanlardan para toplayıp iş yapıyordu. Bu şekilde birçok kişiyi kandırmıştır. Yine birçok insandan çek senet almıştır. Sonrasında da yurtdışına kaçtı. Elindeki çeklerden başkalarına verip kullanıyordu. Ben de kendisinde zamanında para vermiştim. Verdiğim paraya karşılık bana da çek vermeyi teklif etmişti. Ancak ben kendim gibi olan insanlardan para almıştır veya çek de sahtedir diye düşünerek çekleri kabul etmedim. Herhalde bu çeklerden … da …e vermiş. Gerçi sonrasında Erdoğan çeklerinin çalındığını söylemişti. Bu yüzden ben çekleri Erdoğan mı verdi yoksa çalındı mı bilmiyorum. Bildiğim kadarıyla … zengin birisiydi. Davalılara borcu olduğunu zannetmiyorum. Hatta kendisi borç vermiş olabilir. Davalı Hüseyin tarafından davacıdan boş çek alınıp üzerinin doldurulup dağıtılıp dağıtılmadığını bilmiyorum. Davacı ile … hakkında bir iş ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum. Bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı …aleyhine açılan işbu davada, davalının elinde bulundurup icra takibine konu ettiği çekin meşru hamili olmadığı iddia edilmekle, 6102 sayılı TTK’nın 790 ve 792. maddelerinin değerlendirilmesi gerekmiştir. Anılan Yasanın 790. maddesine göre; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.”. Aynı Yasanın 792. maddesine göre de; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.”. Davalı yanca davaya konu senedin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olunmadığı savunulmuş olup, TTK’nın 792. maddesine göre bu yöndeki ispat külfeti davacı üzerindedir. Davacı yanca bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır. Dinlenilen tanıklar, davacının … tarafından kandırıldığını bildirmişse de, davalı …’ın çekin iktisabında kötüniyetli veyahut ağır kusurlu olduğu yönünde bir anlatımda bulunmamışlardır. Davacının dolandırıcılık iddiasına ilişkin …Cumhuriyet Başsavcılığının … Hz. sayılı dosyasında da şüpheli olarak yalnızca …’in bulunduğu, davalı…ın şüpheli olmadığı anlaşılmıştır. Davalının çekin iktisabında kötüniyetli veyahut ağır kusurlu olduğunun ispatı noktasında başkaca elverişli bir delil ibrazında da bulunulmaması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan menfi tespit istemli davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭1.100,92‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2023

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .