Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/911 Esas
KARAR NO : 2019/815

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … tarafından, sigortalı …’ya ait ‘…’ adresindeki işyerinin, 21.02.2016-21.02.2017 tarihleri arasında … no’lu …Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde, 04.12.2016 tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan ‘…’ marka su sebilinden çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, yangın olayı nedeniyle sigortalı dairede meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden tazmini için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan …no.lu hasar dosyasında görevlendirilen ekspertiz firması tarafından düzenlenmiş bulunan ekspertiz raporunda; “Yapılan incelemede … marka olduğu bilgisi edinilen su sebilinin ağır derecede yandığının görüldüğü, su sebilinin bulunduğu bölümden başlayarak yayıldığı anlaşılan yangın nedeni ile giriş kat dahilindeki demirbaş, emtia ve dekorasyonda ağır hasar oluştuğunun görüldüğü, su sebilinin alındığı yer ile iletişime geçildiği ve yangın hadisesinden bahsedildiği, su sebilini satan firmadan su sebilinin alış faturası fotokopisinin de temin edildiği bilgisinin edinildiği, mağazanın kapalı olduğu 23.00 sıralarında çıkan yangın sonucu oluşan dumanın komşu işyerleri tarafından fark edilerek itfaiyeye ve sigortalıya haber verildiği, İtfaiyenin müdahalesi ile yangının söndürüldüğü bilgisinin edinildiği, hasarın … firmasına rücu imkanının bulunduğu, sigortalı işyerinde yangın nedeniyle meydana gelen ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 52.181,64 TL olduğu,” yönünde kanaat belirtildiğini, yine dava konusu olay nedeniyle sigortalıları tarafından Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını ve bu tespit sonrasında alınan bilirkişi raporunda da “Yangının dükkanın kasa bölümünde yer alan … marka su sebilinden kaynaklanmış olabileceğinin” belirtildiğini, müvekkili …’nin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 02.02.2017 tarihinde 52.181,64 TL sigorta tazminatı ödediğini, davacının TTK. md.1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 52.181,64 TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, müvekkil şirkete sigortalı bulunan dairede zarara sebebiyet veren yangının davalı tarafından üretilen ‘…’ marka buzdolabının üretim/bakım hatasından kaynaklandığından davalının meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak ve ferileri üzerinden takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu yangının müvekkili şirket ürününden kaynaklanmadığını, olay ile ürün arasında herhangi bir nedensellik bağının olmadığını, tüm … markalı ürünlerin TSE uygunluk belgesine haiz olduğunu, ürünlerde bu etiketlerin mevcut olduğunu, üründe bir imalat hatası olduğu veya ayıplı olduğunun ispatlanmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, ayrıca davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİk’ nın 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Dava dosyası, İstanbul … Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
İcra dosyası, Değişik İş dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 07/12/2016 tarihinde çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar için ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini amacıyla 52.181,64 TL asıl alacak, 2.690,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 54.871,85 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalı- borçlunun takibe itirazda bulunduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Bakırköy… Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; Yangının, dükkanın kasa bölümünde yer alan … Marka su sebilinden kaynaklanmış olabileceği, yangın sonucu dükkanda oluşan zarar ve ziyanlar malzeme, nakliye, işçilik, montaj, de montaj dahil yaklaşık hesapla toplam 74.900,00 TL (KDV dahil) hesap edilmiş olduğu ve bu hasar ve onarımların 30 gün içinde yapılabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez … İtfaiye Daire Başkanlığı, … Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 07/12/2016 tarihli yangın rapor incelendiğinde; yangının 04/12/2016 tarihinde saat 22:47′ başladığını ve 05/12/2016 tarihinde gece 00:12 sularında söndürüldüğünü, yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırmada bodrum üzeri 5 katlı binanın bodrum katı depo zemin katı ayakkabı satış mağazası olarak faaliyet gösteren otomatik kepengi kapalı konumdaki işyerinin kasa bölümünün arkasında bulunan su sebili makinasının elektrik tesisatında herhangi bir elektriksel arıza sonucu yangının başladığı ve etrafına sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmış olduğu belirtilmiş, aynı zamanda kamera, … marka tv, elektrik tesisatı, elektrik şartelleri, klima, mamul durumdaki muhtelif sayıdaki ayakkabı ve çantalar, elektrikli soba, su sebili, fatura irsaliyeli yazarkasa raporları, pos cihazı, bilgisayar, yazıcı, barkod makinası, spot lambalar, ahşap evrak dolapları kısmen yanmak bodrum kat, depo kısmen ıslanmak, otomatik kepenk itfaiyece kısmen kırılmak, sıvalar kısmen dökülmek, mağaza dahili islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar görmüş olduğu belirtilmiştir.
Sigortalı dava dışı … ile davacı … şirketi arasında 21/02/2016- 21/02/2017 tarihlerini kapsayan Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi imzalandığı görülmüştür. Dosyada mübrez ekspertiz raporunda; dekorasyon, emtia ve demirbaş zararının tespit edilerek toplam tazminat tutarının 52.181,64 TL olduğu belirtilmiştir.
İşin mahiyeti itibariyle uzman bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenmiştir.
Tanzim ve ibraz edilen 29.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve netice olarak; su sebil makinası ile ilgili elektrik tesisatında herhangi bir elektriksel arıza sonucu yangının başladığı ve etrafına sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmış olabileceği sonucuna varıldığı, buna karşın, yangının su sebil makinası dışında; yangının bina/ işyeri elektriğinin bir etkisiyle mi gerçekleştiği veya başka bir nedenle yangının meydana geldiği konusunda bir bilgi vermenin mümkün olmadığını, işyerinin kapalı olmasına rağmen sebilin elektrik akımının kesilmemesi (fişi prizde bırakılması) neticesinde meydana gelen yangın ile Kullanma Bakımından Yangın önleyici Tedbirlere gerekli hassasiyetin gösterilmediğinin ortaya çıkacağı, bu durumda kullanıcı hatası yani sahibi kusurlu/sorumlu olacağı , sonuç olarak dosyada bulunan yangın raporu, 03.01.2017 tarihli bilirkişi tespit raporu, sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu dikkate alındığında, su sebil makinesi ile ilgili elektrik tesisatında herhangi bir elektriksel arıza sonucu yangının başladığı ve etrafına sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmış olabileceği, davacı tarafından talep edilen 52.181,64 TL’ nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetince net görüş bildirilmediğinden, rapordaki açıklamalarına göre kusur dağılımı yapılmamış olduğundan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin 24.07.2019 tarihli ek raporlarında özetle; Mevcut bilgilerin yetersizliği ve geçen sürenin kesin bir delile ulaşılmasını güçleştirdiği, bu konudaki en güçlü delilin, olayın sıcağı sıcağına olay mahallinde itfaiye tarafından yapılmış tespitler sonrası tarafsızca hazırlanmış olan İtfaiye yangın raporu ve sebilin yanmış halini gösteren fotoğraflar olduğunu, bunlar baz alınarak önceki raporlarında su sebil makinesi ile ilgili elektrik tesisatında herhangi bir elektriksel arıza sonucu yangının başladığı ve etrafına sirayet ederek geliştiği görüş ve kanaatlerini belirttiklerini, raporun takdiri ve hukuki değerlendirmeyi mahkeme başkanlığına bıraktıklarını; baz alınan yangın raporuna göre sebil elektriğinin yangına sebebiyet kanaati oluşturması, sorunun sebil kaynaklı olma ihtimalini güçlendirdiğini, fişi prize takılı soğutucu bir cihazda oluşan yangının bina ve işyeri elektriğinden kaynaklı bir yangın olmadığı sürece, yangın sebebinin kullanıcı hatası olarak belirtilmesinin uygun olmayacakları görüşünde olduklarından kusur oranı atfedilmediğini, önceki raporlarındaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde karar vermeye uygun bulunmuştur.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan değerlendirmede;
Sigortalı dava dışı … ile davacı … şirketi arasında 21/02/2016- 21/02/2017 tarihlerini kapsayan Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi imzalandığı; 04.12.2016 tarihinde çıkan yangın sonucunda dava dışı sigortalının iş yerinde yangına bağlı hasarlar meydana geldiği, yangın olayı nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden tazmini için yapılan hasar ihbarı üzerine davacı şirket nezdinde açılan … no.lu hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı …’nin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 02.02.2017 tarihinde 52.181,64 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığı; yangının, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan ‘…’ marka su sebilindeki elektrik arızasından kaynaklandığı; yangın sonucu oluşan hasar miktarının ve hasar sonucu yapılan ödemenin dosya kapsamına uygun olduğu; davacının TTK. md.1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğu, bu kapsamda ödemiş olduğu tazminatı rücuen davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının işlemiş faiz talebi mahkememizce incelenmiş, mahkememizce yapılan hesaplama da ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki 193 günlük dönem için yıllık % 9.75 üzerinden yapılan hesaplamada 2.690,21 TL faiz talebinin de yerinde olduğu görülmüştür.
Bu nedenler ile davalı borçlunun İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.,
Alacak likit olduğundan ve davalı borçlu taraf itirazında haksız bulunduğundan İİK’nın 67/2 maddesine göre davacı lehine hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı Borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Takip miktarı 54.871,85 TL alacağın %20 sine tekabül eden 10.974,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.748,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 662,72 TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.085,58 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 662,72 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvurma harcı parası, 241,80 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.373,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.385,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından artan kısım olduğu takdirde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …