Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/904 Esas
KARAR NO:2020/356

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:28/09/2018
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazda bulunması üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ekinde sunulan fason sözleşmesinin eski tarihli olduğunu, davacının sunduğu sözleşme haricinde aynı hükümleri içeren fakat ek olarak malların teslim tarihi ile dikim fiyatının değiştirildiği 07/02/2018 tarihli tadil sözleşmesi yapıldığını, 07/02/2018 tarihli sözleşmede ifa tarihi olarak lacivert renk 28 Şubat, gri renk 23 Mart olarak yazıldığı, malların teslim tarihinin sözleşmeden yaklaşık 2-3 ay sonra teslim edildiğini, geç ifadan dolayı müvekkilinin zararının olduğunu, davacının yaptığı işlerin geç teslim ettiğini öte yandan da dikilen ürünlerde hatalar tespit edildiğini, buna ilişkin olarak 2 adet rapor tanzim edildiğini, bu hatalardan dolayı mal tedarik edilen … markasının müvekkili firmaya reklamasyon faturaları kestiğini, bu faturalar kapsamında davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davacının müvekkili firmadan herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen davamıza konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 38.319,44 TL üzerinden, cari şekilde işleyen hesaptan kaynaklanan bakiye fatura alacağı açıklamasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından bildirilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası uyap evraklarının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısına karşı 3 adet fatura alacağından kaynaklı olmak üzere 47.728,76 TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosyada mübrez sözleşmelerin suretleri incelenmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda; 28/06/2019 tarih ve 733 yevmiye numarası ile kapanış tasdiki bulunan açılış ve kapanış tasdikleri zamanında ve kanuna uygun olarak yapılan defterlerin sahibi lehine delil niteliğini taşıdığını, 2018 yılında 8 adet faturanın deftere işlenmiş olduğu, toplam tutarı 958.319,44 TL olduğunu ve davalı tarafın ticari defterlerinde görülen bu toplam tutarın ayrı tarihlerde davalı tarafından ödeme yapıldığını, 15/06/2018 tarihinde 5.583,36 TL iade ve reklamasyon bedeli, 29/06/2018 tarihinde 40.000,00 TL lik reklamasyon bedeli içeriği yazılı fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 320.219 satıcılar hesabı kodundaki davacıya borçlu olduğu 45.583,36 TL’ nin reklamasyon faturaları düzenlendikten sonra ticari deftere ters kayıtla işlenip mahsup yapılmış olduğunu, 2 adet fatura düzenlenip işlenmiş 120 hesap koduna muhasebe hatasıyla kayıtlı bulunan ödemenin mahsubuyla 320.219 hesabı: 45.583,36 – 120.40 hesabı 7.263,92 TL mahsuptan sonra kalan 38.319,44 TL bakiye kaldığı, netice olarak; davacıya teslim edilmeyen faturaların aksi ispat edilmezse davalının 38.319,44 TL davacıya borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda; ticari defterlerinin usulüne uygun olarak yasal süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı ve davalı hesapları arası mahsup yapıldığında davalının davacıya 38.319,44 TL borç bakiyesinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
Dava; Fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle davacı yanca yapılan yetki itirazına ilişkin incelemede davalı ve davacı beyanlarında taraflar arasında sözleşme ilişkisinin var olduğu, davacının iddiasına göre sözleşme ilişkisine dayalı bir alacak olması sebebiyle HMK md10 ve TBK md 89 uyarınca alacaklının bulunduğu yer ifa yeri olup ifa yeri bakımından mahkememiz yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.
Taraflar arasında “Fason Sözleşmesi” düzenlendiği buna göre, davacı tarafından davalıya ait ürünlerinin dikiminin üstlenildiği, karşılığında fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı; davamıza konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak sunulan 19.05.2018 tarihli 101.556,00 TL bedelli fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesine göre ürünlerin davalı yana 19.05.2018 tarihinde teslim edildiği; davalı tarafça ürünlerin geç teslim edildiğinin ileri sürüldüğü, ancak davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan 14.03.2018 tarihli sevk irsaliyesine göre üretilecek ürünlere ilişkin malzemenin davacı yana geç teslim edildiği; davacı tarafça faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının ödenmediğinden bahisle 05.07.2018 tarihinde davaya konu 38.319,44 TL alacak talepli icra takibinin başlatıldığı, davalı yanca cari hesaplar arasında farklılıklar olduğundan bahisle takibe itiraz edildiği; alınan bilirkişi raporlarına göre, cari hesaplar arasındaki farklılığın davalı yana dava dışı … firmasınca kesilen reklamasyon faturalarına istinaden davalı yanca davacı yana kesilen faturalardan, bu faturaların davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı; davalı tarafça kesilen faturaların davalı yana teslimine ilişkin ispata yarar bir belge ve delilin dosyaya sunulmadığı, dava konusu takipten sonra 08.08.2018 tarihinde yukarıda incelenen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, davalı yanın davacı tarafından kesilen faturaya itiraz etmediği, defterlerine işlediği, kendisinin sonradan kestiği faturaları davacı yana teslim etmediği, teslime dair dosyaya bir delil belge ibraz etmediği, takas mahsuba ilişkin defi ileri sürmediği, bu nedenler ile alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporlarına göre takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalıdan 38.319,44 TL alacaklı olduğu, davalı yanın itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 38.319,44 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda ticari reeskont faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, karar verilmiş, ayrıca alacak likit olduğundan ve talepte bulunduğundan davacı lehine hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 38.319,44 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda ticari reeskont faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 38.319,44 TL alacağın %20 sine tekabül eden 7.663,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.617,60 TL karar ve ilam harcından davacı yanca peşin olarak yatırılan 654,41 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.963,19 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 654,41 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 107,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 515,00 TL talimat masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.458,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.747,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza