Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/899 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … şubesi ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesini, diğer davalılar …ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve bu sözleşmeye dayalı olarak da asıl borçlu … San. Ltd. Şti.’ne kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalılara … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalıların borcun tamamına ve faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli olduğunu, zira ihtar ile alacak tutarının belirtildiğini ve sözleşmede yer alan faizler üzerinden takip yapıldığını belirterek; davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar… ve … adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı …Şti. hakkında … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında 05/04/2018 tarihi itibariyle iflas kararı verilmesi, iflas dosyasının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … İflas Sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olması, tasfiye işlemlerinin basit tasfiye usulüne göre yürütülmesi, ayrıca iflas idaresinin oluşturulmaması, tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğü tarafından yapılmakta olduğunun anlaşılması üzerine ilgili icra dairesi adına davetiye tebliğ edilmiştir.
Dava, davalılar … ve … ‘in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … İflas Sayılı dosyası, davacı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmesi ve ekleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, hesap kat ihtarnamesi ve noterlik ihtarnameleri ile tebliğ mazbataları dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … Bankası A. Ş. Tarafından, borçlular …San. Ltd. Şti., …ve … aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle toplam 1.260.739,35-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın Beylikdüzü Şubesi ile davalılardan …Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri ile davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalılar … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu kredi sözleşmelerini imzaladıkları, krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilip davalı borçlulara … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 11. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalılar tarafından davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi Sait Bilgiç tarafından düzenlenen 20/05/2020 tarihli rapor ve 16/02/2021 tarihli ek rapor ile davalı borçluların davacı bankaya bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda borçlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmuş da değildirler. Bu itibarla davalı borçluların, icra takibine itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davalılar …ve … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı borçlu … Ltd. Şti. Aleyhine icra takibi başlatılmış, icra takibine yapılan itiraz üzerine bu şirket hakkında da itirazın iptali davası açılmışsa da, davalı … Ltd. Şti. hakkında … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında 05/04/2018 tarihi itibariyle iflas kararı verilmesi, iflas dosyasının … 1. İcra Müdürlüğü’nün …İflas Sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olması, alacaklı banka tarafından iflas dosyası kapsamında alacağın masaya kaydı talebinde bulunulması ve iflas masası tarafından 1.662.977,20-TL miktar yönünden alacağın kayıt kabul talebinin kabul edilmesi, bu miktarın icra takip dosyasında talep edilen miktardan daha fazla olması hususları dikkate alınarak, davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılarak, bu şirket hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, öncesinde de hesap kat edilerek, borcun ödenmesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular …ve …alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça davalı … Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın konusuz kalamsı nedeniyle bu davalı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafça davalılar … ve … hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların … 11. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 994.614,70-TL asıl alacak, 101.291,56-TL işlemiş faiz ve 5.064,57-TL gider vergisi olmak üzere 1.100.970,84-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin 994.614,70-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında belirlenen 220.194,16-TL icra inkar tazminatının davalılar …ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli 75.207,31-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.226,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 59.980,73-TL harcın davalılar…ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15.226,58-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan ve 35,90-TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 350,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.386,40-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.210,70-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 71.333,98-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır