Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/894 Esas
KARAR NO:2020/610

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/09/2018
KARAR TARİHİ:19/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … Şubesince davalı şikete toplam 5 adette 6.500.000,00 TL değerinde ve bir adette 500.000,00 Amerikan Doları bedelinde kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilere teminat teşkil etmek üzere … Tapu Sicil Müdürlüğünün 25/09/2006 tarihli ve … yevmiye numaralı resmi senedi ile 1. Derecede 400.000,00 TL ve 07/10/2016 tarih … yevmiye sayılı 2. Derecede 800.000,00 TL üzerinden ayrıca … Tapu Sicil Müdürlüğü’ nün 13/03/2012 tarihli … yevmiye sayılı resmi senedi ile 1. Derecede 2.200.000,00 TL ve 18/02/2016 tarih … yevmiye numaralı 2. Derecede 2.500.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, kredi şartlarına uyulmaması üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu firma ile dava dışı kefillerin kredi hesabının kat edilerek muaccel 2.033.901,48 TL nakit, 55.470,00 TL gayrinakit olmak üzere toplamda 2.089.371,48 TL alacağının ödenmesi için …. Noterliğinin 28/12/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı- borçlu aleyhine 25/08/2007 tarihinde 3.033.213,37 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra emrine itiraz etmesi üzerine…. İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı ilamı ile icra emrinin iptaline karar verilerek İİK 149/b gereğince borçluya örnek no 9 ödeme emrinin tebliğe gönderildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Tüm borçların muaccel hale gelmeden takip yapıldığı, davacı Bankanın hesap ihtarnamesi göndermesi gerektiği bu gereğin yerine getirilmediği, davacı banka tarafından istenen alacağın tamamının muaccel olmadığı, borç yapılandırmalarında vade farklarının da ilave edildiği, asıl alacak miktarının yükseltildiği, faize faiz tahakkuk ettirildiği, talep edilen %72 nispetindeki faiz oranının fahiş olduğu, bu miktar faiz talep edilemeyeceği, istenen gecikme faizinin hangi tarih aralığını kapsadığının belli olmadığı, alınan ipoteke eş muvafakatinin bulunmadığı, ipoteğin geçersiz olduğu, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı-borçlu aleyhine 2.061.202,94 TL asıl alacak, 02/01/2017- 25/08/2017 tarihleri arasında 942.010,43 TL işlemiş temerrüt faizi %72, toplam 3.003.213,37 TL alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi %5 oranında Gider vergisi, icra harç ve masrafları ile tahsili, iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan 40.890,00 TL gayrinakdi kredi bedelinin banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi, takip tarihinden sonra çeklerin yasal bedellerinin tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen bedelin, tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile takibe geçildiği görülmüştür.
Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin akdedildiği TL bazındaki Sözleşmelerin; (dava dışı) … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandıkları, Kefalet Şerhlerinin Sözleşmenin Kefalet Şerhi Bölümünde, kendi el yazıları ile (herbir) Sözleşme miktarı kadar “…müşterek borçlu müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettikleri…” sunulan Sözleşme suretlerinden görülmüştür.
… Noterliğinin 28/12/2016 tarihli … tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde;”…26,12,2016 hesap kat tarihi itibariyle kullanmış olduğu krediler den kaynaklanan 2.033.901,48 TL Nakit ve Çek Kredisinden kaynaklanan 55.470,-TL Depo Talebi alacağının bulunduğu, … işbu borcun 1 gün içinde ödenmesi, Bankaya dönmeyen 43 adet çekin iadesinin sağlanması aksi halde 55.470,-TL olan Yasal Karşı Oklarının Bankada Faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi,…” ihtarında bulunduğu, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği görülmüştür.
Asıl borçlu firmanın kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere; Maliki … Olan Gayrimenkul üzerine 25.09.2006 da 400.000,-TL lik, maliki … olan Gayrimenkul üzerine 13.03.2012 de 2.200.000,-TL lik, maliki … olan Gayrimenkul üzerine 18.02.2016 da 2.500.000,-TL lik, maliki … olan Gayrimenkul üzerine 07.10.2016 da 800.000,-TL lik, toplamda; 5.900.000,-TL lik ipotek tesis edildiği ipotek belgelerinden görülmüştür.
Davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; “26.12.2016 hesap kat tarihi itibariyle bulunan banka toplam alacağı 2.033.903,48 TL olduğu, bu alacağa 02.01.2017 temerrüt tarihine kadar %36 Akdi faiz uygulanması ile 02.01.2017 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 2.033.901,48 TL kat tarihi itibarıyla toplam alacak+ 14.237,31 TL kat ile temerrüt arası faizi, olmak üzere toplam; 2.048.138,79 asıl alacak olarak hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi” nin,Temerrüt Hükümleri başlığı altındaki 4.2 maddesindeki; “…Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten İtibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TCMB na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda …. Temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödemeyi kabu eder….” Hükmü ve; sunulan; Bankanın GM-1325 Sayılı 15.02.2012 tarihli, “Bankanın Yeni Kredi Fîyatlama Politikaları ” konulu GENEL MEKTUP unun 18 inci maddesin deki “Temerrüt faiz oranı tüm TL kredi ler için TCMB na bildirilen en yüksek Ticarî Kredi Faiz Oranının %100 fazlası ile uygulanacaktır.” hükümleri gereği. banka temerrüt faizi talep edebileceğini, bankanın 2016 yılında TCMB’ na; Ticari Kredilere uygulanacağını bildirdiği en yüksek faiz oranının; %36 olduğu, bankanın uygulayabileceği azami Temerrüt faizinin (%36 *%100 fazlası=) %72 olabileceği, davacı bankanın da takip talebinde %72 nispetinde temerrüt faizi talep ettiğini, talep edilen temerrüt faizinin yerinde olduğunu, 02.01.2017 temerrüt tarihi itibariyle; asıl alacak miktarı 2.048.138,79 TL olarak hesaplandığını, asıl alacak miktarına; 02.01.2017 temerrüt tarihinden 25.08.2017 takip tarihine kadar %72 temerrüt faizi ve %5 Gider Vergisi uygulanarak, 02/01/2017 temerrüt tarihinden sonra, 25.08.2017 Takip tarihine kadar 31.05.2017 de yapılan 24.524,33 TL lık tahsilatlar da, TBK md 100 kapsamında (öncelikle faiz ve ferilerine) borca mahsup edilerek; 2.048.138,79 TL asıl alacağa işlemiş temerrüt faizinin 938.100,90 TL olduğu, toplam istenebilir nakdi alacak meblağının 2.986.239,69 TL olarak hesap edildiği, tespiti aşan 16.973,68 TL’ lik nakit alacak talebinin yerinde olmadığını, hesap kat (26.12.2016) itibariyle davalı asıl borçlunun elinde 43 adet çek yaprağı kaldığını, kat tarihi itibariyle Bankanın deposunu talep edebileceği miktarın (2016 yılı için her bir çek yaprağı için Banka sorumluluğu 1.290,-TL olmakla – (1.290,00 TL * 43 Çek =) 55.470,- TL olarak hesaplandığını, kat ( 26.12.2016 ) tarihi ile Takip (25.08.2017) tarihi arasında elde kalan bu çeklerden 14 adedinin Bankaya iade edildiği anlaşılmakla davalı asıl borçlu elinde kalan çek adedi (43 Çek Yaprağı – 14 iade Çek yaprağı=) 29 adet olarak belirlendiğini, takipte bankanın deposunu talep edebileceği meblağ ise; ( 2017 yılı için her bir çek yaprağı için, 5941 slı yasanın 9 maddesi kapsamında TCMB ca yayınlanan miktar 1.410,-TL olarak belirlenmiş olmakla;) (29 adet çek yaprağı * 1.410,-TL =) 40.890,-TL olarak tespit edildiğini, 25.08,2017 Takip tarihi itibariyle, iade edilmemiş olan 29 adet çekten dolayı Banka sorumluluk miktarı 40.890,-TL olduğunu, bankanın davalıdan; bankada – veya icra dosyasında depo edilmesini isteyebileceği miktarın da 40.890,00 TL olarak hesaplandığı, çeklerin Banka karşılıklarının tazmin olunması halinde, tazmin olunan bedelin tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlu genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle davalı/borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlunun borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlu arasında, genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu bağlamda mahkememizce tüm delillerin toplandığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla Bankacılık ve Finans Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, davacı/alacaklı bankanın davalı/borçludan, 26.12.2016 hesap kat tarihi itibariyle 2.033.903,48 TL alacaklı olduğu, bu alacağa 02.01.2017 temerrüt tarihine kadar %36 Akdi faiz uygulanması sonucu (02.01.2017 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 2.033.901,48 TL kat tarihi itibarıyla toplam alacak+14.237,31 TL kat ile temerrüt arası faizi) toplam; 2.048.138,79 TL alacaklı olduğunun belirlendiği ayrıca hesap kat tarihi itibariyle davalı asıl borçlunun elinde 43 adet çek yaprağı kaldığı, kat tarihi itibariyle Bankanın deposunu talep edebileceği miktarın (2016 yılı için her bir çek yaprağı için Banka sorumluluğu 1.290,-TL olmakla – (1.290,00 TL * 43 Çek =) 55.470,- TL olarak hesaplandığı, kat (26.12.2016) tarihi ile Takip (25.08.2017) tarihi arasında elde kalan bu çeklerden 14 adedinin Bankaya iade edildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle de davalı asıl borçlunun elinde kalan çek adedinin (43 Çek Yaprağı – 14 iade Çek yaprağı=) 29 olarak belirlendiğini, takipte bankanın deposunu talep edebileceği meblağın ise; (2017 yılı için her bir çek yaprağı için, 5941 slı yasanın 9 maddesi kapsamında TCMB ca yayınlanan miktar 1.410,-TL olarak belirlenmiş olmakla;) (29 adet çek yaprağı * 1.410,-TL =) 40.890,-TL olarak tespit edildiği, 25.08,2017 Takip tarihi itibariyle, iade edilmemiş olan 29 adet çekten dolayı Banka sorumluluk miktarının 40.890,-TL olduğu, bankanın davalıdan; bankada veya icra dosyasında depo edilmesini isteyebileceği miktarın da 40.890,00 TL olarak hesaplandığı, çeklerin Banka karşılıklarının tazmin olunması halinde, tazmin olunan bedelin tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan talep edilebileceğinin anlaşıldığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede de, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın bu miktarlar üzerinden haksız ve yersiz olduğu ve ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20 si oranında belirlenen 597.247,94-TL icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.048.138,79-TL asıl alacak, 938.100,90-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.986.239,69-TL nakit alacak ve 40.890,00-TL gayri nakdi alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin 2.048.138,79-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve 40.890,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin nakdi alacak isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
3-Davalının, hükmedilen nakdi alacağın % 20’si olan 597.247,94 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Nakit alacak yönünden alınması gereken 204.194,96 TL karar ve ilam harcı ile gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam; 204.249,36 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 33.109,07 TL’ nin mahsubu ile bakiye 171.140,29 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 33.109,07 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 160,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.196,30 TL yargılama masrafının; davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 1.189,53 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, geri kalan masrafın ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak yönünden davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 117.577,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak yönünden davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
9-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya re’sen İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19/11/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza