Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/887 Esas
KARAR NO : 2019/196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin 25/09/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında 27/04/2017 tarihinde … Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 17. Maddesi her türlü ihtilafların çözümünde istanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, taraflar arasında yapılan yetkili satıcılık sözleşesi kapsamında davacı şirketten beyaz eşya ürünler satın alan davalının 11.256,97-TL cari hesap borcu bulunduğunu, davacı şirketten ürün alan davalının borcu aşağıda yazılı faturalar ile de sabit olduğunu, borç konusu faturalar incelendiğinde zamanaşımı süresi olan 10 yılın dolmadığının anlaşılabileceğini, borçlunun zamanaşımına ilişkin iddialarının ve yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, davalı firmanın borcunun tahsili amacıyla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı firmanın borcun aslına, borcun ferilerine, işlemiş faizin tamamına, faiz oranına tüm ferilerine, vekalet ücretine ve diğer tüm hususlara itiraz ettiğini, davacı firmanın ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile de dosya borcunun sabit olduğunun anlaşılacağını, bu sebeplerle vaki itirazın iptali takibin davamına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücretin vekaletin karşı tarafa hamiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ:
Davada talep, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye istinaden 07/03/2019 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığın beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınmak suretiyle 29,60-TL harcın peşin alınan 211,18-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 181,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-Karar tarafların yokluğunda verilmiş olmakla; re’sen tebliğine,
Dair;taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …