Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/872
KARAR NO:2021/34

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/02/2017
KARAR TARİHİ:25/01/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği doğrultusunda ikili anlaşmalar yoluyla elektrik temini sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin sona erdiği 22/06/2015 tarihine kadar tüm ödemeleri yaptığını, buna ilişkin davalı işyerinden 22/06/2015 tarihli ibra belgesini aldığını ve bu tarihte elektriği kullanıma son verdiğini, 27/08/2015 tarihinde davalı tarafından müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 4 adet faturanın tahsili ve cezai şart talepli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olup takibe itiraz edemediğini, icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, 25/10/2016 tarihinde davalı şirketin icra takibini yapan vekili Av. …’ın hesabına 24.000,00 TL göndererek icra tehdidini durdurmak zorunda kaldığını, ödenen tutarın icra dosyası kapak hesabının çok üzerinde olduğu gibi böyle bir borcun bulunmadığını belirterek davalıya ödenen 24.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı … arasında 01/03/2014 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre elektrik tedarik şirketinin davacıya elektrik satışı yapacağını, davacının ise kullanım miktarına göre şirket tarafından düzenlenen faturaları ödeyeceğini, davacının süresi içerisinde fesih iradesinde bulunmadığını, sözleşmenin kendiliğinden bir yıl daha uzadığını, … üzerinden müvekkili portföyünde kalmaya devam ettiğini, tahsil edilen pararın gerçek bir borç olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, elektrik tedarik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takip dosyasına icra baskısı altında ödendiği iddia olunan paranın geri alınması (istirdatı) istemine ilişkindir.
Mahkememizce görülüp karara bağlanan iş bu dava, ilk olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, ilgili mahkemenin 15/02/2018 tarih ve … Esas… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı davasında, davalı şirket ile elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmenin bitmesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak borç çıkartılarak bu borca istinaden girişilen ve kesinleşen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödediği 24.000,00 TL’nin, davalı şirketten alınarak kendisine ödenmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imzalanan elektrik tedarik sözleşmesi gereğince davacıya fatura edilen ve icra baskısı altında ödenen bedelin gerçek bir borç olup olmadığı ile davalı yandan istirdat edilip edilemeyeceği ve istirdat edilebilecek ise miktarının ne olduğu ve faizin başlangıç tarihi noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca dosyanın görevsizlikle geldiği mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkememizin 11/03/2019 tarihli celsesinde, tarafların itirazlarının karşılanması bakımından resen seçilen bilirkişiler …, … ve … marifetiyle inceleme yaptırılmasına ve davacı yanın istirdat talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı noktasında inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından 27/06/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde özetle; “…sözleşmenin 1 yıl süreli olması ve abonenin sözleşmeyi feshedememesinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, davacının, abonelik sözleşmesini sonlandıracağını tedarikçisine yazı ile bildirmediğinden kusurlu olduğu, ancak sözleşmedeki mevzuata aykırı hükümlerden dolayı cezai müeyyidelerin uygulanmasının mevzuatta yeri olmadığı, gecikme faizi dışında sözleşme ceza tutarı ve elektrik satışından kaynaklanan maliyetler adı altında tahakkuk edilen faturaların mevzuata aykırı olduğu, cayma bedeli olarak tahakkuk edilen ceza faturaları dışında kalan gerçek elektrik tüketim fatura bedeli tutarları 5.693,96 TL’dir, icra tehdidi ile tahsil edilen 24.000 TL’nin 18.306,04 TL’sinin fazladan tahsil edildiği, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; teknik usullere aykırı davranıldığı, davacıya ilgili usul esas kapsamında işlem yapılmadığı, davacıya uygun olmayan bedel tahakkuk edildiği, hesaplanıp tahakkuk edilen 18.306,04 TL bedelin mevzuata aykırı olduğu … ” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Taraflarca bilirkişi heyetinden alınan rapora ilişkin olarak beyan ve itirazda bulunulmuş ve davalı yanca yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de, bilirkişi heyetinden alınan raporun incelenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve bu haliyle de raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği kanaatine ulaşıldığından, davalı vekilinin yeniden bilirkişi raporu alınması isteminin, mahkememizin 14/09/2020 tarihli celsesinde reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Ayrıca davacı yanca her ne kadar, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davacı vekilince, davadan önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve buna ilişkin bir ihtarname veya ihtarname yerine geçecek bir belge de sunulmadığı anlaşıldığından, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ve ayrıca davacı yanca faizin türü de belirtilmediğinden, yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, elektrik tedarik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takip dosyasına icra baskısı altında ödendiği iddia olunan paranın geri alınması (istirdatı) istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin varlığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı olan hususların ise, imzalanan elektrik tedarik sözleşmesi gereğince davacıya fatura edilen ve icra baskısı altında ödenen bedelin gerçek bir borç olup olmadığı ile davalı yandan istirdat edilip edilemeyeceği ve istirdat edilebilecek ise miktarının ne olduğu ve faizin başlangıç tarihi noktalarında toplandığı, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, dosyanın görevsizlikle geldiği mahkemece alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşıldığı ve mahkememizin 11/03/2019 tarihli celsesinde, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile tarafların önceki rapora yönelik itirazlarının da karşılanması bakımından resen seçilen bilirkişiler …, … ve … marifetiyle inceleme yaptırılmasına ve davacı yanın istirdat talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı noktasında inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından 27/06/2019 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği, raporun incelenmesinde, sözleşmenin 1 yıl süreli olması ve abonenin sözleşmeyi feshetmemesinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun, davacının, abonelik sözleşmesini sonlandıracağını tedarikçisine yazı ile bildirmediğinden kusurlu olduğunun, ancak sözleşmedeki mevzuata aykırı hükümlerden dolayı cezai müeyyidelerin uygulanmasının mevzuatta yeri olmadığının, gecikme faizi dışında sözleşme ceza tutarı ve elektrik satışından kaynaklanan maliyetler adı altında tahakkuk edilen faturaların mevzuata aykırı olduğunun, cayma bedeli olarak tahakkuk edilen ceza faturaları dışında kalan gerçek elektrik tüketim fatura bedeli tutarları 5.693,96 TL olduğunun ve icra tehdidi ile tahsil edilen 24.000,00 TL’nin 18.306,04 TL’sinin fazladan tahsil edildiğinin ve 18.306,04 TL bedelin mevzuata aykırı olduğunun tespit edildiği, tamamen teknik incelemeyi gerektiren dava konusu olayda bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve bu haliyle de raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın bilirkişi tarafından tespit edilen 18.306,04 TL yönünden kısmen kabulüne, ayrıca davacı yanca her ne kadar, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davacı vekilince, davadan önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve buna ilişkin bir ihtarname veya ihtarname yerine geçecek bir belge de sunulmadığı anlaşıldığından, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ve ayrıca davacı yanca faizin türü de belirtilmediğinden, yasal faize hükmedilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-18.306,04 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.639,44 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 409,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.229,88 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 409,56 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 31,40 TL başvuru harcı, 75,90 TL posta gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.157,30 TL yargılama giderinden davanın kabul/ ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre; 879,32 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ve hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır