Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/870 Esas
KARAR NO:2023/261 Karar

DAVA:İtirazın İptali (4735 Sy. Kamu İhale Kanunu’nun 20/b Maddesi Gereği Gelir Kaydedilen Teminat Bedelinin Tahsili Amacıyla Başlatılan)
DAVA TARİHİ:20/09/2018
KARAR TARİHİ:27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (4735 Sy. Kamu İhale Kanunu’nun 20/b Maddesi Gereği Gelir Kaydedilen Teminat Bedelinin Tahsili Amacıyla Başlatılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile…Belediyesi arasında 24/07/2018 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen işbu sözleşme konusu iş kalemlerinden Aydınlatma Uygulama Projelerinin yaptırılmasına ilişkin olarak ise müvekkili ile davalı arasında 28/07/2017 tatihli ve 350 takvim günü iş süreli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından müvekkiline toplamda 10 yapı hakkında proje teslim edildiğini, ancak İBB Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından söz konusu projeler yönünden revizyona ihtiyaç olduğunun bildirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan süreler içerisinde davalı tarafından sözleşme konusu işlerin tamamlanamayacağının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 12/12/2017 tarihinde sözleşmeyi sulhen tasfiye davetinde bulunulduğunu, ancak söz konusu davetin davalı tarafından kabul edilmediğini, sözleşmede kararlaşurılan süre sonunda davalı tarafından teslim edilmesi gereken 13 yapıya ait aydınlarma uygulama projelerinin teslim edilmediğini, sözleşme gereğince herhangi bir protesto çekmeye gerek kalmaksızın müvekkili tarafından davalıya sözleşme bedelinin o1i oranında ceza uygulanabileceğini veya sözleşmenin feshedilebileceğini, diğer yandan sözleşmeye aykırı olarak davalı tatafından alt taşeron kullanıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince işin başında davalı tarafından müvekkiline 479.400,00-TL kesin teminat tutarı verilmesi gerektiğini, ancak davalının talebi üzerine işbu tutarın davalı hak edişlerinden tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının hakediş tutatının ise 238.000,00-TL olduğunu, bu nedenle aradaki 241.400,00-TL’nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, alacağın tahsili amacı ile müvekkili tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Fi. sayılı dösyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticeten davalarının kabulü ile itirazın iptaline, 238.117,37-TL üzerinden takibin devamına, alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykıtı şekilde, müvekkilinin hak ediş işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ve bu hususun davacı vekili tarafından da ikrar edildiğini, müvekkilinin alt yüklenici ile çalışmasının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olmadığını, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme kapsamında revizyon gerektiren işler yönünden müvekkili tarafından dava dışı alt yüklenici … Aydınlatma Teknolojileri şirketine ihtarname gönderildiğini, söz konusu davanın ve icra takibinin muhatabının alt yüklenici … Aydınlatma Teknolojileri şirketinin olmasının gerektiğini, ayrıca sözleşmesel zararın davacı tarafından ispat edilemediğini beyanla neticeten davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması, ücreti vekaletin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 4735 Sy. Kamu İhale Kanunu’nun 20/b Maddesi Gereği Gelir Kaydedilen Teminat Bedelinin Tahsili Amacıyla, 238.000,00 TL asıl alacak ve 117,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 238.117,37 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde takibe, takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava ve uyuşmazlık; davacı … A.Ş. ile…Belediyesi arasında akdedilen “İstanbul Geneli Sit Alanları için Aydınlatma Uygulama Projelerinin Hazırlanması” projesinin yapımına yönelik 24.07.2017 tarihli sözleşme ile iş bu sözleşme kapsamında yer alan iş kalemlerinden birisi olan, “Aydınlatma Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alımı”na ilişkin, … ile ihaleye katılan davalı yüklenici … arasında akdedilen 28.07.2017 tarihli, “… İKN’li İş Kapsamında Aydınlatma Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alımı” na yönelik sözleşmeden kaynaklanan ve 4735 Sy. Kamu İhale Kanunu’nun 20/b Maddesi Gereği Gelir Kaydedilen Teminat Bedelinin Tahsili Amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırıldığı ve mahkememizin v19/11/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Davacı vekiline müvekkiline ait ticari defter ve kayıtları sunmak veya mahallinde inceleme talep edecekse bulundukları yerleri bildirmek üzere iki haftalık kesinsüre verilmesine, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlar sunulmaz veya mahalinde inceleme talep edilmez ise, kayıtların sunulmamasına ilişkin ayrıca geçerli ve haklı bir mazeret de ileri sürülmezse bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağnın ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına (ihtar yapıldı.)” şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından müvekkiline ait ilişik dönemi defter ve kayıtlarının bulunduğu mahal adresinin bildirildiği, akabinde mahkememizce 04/12/2019 tarihli ara kararın 1 nolu bendi ile; “İddia savunma ve toplanan tüm deliller ve davacının ilişik dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına ve ayrıca iddia ve savunma kapsamında taraflarca var ise bilirkişi incelemesinde cevaplandırılması istenilen hususları da kapsar şekilde, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin de belirlenmesine” şeklinde ara karar kurulduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve SMM bilirkişisi tarafından 17/01/2020 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı defter kayıtlarında, davalı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacıya verilmiş herhangi bir teminat kaydına tastlanmadığı, sözleşmenin feshi üzerine, davacı tarafından davalı hesabına 479.400,00-TL’lik teminat tutarının Borç kaydedildiği, akabinde isc, yine davacı tarafından, davalının sözleşmenin feshine kadar yapmış olduğu işler nedeniyle 29/03/2018 tarihli 238.000.00-TL bedelli Fesih hak edişinin düzenlenerek, davalı hesabına Alacak kaydedildiği, buna göre davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalıdan (479,400,00-238.000=)241.400.-TL Alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik davalı yanca itiraz edildiği ve mahkememizin 19/04/2021 tarihli celsesinde de; “Önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçemizi aynen tekrar ederiz, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilime ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden inceleme yaptırılarak rapor alınmasını talep ediyoruz” şeklinde beyan sunulduğu, aynı celsenin 1 nolu ara kararı ile; “Davalı vekiline HMK 222/1 maddesi gereğince; müvekkilinin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları sunmak veya mahallinde inceleme talep edecek iseler bulundukları yeri bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlar sunulmaz veya mahalinde inceleme talep edilip bulundukları yer bildirilmezse bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına” şeklinde ara karar kurulduğu, davalı vekili tarafından müvekkiline ait ilişik dönemi defter ve kayıtların bulunduğu mahal adresinin bildirildiği, akabinde mahkememizin 26/05/2021 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; “Dosyanın resen seçilen bilirkişiler SMM Prof. Dr. … ile İnşaat Yüksek Mühendesi Prof. Dr. …’a tevdii ile; taraf iddia ve savunmaları; dosyaya celp olunan kayıtlar, davacı yan defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve davalı yan kayıtları üzerinde davalı yanca bildirilen “… /İstanbul” adresinde mahallinde incelenme yapılmak suretiyle davacı yanın davalı yandan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, 25/10/2021 tarihli bilirkişi teslim ve yemin tutanağı ile de; “1-Dosyanın ve varsa eklerinin Bilirkişilere verilmesine, 2-Bilirkişi …’ın rapor tanzimine bilahare katılmasına” şeklinde ara karar kurulduğu, ancak dosyaya ibraz olunan rapor incelendiğinde raporda sadece SMM bilirkişi …’ın imzasının bulunduğu diğer bilirkişi Semih Küçükarslanın imzasının bulunmadığı ve bu hali ile de raporun mahkememizin 26/05/2021 tarihli ara kararı kapsamındaki görevlendirmeye uygun olmadığının anlaşıldığı, akabinde mahkememizce dosyanın mahkememizin 26/05/2021 tarihli ara kararı kapsamında oluşturulan heyete tevdi ile görevlendirme kapsamında birlikte ivedi olarak rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından da 01/11/2022 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle de; “Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden … A.Ş.’nin…Belediyesinin iştiraki olduğu, Şirketin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile “İstanbul Geneli Sit Alanları için Aydınlatma Uygulama Projelerinin Hazırlanması ” projesinin yapımına yönelik 24.07.2017 tarihinde sözleşme imzalamış olduğu, …’ın Kamu İhale Kanunu’na tabi olarak ihalelerini gerçekleştirdiği ve … üzerinden kaydı yapılan her bir ihaleye ihale kayıt numarası (İKN)verildiği, nitekim, davacı şirketin İBB ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında, iş kalemlerinden birinin Aydınlatma Projelerinin Yapılması olduğu, … ile ihaleye katılan yüklenici …’in bu iş kapsamında aşağıda dava konusuna yönelik madde hükümlerine yer verilen “… İKN’li İş Kapsamında Aydınlatma Projelerinin Hazırlanması”na yönelik sözleşmeyi 28.07.2017 tarihi ile imzalamış olduklarının tespit edildiği; Sözleşmede İş Tanımının; … İKN’li İş Kapsamında Aydınlatma Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alımına işi olduğu, işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntılarının sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiş olduğu, Sözleşmenin Türü ve Bedelinin; birim fiyat sözleşme olduğu, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 7.990.000 TL bedel üzerinden akdedilmiş olduğu, yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan ilgili mevzuatına göre tespit edilen birim fiyatların esas alınacağı, İşin süresinin; İşe başlama tarihinden itibaren 350 gün olduğu, Teminata İlişkin Hükümlerin; yüklenicinin bu işe ilişkin olarak 479.400 TL kesin teminat vermesi gerektiğinin belirtildiği, kesin teminatın sözleşmeden önce alınmaması halinde ise her hakkedişten %6 oranında kesinti yapmak sureti ile kesin teminatın tahsil edileceği, yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi halinde SGK dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceği, Ödeme Şartlarının; projelerin yüklenici tarafından süresi içinde tamamlanıp idareye teslim edilmesini müteakip idare tarafından yapılacak tetkik ve inceleme neticesinde projelerin hatasız ve eksizsiz, kusursuz olduğunun anlaşılıp onaylanması halinde ödeme yapılacağı, Yüklenicinin talep etmesi halinde özel teknik şartnamede yer alan iş kalemlerine bağlı olarak İdare, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi, Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü arasındaki sözleşme kapsamında, İdarenin imkanının da bulunması halinde ödeme yapılacağı, Alt Yükleniciye İlişkin Bilgi ve Sorumluluklar olarak; İdareden izin alınmak sureti ile alt yüklenici çalıştırılabileceği, böyle olmakla birlikte işin tamamının hiçbir şekilde alt yükleniciye yaptırılamayacağı, alt yüklenicide bulunması gereken şartların neler olduğu, alt yüklenicin yapacağı tüm işlerden Yüklenicinin sorumlu olduğu, alt yüklenici tarafından yapılan işler sözleşme ve şartnameye uygun olmadığının tespit edilmesi halinde alt yüklenicinin değiştirilmesi istenebileceği gibi işin bizzat yüklenici tarafından yapılmasının da istenebileceği, Sözleşmenin İdare Tarafından Feshi; yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi halinde sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanacağı tespitlerine ulaşıldığı, bu hükümler çerçevesinde dava dosyası içerisine sunulan 28.07.2017 tarihli sözleşmenin 7.990.000 TL iş bedeli ile imzalandığı, taraflardan …’in sözleşme bedeline ilişkin 960,948 oranında damga vergisi 75.745,20 TL ‘yi hesaplarına /kayıtlarına yansıtmış olduğunun tespit edildiği, davalı firmanın dava dosyasına sunmuş olduğu belgeler üzerinden yapılan incelemede; …’in davacı …’a aşağıdaki iş kalemleri kapsamında 21.07.2017 tarihi ile toplam 7.990.000 TL olarak Birim Fiyat Teklifi Mektubu vermiş olduğu, …’in davacı … ile imzalanan sözleşmede “Alt Yüklenici” çalıştırılabilmesine yönelik hükümlere 14. maddede yer verildiği, alt yüklenicinin İDARE’ye karşı yapmış olduğu bütün işlerden YÜKLENİCİ’nin sorumlu olduğu, Alt yüklenicilerin İDARE’ce onaylanmasının Yüklenicinin sorumluluğunu kaldırmadığı hükümlerine yer verildiği ayrıca İdari Şartnamenin 16. Maddesi kapsamında “Alt Yüklenici” çalıştırılabilmesi hususunda hüküm bulunduğu, … tarafından …’e ilişkin HAKEDİŞ RAPORU’nun düzenlenmiş olduğu, raporda toplam 7.990.000 TL iş tutarına yer verilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri hükmü gereği; 7.990.000 TL üzerinden %6 Kesin Teminat tutarının … hesabına yatırılması gerekirken davalı … tarafından davacı …’a KESİN TEMİNAT tutarı olan 479.400 TL’nin peşinen verilmediği ve yapılacak her hakkediş tutarından %6 oranında kesinti yapılması yönünde talimat verilmiş olduğu, davalı … tarafından sözleşmenin 17-18. maddeleri gereği davacıya vermesi gereken kesin teminat tutarının verilmemesi üzerine davacı tarafından 7.990.000.-TL bedel üzerinden %6 kesin teminat tutarı olan 479.400.-TL teminat bedeli tahakkuk ettirildiği ve davalı … hesabına BORÇ kaydı verilmiş olduğu, …’in imzalanmış olan sözleşme gereği teklif edilen iş kalemlerine ilişkin aşağıda detayları verilen (raporda tablo halinde sunulmuş) iş kalemlerini gerçekleştirdiği, bunların birim fiyatı 68.000 TL olan 1 adet Özel Poz- 3 Aydınlatma işlemine karşılık 68.000 TL, Özel Poz-4 Aydınlatma işine yönelik 2 adet kalem için 85.000 TL birim fiyattan 170.000 TL hakediş oluşturulduğu ve bu iş kalemleri toplamı olan HAKEDİŞ bedelinin toplam 238.000 TL olduğu, Davacı …’ın kayıtlarında yapılan incelemede davalı ile olan ticari iş ilişkisinin 320.02.2082 nolu Satıcılar Hesabı ile 326.02.241 nolu Alman Depozito ve Teminatlar Hesabında takip edilmekte olduğu, 320.02.2082 no.lu … ENERJİ hesabında aşağıdaki (raporda tablo halinde sunulmuş) kayıtların işlenmiş olduğu; bu kayıtlara göre 02.05.2018 tarihi ile … adına kesin teminat tutarı kadar tahakkuk yapılarak davalının borçlandırıldığı, yukarıda detayına yer verilen 3 iş kalemi üzerinden hakediş tutarı olarak 238.000 TL hesaplanarak davalının hesabına alacak kaydı işlendiği ve aradaki fark olan 241.400 TL kadar davalı …’in davacı …’a borcunun olduğu,
-Davalının Dava Dosyasına Sunmuş Olduğu İhtarnameler bakımından;
Davalı firmanın … … Teknik Hizmetler San Tic. A.Ş. tarafından gönderilen İş Eksilişi ve Tasfiyesi konulu yazısına istinaden durumu T.C. … 22. Noterliği 19.12.2017 tarih … no.lu İhtarname ile Alt Yükleniciye ihtar çekerek bildirdiği, aynı zamanda davacı firma …’a da sözleşmeye aykırı birtakım hususlar sebebi ile edimleri yerine getirmeyen taraf olmadıklarına dair açıklamaları T.C. … 22. Noterliği 05.01.2018 tarih … no.lu İhtarname ile İHTAREN belirttiğinin tespit edildiği,
T.C. … 22. Noterliği 19.12.2017 tarih … no.lu İhtarnamesi;
Davalı firma tarafından 19.12.2017 tarihi ile; T.C. … 22. Noterliği … no ile … Aydınlatma Teknolojileri … …’e gönderilen İhtarnamede; 29.11.2017 tarihli 5430/17/6689 sayılı Revizyon talebi iş Eksilişi ve Tasfiyesi konulu … … Teknik Hizmetler San Tic. A.Ş. yazısına istinaden; Firmanızla aramızda 14.08.2017 tarihinde İmzalanan sözleşme, İş bu sözleşme gereği size 01.12.2017 tarihinde tarafınıza e-posta ile iletilen işlerin zamanında yapılmaması, eksik yapılması ve tarafımıza herhangi bir bilgi iletilmemesi, bu işlerin eksik yapılması nedeni ile … … Teknik Hizmetler San. Tic. A.Ş. ile aramıza bulunan sözleşme 29.11.2017 tarihli yazısı ile feshedilmiş olduğu,
– Bu nedenle 7.990.000 TL işin iptale konu olduğu, yaklaşık bu iptalden ötürü 1.600.000 TL maddi zararlarının oluştuğu, ayrıca uluslararası bir şirket olan … ve … … Teknik Hizmetler San. Tic. A.Ş. ile ilişkilerinin zora girmesi sebebiyle ayrıca manevi zararlarının da meydana gelmiş olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 1.600.000 TL tutarındaki maddi zararımızın tazmini ve 500.000 TL manevi zararlarının tazmini talep ettikleri” nin görüldüğü,
– T.C…. 22. Noterliği 05.01.2018 tarih 00247 no.lu İhtarnamesi;
Davalı firma tarafından 05.01.2018 tarihi ile; T.C. … 22. Noterliği 00297 no ile … … Teknik Hizmetler San Tic. A.Ş. ye gönderilen İhtarnamede; 29.11.2017 tarihli 5430/17/6689 sayılı Revizyon talebi iş Eksilişi ve Tasfiyesi konulu … … Teknik Hizmetler San. Tic. A.Ş. yazı, 12.12.2017 tarihli 5430/17/6953 Sayılı, Tasfiye kabul işlemleri konulu yazı, 28.12.2017 tarihli 5430/17/7269 Sayılı İhtar yazısı ilgi gösterilerek; 15.11.2017 tarihinde davetiniz üzerine …Mah. … Cad. … Binası No:50 adresinde … ve alt taşeronumuz … Aydınlatma Teknolojileri …ile birlikte yapılan görüşmede alt taşeronumuz olan … Aydınlatma Teknolojileri … …’e 150.000 TL avans ödemesi yapılması aksi takdirde sözleşmenin askıya alınacağı beyan edilmiş olduğu, Daha önce de belediyenizce tarafımıza gönderilen … Sanayi Ticaret Ltd. ŞTİ firmasından Sn … 3.465.000 TL tutarında muhtelif fatura kesmek için şirketimize gelmiştir. Biz de mukavelede olmayan bir faturayı işleme kabul edemeyeceğimiz için bu teklifi kabul etmedik Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuken anlaşmaya aykırı davranan ve edimleri yerine getirmeyen taraf olmadığımız için akdin haksız olarak sona erdirilmesi nedeni ile yasal haklarımızı tüm merciler önünde savunacağımızı bildiririz” ifadelerine yer verildiğinin tespit edildiği,
Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa Yönelik İnceleme bakımından; davalı firma vermiş olduğu İdari Şartname ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’ndaki hükümleri kabul etmiş olduğu, nitekim ilgili Kanun’da İdarenin sözleşmeyi feshetmesine yönelik 20. Maddesinde aşağıda belirtilen hallerde idarenin sözleşmeyi feshinin söz konusu olduğu; bu hallerin varlığı halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin belirtildiği görülmektedir.
– Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
– Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25’inci maddede sayılan yasak fiil veya ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, şeklinde olduğu,
-Sonuç olarak da; Davalının sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili 10.08.2017 tarihinde işe başladığı, işin
bitirilmesi gereken tarihin 211 gün sonu olan 12.07.2018 tarihi olduğu, iş başlangıcından
125 gün sonra 13.12.2017 tarihinde 10 adet yapıya ait ilk proje tesliminin gerçekleştiği,
sözleşme konusu projelendirilmesi gereken yapı sayısının 70 adet olduğu, davacıya teslim
edilen 10 adet yapıya ait projenin de bir kısmının revizyon gerektirdiği dosya kapsamından anlaşıldığından, kalan 211-125=86 günde sözleşme kapsamındaki 60 yapıya ait projenin
tamamlanamayacağı açık olduğundan, davalının süresinde edimlerini yerine getirmeyeceği
kanaatine varılmış olduğu, sözleşmenin fesih edilerek tasfiye hakkedişi düzenlenmesi ve kesin
teminat tutarından yapılan işlerin düşülerek dava konusu talep edilen alacakla ilgili
değerlendirme ve takdirin tamamen Mahkemenize ait olduğu,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.3 maddesinde “kesin teminatın sözleşmeden önce
alınmaması durumunda her hak edişten %6 oranında kesinti yapılmak suretiyle kesin teminat
tahsil edilecektir” hükmüne istinaden davalı şirketin yüklenmiş olduğu 7.990.000 TL iş
üzerinden ödemesi gereken %6 Kesin Teminat Tutarı olan 479.400 TL’yi davacı şirkete peşinen
vermemiş olduğu,
davacı ve davalı firmanın ilgili sözleşme hükümleri gereği bu konuda aralarında anlaşmış
oldukları ve davalı firma tarafından davacı firmaya 479.400 TL Kesin Teminat Tutarının her
hakkediş tutarından %6 oranında kesinti yapılarak temin edilmesi yönünde talimat verilmiş
olduğu, davalı …’in imzalanmış sözleşme gereği teklif edilen iş kalemlerine ilişkin birim fiyatı
68.000 TL olan 1 adet Özel Poz-3 Aydınlatma işlemi ile Özel Poz-4 Aydınlatma işine yönelik
85.000 TL birim fiyattan 2 adet aydınlatma işi gerçekleştirdiği, Yüklenilen iş yükü ve boyutu konusunda yüklenici davalı şirketin taahhüdünü yerine
getiremeyecek olmasının anlaşılması ile davacı tarafından sözleşme feshine gidilmiş olduğu, sözleşme feshi ile davacı tarafından peşinen verilmeyen 7.990.000.-TL bedel üzerinden %6
oranı üzerinden 479.400.-TL teminat bedelinin tahakkuk ettirilerek, davalı yüklenicinin
hesabına BORÇ kaydı verilmiş olduğu, sözleşme feshi ile …’e birim fiyatı 68.000 TL olan 1 adet Özel Poz-3 Aydınlatma işlemine
karşılık 68.000 TL, Özel Poz-4 Aydınlatma işine yönelik 2 adet kalem için 85.000 TL birim
fiyattan 170.000 TL hakediş oluşturulduğu ve bu iş kalemleri toplamının 238.000 TL olduğu, KİSK Madde 20’ye göre borç kaydedilen kesin teminat tutarından hak ediş tutarı mahsup
edildikten sonra kalan bedel olan 241.400 TL’nin davacı şirket alacağı olarak oluştuğu (ayrıca ulaşılan sonuç raporda tablo halinde verilmiş), davacının 28.06.2018 tarihi ile T.C …. İcra Müdürlüğü nezdinde 24303 no.lu dosya ile
alacağına ilişkin icra takibi başlatmış olduğu, her ne kadar icra takibine konu asıl alacak hatalı
olarak 238.000 olarak bildirilmişse de asıl alacak 241.400 TL olup takip tarihinden itibaren asıl
alacağa işleyecek yıllık %9,00 Yasal Faiz ile tahsili talebinde bulunmuş olduğu, sayın Mahkemenizin İcra Müdürlüğü kararının da dikkate alınması hususundaki kararı ile yasal
alacağa işletilen faiz tutarının 4.999,96 TL olarak hesaplandığı (ayrıca ulaşılan sonuç raporda tablo halinde verilmiş), Mahkemece davacının alacaklı olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, toplam alacak
tutarının 246.399,96 TL (241.400 TL+ 4.999,96 TL) olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel ve teknik inceleme ile hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan dava ve uyuşmazlığın, davacı … A.Ş. ile…Belediyesi arasında akdedilen “İstanbul Geneli Sit Alanları için Aydınlatma Uygulama Projelerinin Hazırlanması” projesinin yapımına yönelik 24.07.2017 tarihli sözleşme ile iş bu sözleşme kapsamında yer alan iş kalemlerinden birisi olan, “Aydınlatma Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alımı”na ilişkin, … ile ihaleye katılan davalı yüklenici … arasında akdedilen 28.07.2017 tarihli, “… İKN’li İş Kapsamında Aydınlatma Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alımı” na yönelik sözleşmeden kaynaklanan ve 4735 Sy. Kamu İhale Kanunu’nun 20/b Maddesi Gereği Gelir Kaydedilen Teminat Bedelinin Tahsili Amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi heyeti tarafından da az yukarıda ayrıntılı özeti verilen kök ve ek raporların tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği; bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel ve teknik inceleme ile mali hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduklarının anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalının sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili olarak, 10.08.2017 tarihinde işe başladığı, işin
bitirilmesi gereken tarihin 12.07.2018 tarihi olduğu, iş başlangıcından
125 gün sonra 13.12.2017 tarihinde 10 adet yapıya ait ilk proje tesliminin gerçekleştiği,
sözleşme konusu projelendirilmesi gereken yapı sayısının 70 adet olduğu, davacıya teslim
edilen 10 adet yapıya ait projenin de bir kısmının revizyon gerektirdiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda da kalan 211-125=86 günde sözleşme kapsamındaki 60 yapıya ait projenin tamamlanamayacağının alınan teknik bilirkişi raporu kapsamında yapılan tespitlere bağlı olarak açık olduğu ve nihayetinde davalı yanın sözleşme ile üstlendiği edimleri süresinde yerine getirmeyeceği, davalı …’in imzalanmış sözleşme gereği teklif edilen iş kalemlerine ilişkin birim fiyatı
68.000,00-TL olan 1 adet Özel Poz-3 Aydınlatma işlemi ile Özel Poz-4 Aydınlatma işine yönelik
85.000,00-TL birim fiyattan 2 adet aydınlatma işini gerçekleştirdiği, yüklenilen iş yükü ve boyutu konusunda yüklenici davalı şirketin taahhüdünü yerine
getiremeyecek olmasının anlaşılması ile davacı tarafından sözleşmenin feshine gidilmiş olduğu, davacı tarafından yapılan fesih işleminin de iş bu nedenlerle haklı olduğu, sözleşme feshi ile davacı tarafından, davalı yanca peşinen verilmeyen ve davalı yanla akdedilen sözleşmenin bedeli olan 7.990.000,00-TL’nin %6’sı olan 479.400,00-TL teminat bedeli tahakkuk ettirilerek, davalı yüklenicinin
hesabına borç kaydı verilmiş olduğu, sözleşme feshi ile …’e birim fiyatı 68.000,00-TL olan 1 adet Özel Poz-3 Aydınlatma işlemine
karşılık 68.000,00-TL, Özel Poz-4 Aydınlatma işine yönelik 2 adet kalem için 85.000,00-TL birim
fiyattan 170.000 TL hakediş oluşturulduğu ve bu iş kalemleri toplamının 238.000,00-TL olduğu ve sonuç olarak da, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20. maddesine göre borç kaydedilen kesin teminat tutarından hak ediş tutarı mahsup
edildikten sonra kalan bedel olan 241.400,00-TL’nin davacı şirket alacağı olarak doğduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın davacı yanın talebi de gözününde bulundurularak kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit-belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 47.603,40-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın (238.117,00 TL)’%20’si oranında hesaplanan 47.603,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 10.265,77 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.834,76 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 7.431,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 2.834,76 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 vekalet harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri toplamı, 3.135,00 TL olmak üzere toplam, 3.176,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.336,43 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
6-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.03.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır