Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/869 Esas
KARAR NO:2020/285

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/09/2018
KARAR TARİHİ:30/06/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan incelemesi sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 10/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının Kağıthane’deki projesi için yeşil bina sertifikasının bir çeşidi olan … … sertifikasının alınması için davacı şirket ile çalışmak istediği; proje yönetimi şirketi olan işte …. Ltd. Şti, aracılığı ile davacı şirkete teklif gönderdiği; taraflar arasındaki yazışmalar sonrasında proje kapsamında davacıya çalışmalara başlayabilmesi için ihtiyacı olan davalı bankanın sertifika almak istediği binaya ait mevcut durum mimari projeleri, mekanik projeleri, mekanik cihazlar ve test raporları, … seçim kriterleri ve projelen, elektrik projeleri, cephe sistemleri dokümanları, mimari yerleşim planlan kesinleşmiş 6, 9, 10, 11, 12 ve 13. kat planlarının 05/06/2018 tarihinde mail ile davacı şirkete gönderildiği; daha sonra da davacı ile davalı ve davalı adına proje yönetimini yapan dava dışı şirket yetkilileri tarafından notlar alındığı» yorum ve değişiklik talebi gelmemesi durumunda notların kabul edileceğinin bildirildiği; davacı şirketin ayrıca 12/06/2018 tarihli mailde de … aksiyon planını, scorecard, davalı bankanın İhtiyacına göre belirlenen teknik şartname ile aksiyon planında bahsi geçen teknik tabloları ve know-how’m davalı ile paylaşıldığı; şantiyede çalışacak yüklenici firmalarla ilgili bilgilendirme yapabilmek için davalıdan haber beklendiğinin bildirildiği; davacının teklifte yüklendiği edimlerin büyük bir kısmım kısa sürede yerine getirdiği; proje yönetimi şirketi tarafından satın alma prosedüründe güncelleme olduğundan bahisle sürece davaca şirketle devam edilmeyeceğinin bildirildiği; davacı, bu bildirim tarihine kadar yapmış olduğu hizmetin bedelini talep etmiş iae de, davalı bankanın bir yetkili tarafından imzalı bir sözleşme olmadığından bahisle ödeme yapılamayacağının bildirildiği; davacının vermiş olduğu hizmet bedeli karşılığı olarak 17.713,00 TL bedelli, 31/07/2018 tarihli ve … sayılı faturayı düzenlediği; davalı tarafa tebliğ edildiği; bu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek davacıya iade edildiği; bunun üzerine …. İcra Müdürliiğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 17,713,00 TL’nın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20’sindcn az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmekle, 04/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde davacının vermiş olduğu hizmete ilişkin sözleşmenin yazılı olma şartının bulunmadığı; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının 22/05/2018 tarihli e-mail ile davalı bankaya iletilmesi için teklif gönderdiği; proje yönetimi yetkilisi … tarafindan gönderilen 31/05/2018 tarihli e-mail ile teklifin işveren banka tarafından uygun bulunduğunun bildirildiği; sözleşme imzasının idari süreçle eş zamanlı olarak yürütüleceğinden ve işin aciliyetine binaen çalışmalara bir en önce başlanmasının talep edildiği; bu e-mail silsilesinde davalı banka yöneticilerinden mimar …, banka genel müdür yardımcısı …’inde mevcut olduğu; …’m davalı adına, davalı ile imzalanmış olan sözleşmeden hareketle davalı nam ve hesabına hareket eden, davalı tarafından projenin yönetimi için yetkilendirilen kişi olduğu öne aürülerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmektedir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;Taraflar arasında akdedilmiş bir eser sözleşmesinin mevcut olmadığı; davacı vekilince, davacının 22/05/2018 tarihli elektronik posta ile davalıya iletilmesi için davalının çalışanı olmayan ve temsil ve ilzam konusunda yetkisi bulunmayan …’a teklif gönderdiği, … tarafından teklifin kabul edildiği ve işe hemen başlanmasının talep edildiği belirtilse de bunun davalı adına bir kabul teşkil etmediği; kaldıki …’ın davalı bankayı temsil ve ilzama yetkisi olsa dahi söz konusu elektronik postada fiyat teklifinin kabul edildiği, sözleşmenin daha sonra imzalanacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu elektronik posta ile taraflar arsında eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunun iddia edilemeyeceği aynca davacı tarafından davalıya fiilen ifa edilmiş herhangi bir işin mevcut olmadığı, bu nedenle ifa edilmeyen işler için fatura düzenlenmesinin ve icra takibi başlatılmasının kötü niyetli, hukuksuz bir davranış olduğu, davanın hukuki dayanağının bulunmadığı, davacı tarafından faturaya konu hizmetin verilmediği; davalı tarafından yasal süresinde itiraz olunan faturanın davacının iddialarını kanıta elverişli belge niteliğinde bulunmadığı öne sürülerek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E … Ç E /
Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı/alacaklı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyası ile 09/08/2018 tarihinde örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile 31/07/2018 tarih ve … sıra numaralı fatura alacağından kaynaklanan 17,713,20 TL talep edilmiş; ancak davalı/borçlu tarafından itiraz dilekçesi verilmesi üzerine 20/08/2018 tarihli karar ile takip durdurulmuştur.
Bilirkişinin 31.05.2019 havale tarihli raporunda özetle; Davacı …. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıda dökümü verilen 2018 yılına ait ticari defterleri incelendiği, incelenen ticari defterlerin tasdik mükellefiyetlerinin TTK 64., HMK 222. ile VUK 182. ve 221. maddelerine uygun olarak tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğunun anlaşıldığını, davalı … A.Ş.’nin 2018 yılına ait ticari defterleri 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun Mükerrer 242. maddesinin 2. Fıkrasına, 5766 sayılı Kanunun 17. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca 14.12.2012 tarihinde yayımlanan 421 Sıra Numaralı Vergi Ueul Kanunu Genel Tebliğine uygun şekilde e-defter olarak tutulmakta olduğunu, bu kapsamda envanter defteri dışındaki yasal defterlerin tasdiki uygulaması ortadan kalkmış olduğunu, incelenen ticari defterlere ilişkin mükellefiyetlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğunun anlaşılmış olduğunu, davalı tarafın Cari hesap incelenmesinde; Dava konusu icra takibinin dayanağı 31/07/2018 tarihli, … nolu ve 17.713,20 TL (KDV dâhil) tutarlı faturanın, davacı şirket yevmiye defterinde 31/07/2018 tarihli ve … nolu yevmiye maddesi altında kayıtlı iken davalı şirket yevmiye defterinde kayıtlı olmadığının tespit edilmiş olduğunu, faturanın satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğunu, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, akdi ilişkiyi ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükünün faturayı düzenleyen tarafta olduğunu, davalı banka ile dava dışı işte … Ltd. Şti arasında 25/04/2018 tarihinde akdedilen Tasarım ve Uygulama Süreci Proje Yönetimi Hizmeti Sözleşmesinin konusu … … Blok dahilinde inşa edilecek olan Genel Müdürlük Binası Projesi için proje yönetim hizmeti sağlanması olduğunu, işin bedeli tasarım ve ihale süreci için 37.500 TL/ay, uygulama süreci için 45.500 TL/ay olarak belirlendiğini, yapılan teknik incelemeler neticesinde; davacı ve davalı tarafın imzalarının bulunmadığı 22.05.2018 tarihli … Yönetimi Danışmanlık ve Mühendislik Hizmeti Teklif Sözleşmesine göre işin toplam tutarının 58.000,00TL + KDV olduğu, işin 8 aylık bir sürede tamamlanacağını ve her ay için bedelin 7.250,00TL/AY olduğunu, işin tamamlanan kısmının 31/07/2018 tarih ve … sıra numaralı fatura alacağından, 17.400,00TL ’ KDV dahil 20.532,00 TL olduğunun belirtildiği, mail yazışmalarından davacı şirket tarafından verilen hizmetin işin banka tarafindan onaylandığı tarih olan 31.05.2018 ile işin aracı fırma tarafından sonlandırıldığı bilgisinin verildiği 03.07.2018 tarihleri arasında verilen hizmetin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini kanaati oluştuğunu, bu durumda 31.05.2013 ile 03.07.2018 tarihleri arasında 33 günlük bir sürede 7.250,00 TL /30gün x 33gün =7.975,00TL + KDV bedelin davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olduğunu, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğunu; dava konusu icra takibinin dayanağı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı iken davalı banka ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; davacı tarafından tamamlanan işin 7.975,00TL + KDV olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan edilmiştir.
Davacı vekilinin 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu ve 11/12/2019 tarihinde itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı; ek rapor da dava konusu icra takibinin dayanağı 31/07/2018 tarihli, … nolu ve 17.713,20 TL (KDV dâhil) tutarlı faturanın, davacı şirket yevmiye defterinde 31/07/2018 tarihli ve … nolu yevmiye maddesi altında kayıtlı iken davalı şirket yevmiye defterinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, fatura satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğununu, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli olamayacağının, akdi ilişkiyi ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükü faturayı düzenleyen tarafta olacağının, davalı banka ile dava dışı işte … Ltd, Şti arasında 25/04/2018 tarihinde akdedilen Tasarım ve Uygulama Süreci Proje Yönetimi Hizmeti Sözleşmesi’nin konusu … … Blok dahilinde inşa edilecek olan Genel Müdürlük Binası Projesiiçiıı proje yönetim hizmeti sağlanmasının işin bedeli tasarım ve ihale süreci için 37.500 TL/ay, uygulama süreci için 45.500 TL/ay olarak belirlenmiş olduğunu, teknik inceleme ve değerlendirmede;davacı ve davalı tarafın imzalarının bulunmadığı 22.05.2018 tarihli … Yönetimi Danışmanlık ve Mühendislik Hizmeti Teklif Sözleşmesine göre toplam tutarının 58.000,00TL + KDV olduğu, işin 8 aylık bir sürede tamamlanacağını ve her ay için bedelin 7.250,00TL/AY olduğunu, işin tamamlanan kısmının 31/07/2018 tarih ve … sıra numaralı fatura alacağından, 17.400,00TL – KDV dahil 20.532,00 TL olduğu görüldüğünü, mail yazışmalarından davacı şirket tarafından verilen hizmetin işin banka tarafından onaylandığı tarih olan 31.05.2018 ile işin aracı firma tarafından sonlandırıldığı bilgisinin verildiği 03.07.2018 tarihleri arasında verilen hizmetin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği kanaati oluştuğunu, bu durumda 31.05.2018 ile 03.07.2018 tarihleri arasında 33 günlük bir sürede 7.250,00-TL/30gün x 33gün =7.975,00-TL+ KDV bedelin davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonuna ulaşılmış olduğunu, davacı şirketin hak ettiği ücret belirlenirken hizmetin kapsamının değerlendirilmesi ve teklif sözleşmesinde taraflar arasında imzalı sözleşme olmaması hususunda ek rapor talep edilmiş olduğu ve taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve tarafların imzasının olmadığı 22.05.2018 tarihli … Yönetimi Danışmanlık ve Mühendislik Hizmeti Teklif Sözleşmesine göre taraflar arasındaki anlaşmanın her ay için bedelin 7.250,00TL/Ay olmasından gün bazında hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varıldığını, taraflar arasında imzalı bir sözleşme olmamasından dolayı eser sözleşmesinin olup olmadığı hususu hukuki bir konu olduğundan heyetçe bir değerlendirme yapılamadığı beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Fatura, satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir. Akdi ilişkiyi ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükü de faturayı düzenleyen davacı taraftadır.
İcra takibine konu faturanın bilirkişi incelemesi ile davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, ancak davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu faturanın davalı yanca davacı yana iade edildiği hususu da taraf beyanları ve bilirkişi incelemesi ile sabittir.
Davalı banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında 25.04.2018 tarihinde “Tasarım ve Uygulama Süreci Proje Yönetimi Hizmeti Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşmenin imzalandığı ve Sözleşmesinin konusunun … … Blok dahilinde inşa edilecek olan Genel Müdürlük Binası Projesi için proje yönetim hizmeti sağlanması olduğu, işin bedeli tasarım ve ihale süreci için 37.500 TL/ay, uygulama süreci için 45.500 TL/ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davaya dayanak yapılan 22.05.2018 tarihli … Yönetimi Danışmanlık ve Mühendislik Hizmeti Teklif Sözleşmesi ve 08.06.2020 tarihli teklif şartnamesinin incelenmesinde de, davacı ve davalı tarafın imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı kanunun 1. Maddesine göre, sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulur.
Davacı ve davalı taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafça dayanılan 22.05.2018 tarihli sözleşme ve 08.06.2018 tarihli teklif şartnamesinde tarafların imzası bulunmamaktadır. Dolayısı ile burada ancak bir öneri, teklif vardır. Davalı tarafça bu teklifin kabul edildiğine dair dosya kapsamında bir beyan ve belge de bulunmamaktadır. Davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki yazışmalar sözleşmenin davalı yanca kabul edildiği sonucunu doğurmayacaktır.
Davacı taraf, bir sözleşme teklifi hazırlamış ancak bu sözleşme imzalanmamış, kabul edildiğine dair bir delil de sunulmamıştır. Davacı yanın ticari defter kayıtlarının davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile örtüşmediği ve faturanında iade edildiği hususları değerlendirildiğinde davacı ticari defter kayıtları da ispat için yeterli görülmemiştir.
Bu nedenler ile somut olayda faturayı düzenleyen davacı tarafça akdi ilişkinin ve mal veya hizmet verildiği hususlarının ispatlanmadığı sonucuna ulaşılmış, bilirkişi raporunun sonuç kısmına itibar edilmemiş, yerinde görülmeyen davanın reddine ve ayrıca davacı yanca kötü niyetli takip yapıldığı hususununda davalı yanca ispatlanamaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü … Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan toplam; 249,83 TL’ den mahsubu ile mahsup edilen miktarın HAZİNEYE İRAT KAYDINA, arta kalan bakiye 195,43TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,
4-Yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider/delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır