Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/864 Esas
KARAR NO:2021/950

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/07/2018

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2018
KARAR TARİHİ:28/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
ASIL DAVADA;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine dava dışı … Bank A.Ş tarafından 17/11/2015 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı toplam 155.777,12 TL alacak iddiası ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasının davalı … şirketine temlik edildiğini, müvekkilinin 80.429,82 TL kadar borcunun bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açtığını, bu dava neticesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, 2018/… K, 17/05/2018 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek 103.797,28 TL’nin fazladan talep edildiğinin tespitinin yapıldığını ancak talebe bağlı kalınarak 80.429,82 TL yönünden hüküm kurulduğunu, fazladan talep hususunun …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, 2018/… K, 17/05/2018 tarihli ilamı belirlenmiş olup, bu hususun ispat dışına çıktığını, müvekkili aleyhine girişilen takipten kaynaklı o davada hüküm altına alınmayan 23.367,46 TL kadar borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, müvekkilinin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinden kaynaklı 23.367,46 TL kadar borcunun bulunmadığının tespitine, davalı yan aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmayan tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; temlik eden banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının açıldığını, icra dosyasının takip çıkışının 155.777,12TL olduğunu, takibin, 700.000TL bedelli ve keşidecisinin … … A.ş. ve … …, lehtarı … San Ve Tic. Ltd. Şti olan bir senede dayandığını, icra dosyası takip çıkışı bedelinin, nakdi ve gayrinakdi kredilere ( gayrinakdi kredi olarak 18.000TL bedelli çek yaprak bedeli ) dayandığını, anılan senedin bu kredilere karşılık tahsil cirosu ile teslim alındığından, takip senet üzerinden başlatıldığını, hesap kat ihtarnamesi keşide tarihinin 19.11.2015, senedin vadesinin 17.11.2015, takip tarihi 27.11.2015 olduğunu, İskonto Kredi’sine dahil bir kısım alacağın 11.12.2015 tarihinde çek tahsilatı ile ( 83.566,32TL ) kapatıldığını, davacının andığı …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… E – 2018/517K sayılı ilamının, bir menfi tespit ilamı olduğunu, hüküm ifade etmesi için kesinleşmesi gerektiğini, bu anlamda, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… E – 2018/… K sayılı hükmünün kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin senedi tahsil cirosu ile teslim alan iyi niyetli 3. Olup keşideci tarafından kendisine menfi tespit davası açılamayacacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, borçlu / davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2019/123 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, dava dışı … Bank A.Ş. Tarafından 05/11/2014 tanzim, 17/11/2015 vade tarihli, 700.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı toplam 155.777,12-TL alacağının bulunduğu iddiası ile ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine girişildiğini, takip dosyasının daha sonra davalı … şirketine temlik edildiğini, müvekkilinin bu takipten kaynaklı harca esas değer kadar borcunun bulunmadığının tespiti için bu davayı açtıklarını, müvekkilinin takip dosyasında dava dışı … Elektrik Ltd. Şti. Ve … Enerji A.Ş. ile birlikte borçlu sıfatıyla yer aldığını, davalının her ne kadar takibe 155.777,12-TL üzerinden girişmişse de iddia ettiği gibi alacağının toplamda 51.979,84-TL olduğunu, davalının alacağının 51.797,84-TL olduğu hususunun takip müteselsil borçlularından … Elektrik Ltd. Şti. Tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama neticesinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından kurulan 2018/… K 17/05/2018 tarihli ilam ile dava dışı şirketin davasının kabulüne karar verildiğini, bu dosyanın incelenmesi halinde müvekkilinin davalı yana mezkur sayılı takipten kaynaklı 103.797,28TL kadar borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, davalının bir güven kurumu olduğunu, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, çeke dayalı yaptığı tahsilatı iddia ettiği alacağından düşmemesinin davalı yanın eldeki takip dosyası yönünden kötü niyetinin ispatı olduğunu, bu anlamda İİK 72/6.maddesinin somut uyuşmazlığa tatbiki ile kötü niyeti sabit olan davalı yan aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmayan tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkilinin ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibinden kaynaklı 103.797,28-TL kadar borcunun bulunmadığının tespitini, davalı aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Temlik eden banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının açıldığını, icra dosyasının takip çıkışının 155.777,12TL olduğunu, takibin, 700.000TL bedelli ve keşidecisinin … Enerji Sistemleri Sanayi Ve Ticaret A.ş. ve … …, lehtarı … San Ve Tic. Ltd. Şti olan bir senede dayandığını, icra dosyası takip çıkışı bedelinin, nakdi ve gayrinakdi kredilere ( gayrinakdi kredi olarak 18.000TL bedelli çek yaprak bedeli ) dayandığını, anılan senedin bu kredilere karşılık tahsil cirosu ile teslim alındığından, takip senet üzerinden başlatıldığını, hesap kat ihtarnamesi keşide tarihinin 19.11.2015, senedin vadesinin 17.11.2015, takip tarihi 27.11.2015 olduğunu, İskonto Kredi’sine dahil bir kısım alacağın 11.12.2015 tarihinde çek tahsilatı ile ( 83.566,32TL ) kapatıldığını, yani çek tahsilatı takip tarihi olan 27.11.2015 tarihinden sonra olduğunu, davacı tarafından açılan davanın, icra takibinden sonra yapılan bir tahsilat ile alakalı olarak açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, esas ile alakalı beyanlarına geçmeden önce görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca icra takibinden sonra ödenen bir bedel ile alakalı menfi tespit davası açılamayacağını, ancak istirdat davası açılabileceğini, istirdat davasında da davacının “borçlu olmadığı bir bedeli haciz baskısı ile ödemek zorunda kaldığı” ispatlanması gerektiğini, davacının böyle bir iddiasının bulunmadığını, bu nedenle davanın esasına dahi girilmeden red edilmesi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin senedi tahsil cirosu ile devralan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, (senedin keşidecisi … Enerji Sistemleri Sanayi Ve Ticaret A.ş. ve … …, lehtarı … San Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, müvekkili … San Ve Tic. Ltd. Şti’den senedi teslim almıştır ) bu anlamda da davacı keşidecinin, iyiniyetli 3.kişi olan müvekkili aleyhine menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde ısrarla andığı …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… E – 2018/… K sayılı ilamının, bir menfi tespit ilamı olduğunu, hüküm ifade etmesi için kesinleşmesi gerektiğini, bu anlamda, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… E – 2018/… K sayılı hükmünün kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, borçlu / davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl dava dosyası, …. Tüketici Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli, 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Birleşen dava dosyasının …. Tüketici Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli, 2018/… Esas ve 2019/… Karar sayılı kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olduğu, mahkememizin 2019/… Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkememizin 29/04/2019 tarihli, 2019/… Esas ve 2019/… Karar sayılı kararı ile asıl dava dosyamız ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava; Davacı … San Ve Tic. Ltd. Şti’nin, davalıya, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 23.367,46 -TL kadar borcunun bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen dava; Davacı …’nin, davalıya, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 103.797,28-TL kadar borcunun bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Bank AŞ. tarafından borçlular … San Ve Tic. Ltd. Şti., … Enerji Sistemleri San Ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine 05.11.2014 tanzim 17.11.2015 vade tarihli 700.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle 155.000,00 TL Asıl alacak, 465,00 TL Komisyon 312,12 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 155,777,12 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, sonrasında alacaklı tarafça bu alacağın … AŞ’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı senedin incelenmesinde; keşideci borçluların … Enerji Sistemleri San Ve Tic. Ltd. Şti. ve …, lehtarın … San Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Asıl davada ve birleşen davada davacının … San Ve Tic. Ltd. Şti, temlik alan davalının … Şirketi, temlik edenin ise … … AŞ. olduğu, dava sonunda, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, 2018/… Karar, 17/05/2018 tarihli kararı ile ; ESAS DAVADA;
Davanın KABULÜNE,
…. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına konu takipten dolayı davacının davalı tarafa 80.429,82 TL miktarında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının istediği tazminat talebinin REDDİNE,
BİRLEŞEN İSTANBUL …. ATM’NİN … ESAS SAYILI DAVADA;
Birleşen davanın KABULÜNE,
05.11.2014 tanzim, 19.12.2015 vadeli 700.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalı tarafa 545.000,00 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, ” karar verildiği , kararın taraflarca İstinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarih, 2019/25 Esas 2021/88 Karar sayılı kararı ile;
1)Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-2018/… Karar sayılı ve 17/05/2018 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;
A-“Asıl davada; davanın KABULÜNE; davacının icra takibinde talep edilen (155.000-TL) asıl alacağın 80.429,82-TL’sinden borçlu olmadığının tesbitine, takibin dava konusu olmayan bakiye asıl alacak ile ödenen 80.429,82-TL’nin takip tarihinden ödeme tarihi olan 11.12.2014 tarihine kadar, %72 temerrüt faizi ve icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde takibin devamına,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
B-Birleşen davada; davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE” karar verildiği, verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmadığından kararın 23.03.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu takip dosyası nedeniyle, borç alacak ilişkisi kesinleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile tespit edildiğinden, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve kesinleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında verilen kararın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;
Asıl ve birleşen dava, İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Asıl dava; Davacı … San Ve Tic. Ltd. Şti’nin, davalıya, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 23.367,46 -TL kadar borcunun bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen dava; Davacı …’nin, davalıya, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 103.797,28-TL kadar borcunun bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyası alacağını davalı … AŞ.’ye temlik eden … Bank AŞ’ye, davacı … San Ve Tic. Ltd. Şti tarafından temlik cirosuyla devredilen 05.11.2014 tanzim ve 17.11.2015 vadeli 700.000,00 TL’lik bononun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Kesinleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin borçların 51.979,84 TL dava konusu icra takip miktarının 155,777,12 TL., icra takibinde fazladan talep edilen miktarın 103.797,28 TL olduğu tespit edilmiş, taleple bağlı kalınarak 80.429,82 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra takibinde fazladan talep edilen miktar olan 103.797,28 TL’den …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan 80.429,82 TL’yi çıkardığımızda 23.367,46 -TL bulunmaktadır. Asıl davada davacı … San Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da bu miktar dava konusu edilmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında bu miktar yönüyle hüküm kurulmadığından davacının bu miktar yönüyle iş bu davayı açmasında hukuki yararının olduğu, ve talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davalı yan savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bu nedenlerle, asıl davada davanın kabulü ile, davacı …nin, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 23.367,46 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı taraf kötüniyet tazminatı istemiş ise de, icra takibinin kötüniyetli olduğu ayrıca ve açıkça kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan bu istemin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen dosya davacısı …, dava konusu icra takip dosyasının dayağı bononun keşidecilerinden biridir. Dava konusu icra takip dosyası alacağını davalı … AŞ.’ye temlik eden … Bank AŞ’ye, davacı … San Ve Tic. Ltd. Şti tarafından temlik cirosuyla devredilen 05.11.2014 tanzim ve 17.11.2015 vadeli 700.000,00 TL’lik bononun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, Kesinleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin borçların 51.979,84 TL dava konusu icra takip miktarının 155,777,12 TL., icra takibinde fazladan talep edilen miktarın 103.797,28 TL olduğu tespit edildiğinden birleşen dosya davacısı …’nin, davalıya dava konusu icra takip dosyası nedeniyle 103.797,28 TL borçlu olmadığı kanaatine ulaşılmış, davalı yanın savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bu nedenler ile birleşen davada, davanın kabulü ile davacı …’nin, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 103.797,28 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı taraf kötüniyet tazminatı istemiş ise de, icra takibinin kötüniyetli olduğu ayrıca ve açıkça kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan bu istemin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile asıl ve birleşen dosya yönüyle aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Asıl davada davanın kabulü ile, davacı …nin, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 23.367,46 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.596,23 TL karar ve ilam harcından (Davacı tarafça dava ve birleşen davanın ilk önce Tüketici Mahkemeleri nezdinde harçsız açıldığı ve sonradan mahkememizce asıl dosya yönünden 399,06 TL, birleşen dosya yönünden 1.772,60 olarak peşin harcın tamamlatılmasına karar verildiği, davacılar vekilince her iki dosya yönünden tamamlama harcı adı altında toplam 2.171,66 TL olarak peşin harcın yatırıldığı anlaşılmakla) davacı tarafından peşin olarak yatırılan 399,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.197,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 399,06 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı ( Davacı tarafça dava ilk önce Tüketici Mahkemeleri nezdinde harçsız açıldığından mahkememizce başvuru harcı sonradan tamamlatılmış olup davacı vekilince tamamlama harcı adı altında yatırılmıştır), 194,5‬0 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 230,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-1-Birleşen mahkememizin 2019/123 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı …’nin, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 103.797,28 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 7.090,39 TL karar ve ilam harcından (Davacı tarafça dava ve birleşen davanın ilk önce Tüketici Mahkemeleri nezdinde harçsız açıldığı ve sonradan mahkememizce asıl dosya yönünden 399,06 TL, birleşen dosya yönünden 1.772,60 olarak peşin harcın tamamlatılmasına karar verildiği, davacılar vekilince her iki dosya yönünden tamamlama harcı adı altında toplam 2.171,66 TL olarak peşin harcın yatırıldığı anlaşılmakla) davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.772,60 TL’ nin mahsubu ile bakiye 5.317,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 1.772,60 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.810,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı ( Davacı tarafça dava ilk önce Tüketici Mahkemeleri nezdinde harçsız açıldığından mahkememizce başvuru harcı sonradan tamamlatılmış olup davacı vekilince tamamlama harcı adı altında yatırılmıştır), ‭28,00 TL Tebligat masrafı olmak üzere toplam 72,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C- Dava ve birleşen davada taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır