Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/849 Esas
KARAR NO : 2018/1060
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 14/04/2006
BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2006/221 ESSAS VE 2009/ 19 KARAR SAYILI DOSYASI’NDA
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :14/04/2006
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak ve Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını;müvekkilinin arsa sahibi davalının da müteahhit olarak sözleşmede imzacı olduklarını;sözleşmeye göre davaya konu … İli… İlçesi … Beldesi 636 Adada 8 parselde kain 1 nolu bloğun davalı tarafından 17 kat olarak 48 ayda yapılacağı, 26 dairesin müvekkiline verileceğinin esi olmadan inşaatı 13 kat olarak yaptığını,çatı yaparak fazla kat yapılmasına engel olduğunu ve bu nedenle 26 daire yerine 20 daire vererek sözleşmeye aykırı davrandığını,bu nedenle sözleşmeye göre % 40 arsa sahibi % 60 müteahhit payı düzenlemesinin haklı yanı kalmadığını, aynı parselde 2 nolu bloğu ise 17 kat olarak eksiksiz tamamlandığını;eksik teslim edilen 6 daire nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı taraf vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;sözleşme süresi içinde meydana gelen 17 Ağustos 1999 tarihli deprem nedeni ile ortaya çıkan mücbir sebep ve fiili ve hukuki durumlar nedeni ile … Belediye Meclisi’nin 06.10.2000 tarih ve … sayılı kararı ile imar planında değişiklik yaptığını, bina katlarının 10 kat olarak sınırlandırıldığını ve ruhsatların 10 kat üzerinden verilmeye başlandığını,oluşan yeni duruma göre davacı ile tadil sözleşmesi yapılmak istendiğini ancak davacının kendi mensubu olduğu üst birlik tarafından İstanbul … İdare Mahkemesine açılan… Esas sayı dava dosyası ( İmar plan değişikliğine dair) sonuçlanıncaya kadar ek sözleşmeye yanaşmadığını, daha sonra bila tarihli ek sözleşme ile davacı tarafından müvekkiline 20 ay ek süre verildiğine ve işin 01.02.2002 tarihinden itibaren 20 ay uzatıldığına ilişkin iş programı çıkardığını; çalışmalar yeni iş programına göre devam ederken 10. Katın tamamlandığını ve davacıya 12 kata kadar izin talep edebileceklerinin söylendiğini ve 12. Kata göre beton da atıldığını ancak ruhsatın 12 kata kadar izin verir şekilde çıkartılamaması üzerine müvekkilinin inşaatı 10 kat olarak tamamladığını;bu nedenle yasal zorunluluklara göre inşaatın 10 kat olarak tamamlanması ve kararlaştırılan % oranına göre daire teslimi yapılması nedeni ile davacının alacak talep edemeyeceğini; yasal düzenlemelere uygun şekilde teslim edilen dairelerin zamanında teslim edildiğini bu nedenle bu daireler açısından zaten kira alacağına ilişkin talebin reddi gerektiğini; zorunluluk nedeni ile tamamlanamayan daireler için de mücbir sebeplerin varlığı nedeni ile geç veya eksik teslim ve dolayısı ile kira alacağı istenemeyeceğini savunarak davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını;müvekkilinin arsa sahibi davalının da müteahhit olarak sözleşmede imzacı olduklarını;sözleşmeye göre davaya konu… İli … İlçesi … Beldesi 636 Adada kain 1 nolu bloğun davalı tarafından 17 kat olarak 48 ayda yapılacağı, 26 dairesin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını,davalının haklı bir gerekçesi olmadan inşaatı 13 kat olarak yaptığını,çatı yaparak fazla kat yapılmasına engel olduğunu ve bu nedenle 26 daire yerine 20 daire vererek sözleşmeye aykırı davrandığını;sözleşmenin 7 f maddesine göre eksik ve geç teslim nedeni ile aylık 500 USD kira bedeli ödemeyi davalının taahhüt ettiğini,eksik teslim edilen 6 dairenin kira bedelleri karşılığı 100.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen… Esas, … Karar sayılı ilamımızın davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay… Hukuk Dairesi’nin 11/06/2018 gün ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile; (…davacılar vekilinin usulen tevsik olunan davadan feragate ilişkin beyanının, HMK 74 ve 307.vd maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, YİBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve… sayılı kararları uyarınca öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına…) karar verilmiştir.
Mahkememizce de uyulan Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacı yanın usulen tevsik olunan ve yargı yolu safhasında sunduğu davadan feragate ilişkin beyan ve karşı tarafında yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına dair beyan sundukları, vekaletnamelerinde de davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda ” kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle ve aynı yöndeki uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak asıl ve birleşen davada yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Asıl davada; Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 23,93 TL ret harcının peşin ve ıslah olarak alınan toplam 9.118,00 TL’den mahsubu ile artan 9.094,07 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Birleşen davada; Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 23,93 TL ret harcının peşin alınan 1.350,00 TL’den mahsubu ile artan 1.326,07 karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Tarafların beyanına binaen asıl ve birleşen davada davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflar tarafından yatırılan gider ve delil avansının var ise kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …