Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/840 Esas
KARAR NO : 2019/606

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/07/2013
KARAR TARİHİ: 04/09/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde 11/07/2008 tarihinde davacının murisi…’un yönetimindeki … plakalı ve davalı şirkete ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı … otobüsü ile Bornova-Karşıyaka yönünde seyri sırasında … yönetimindeki … plakalı kamyonun sağ arkasına otobüsün sol önü ile çarptığını, otobüs sürücüsü…’un vefat ettiğini bildirerek Eşi … için 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili görev ve iş bölümü yönünde itiraz ettiğini, zamanaşımı itirazının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın reddini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. Kaza tespit tutanağı, kaza evrakları örneği, sigo sigorta sözleşmesi, fatura örnekleri, doktor kayıtları, mali ve sosyal durum ilgili kayıtlar celb edilmiştir.İzmir C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası incelenmiştir. Menemen Sulh hukuk mahkemesi 2008 /647 -848 sayılı veraset ilamı kararı celb edilmiştir. Trafik araç kayıtları celb edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporlarında özetle; Müteveffa sürücü… 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu kamyon sürücüsü … ile diğer otobüs sürücüsü …kusursuz olduğunu, müteveffanın Eşi …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminatın 382.946.82 Tl. olduğu ancak, kaza tarihi itibariyle, azami poliçe limiti 125.000.00 TL olduğundan ödenebilir tazminatın da azami poliçe limiti 125.000.00 Tl olduğunu, davacı vekili tarafından 5.000 TL maddi tazminat talep edildiği vc talebiyle bağlı bulunduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve davalı sigortacının işlete düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi sebebi ile yasal faiz ile sorumlu olacağını, davalı … şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunulduğu belgelenemediğinden dava tarihinin temerrüt tarihi olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafça 22/06/2015 havale tarihli dilekçe ile dava ıslah edilmiş, talep sonucu 125.000,00 TL ye yükseltilmiştir.
Bozma öncesi Mahkememiz 2013/214E – 2015/824K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin Temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2016/870 E – 2018/3292K sayılı kararı ile “… murisin annesinin tazminat hesabında payı da gözönüne alınarak ve davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu dikkate alınarak trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekirken KTK 96. maddesi göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” Bu nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 26/03/2019 tarihinde hükmün bozulması kararı verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamına uygun şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporuna göre; …’a ilişkin olarak ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarını Tazminat Tutarı 573.832,39 TL olduğunu, annesi…’a ilişkin olarak ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarını 84.415,74 TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 658.248,13 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan tazminatın kaza anındaki poliçe azami teminat limiti 125.000 TL yi aştığını, garame hesabı yapılması gerektiğini, bu durumda, müteveffanın haksahibi; Eş’i …’a ilişkin olarak ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarının 108.969,62 TL olduğu, Annesi…’a ilişkin olarak ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarını 16.030,38 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL tazminat hesaplandığını, sonuç olarak Müteveffanın haksahibi Eş’i …’a ilişkin ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarının 108.969,62 TL, olduğunu, hesaplanan toplam tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçenin kişi başına azami poliçe limiti 125.000 TL dahilinde kaldığını, davacı vekili tarafından toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği belirtmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2008 tarihinde davacının murisi…’un yönetimindeki … plakalı ve davalı şirkete ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı … otobüsü ile Bornova-Karşıyaka yönünde seyri sırasında … yönetimindeki … plakalı kamyonun sağ arkasına otobüsün sol önü ile çarptığını, otobüs sürücüsü…’un vefat ettiğini bildirerek eşi … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 125.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve iş bölümü yönünde itiraz ettiğini, zamanaşımı itirazının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın sigorta şirketi olduğu, sigorta poliçesine istinaden tazminat talep edildiği, sigorta hukukunun Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği bu sebeple davanın mahkememiz görev alanına girdiği değerlendirilerek görev itirazına itibar edilmemiştir.
Ceza zaman aşımı süresi de dikkate alınarak davalının zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma tazminatın, kazayı yapan aracın trafik sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Davacılar desteğinin sürücüsü olduğu ve dava konusu kazayı yapan araç için, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçeye göre ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu görülmektedir. Davalı … K.T.K 91.maddesi hükmüne göre davaya konu kazada ölen davacı desteği Hüseyin’in yakınlarının talep edeceği tazminatlardan, bu limitle sınırlı olarak sorumludur.
2918 sayılı KTK’nun 96. maddesinde “zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği” hükme bağlanmıştır.
Dosya kapsamına göre; dava dilekçesine ekli veraset ilamından desteğin annesinin sağ olduğu görülmektedir. Murisin annesinin tazminat hesabında payı da gözönüne alınarak ve davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu dikkate alınarak trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekmektedir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, Müteveffa sürücü… 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü … ile diğer otobüs sürücüsü …kusursuz olduğu, Bilirkişi heyeti ek raporuna göre; …’a ilişkin olarak ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarını Tazminat Tutarı 573.832,39 TL olduğunu, annesi…’a ilişkin olarak ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarını 84.415,74 TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 658.248,13 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza anındaki poliçe azami teminat limiti 125.000 TL yi aştığı, garame hesabı yapılması gerektiği, bu durumda, müteveffanın haksahibi; Eş’i …’a ilişkin olarak ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarının 108.969,62 TL olduğu, Annesi…’a ilişkin olarak ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarının 16.030,38 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL tazminat hesaplandığı, sonuç olarak Müteveffanın haksahibi Eş’i …’a ilişkin ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarının 108.969,62 TL, olduğu, hesaplanan toplam tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçenin kişi başına azami poliçe limiti 125.000 TL dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 108.969,62 TL. olduğu, davacının sigorta şirketine müracaatı olmadığı dikkate alınarak dava açıldığı tarihte davalının temerrüde düşmüş olduğu, alacağın da haksız fiile dayalı alacak olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, davacı için hesaplanan 108.969,62 TL. Tazminat miktarının davacının ıslah ile talep ettiği 125.000,00 TL. Miktarın altında olmasından dolayı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- 108.969,62 TL tazminatın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 7.443,71- TL nisbi ilam harcından peşin ve ıslah alınan (24,30+409,86) 434,16-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.009,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 434,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 34,55-TL, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 287,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.822,05-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.588,34-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.467,52-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının yaptığı Temyiz yoluna başvurma harcı ve Temyiz karar harcı (136,00 + 2162,70) 2.298,70-TL ve 18,00-TL posta gideri olmak üzere Toplam, 2.316,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 297,10-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …