Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/836 Esas
KARAR NO :2022/256

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/09/2018
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacılar 13/05/1973 doğumlu … ve 19/03/1976 doğumlu …’ın oğlu 26/03/2005 doğumlu …’ın 05/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffanın 13 yaşında olduğunu, davacıların oğullarının vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını, 05/05/2018 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … Mahallesi istikametinden eski mezbaha istikametine seyir halinde iken sol ön tampon köşe ve ön çamurluk kısımlarıyla, eski mezbaha istikametinden gelip … Mahallesi istikametine taşıt yolunun sağ kısmından seyir halinde olan bisiklet sürücüsü müteveffa …’a çarptığını ve çift taraflı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacıların oğlunun hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında kamyonet sürücüsü …’nin KTK.nu 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiği ve tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. No.lu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ZMSS Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana “gelen ölüm neticesinde oluşan maddi zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine 09/07/2018 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından otopsi raponu, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağının talep edildiğini, soruşturma dosyasında kaza tespit tutanağı bulunmadığının bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin 14/08/2018 tarihli cevabi yazısında aynı evrakları tekrar talep ettiğini, bu durumun süreci uzatmaya yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 1.800,00 TL olmak üzere toplam 3.600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 09/07/2018’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin eksiz tebliğ edildiğini, cevap haklarını saklı tuttuklarını, 05/05/2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada … plakalı araç sürücüsü İrfan İnce sevk ve İdaresinde olan aracın maliki de olan dava dışı sigortalı İrfan İnce’ye ihbarını talep ettiklerini, müteveffa …’ın bisiklet sürücüsü olduğunu, dava dilekçesine göre 13 yaşında olan bir çocuğun kaza yeri olduğu beyan edilen yolda olmasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının irdelenmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kaza yerinde bisiklet yolumun bulunup bulunmadığının tespitinin de önemli olduğunu, ayrıca müteveffanın bisiklet kullanırken kaskının bulunup bulunmadığının tespitinin de müterafik kusur açısından önemli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tespit tutanağı, sürücü ve görgü tanıklarının ilk ifadeleri, “ karakol yazısı, alkol raporları, ruhsatnanic, ehliyet, sigorta poliçeleri, iddianame, Adli Tıp raporu vs belgelerin tebliği gerektiğini, eksik evrak nedeniyle davalının temerrüdünden söz edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, … plakalı aracın 27/03/2018-2019 tarihleri arasında …/0 nolu ZMSS Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma hesabının aktüerler siciline kayıtlı kişiler tarafından yapılması gerektiğini, davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla, davalının, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davalının temerrüde düşmediğini, ATK’dan tapor alınması gerektiğini, bisiklet sürücüsü müteveffanın kaskının olmaması durumunda müterafik kusurun devreye gireceğini, tazminattan indirilmesi gerektiğini, müteveffanın ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması gerektiğini, … plakalı aracın kasko sigortası bulunup bulunmadığının tespiti ile gözetim bilgi merkezinden talep edilmesini istediklerini, İrfan İnce ile davacılar arasında bir uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 05/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’a vefatı nedeniyle, davacıların, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, SGK kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, CBS ve ceza dosyası kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan belge ve kayıtların incelenmesinde;
05/05/2018 tarihinde … plakalı araç ile bir bisikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında bisiklet sürücüsü …’ın hayatını kaybettiği;
Davacıların …’ın mirasçıları olan anne ve babası olduğu, davalının ise kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu;
… plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan … no.lu ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi (eski ünvanı; … Sigorta A.Ş) nezdinde sigortalı olduğu;
Davacılar tarafından davalı (…) … Sigorta Anonim Şirketi (Eski Ünvan: … Sigorta Anonim Şirketi)’ne 09/07/2018 teslim tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvuru sonucu açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmamış olduğu;
Kaza nedeniyle … CBS’nin … Soruşturma Numaralı dosyası ile başlatılan soruşturma sonucunda, … plakalı aracın sürücüsü … ve kaza sırasında ölen bisiklet sürücüsüne saldıran köpeğin sahibi … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı ceza davası açılmasına dair iddianame düzenlendiği; … 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında kusura ilişkin alınan ATK raporunda Sanık sürücü …’nin alt düzeyde tali kusurlu olduğu, Sanık …’e ait köpeğin müteveffaya havlaması-saldırması durumunun meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede etken olduğu, Müteveffa …’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/06/2019 tarihli kök raporda özetle; Kusura ilişkin yapılan değerlendirmede, bisiklet sürücüsü müteveffa …’ın kazada %75 oranında, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü Ercan İncenin %25 oranında kusurlu olduğu; PMF yaşam tabloları ve %25 kusur oranı dikkate alınarak ve her iki davacıdan bakım ve yetiştirme gideri düşülerek davacılar … ve …’ın çocuklarının vefatı neticesinde desteklerinden yoksun kaldıkları tazminat tutarının; baba … için : 10.808,22 TL, anne … için 12.540,42 TL olmak üzere toplam 23,348,64 TL olup, trafik sigortası teminat limitleri dahilinde olup aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş. eski ünvan) tarafından ödenmesi gerektiği, 09.07.2018 tarihinden itibaren talep edilen tazminat tutarına yasal faiz uygulanmasının mahkemenin takdirinde olduğu bildirlmiştir.
Bilirkişi heyeti aktüer bilirkişisi tarafından sunulan 15/09/2020 tarihli ek raporda özetle; TRH 2010 yaşam tabloları ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak davacılar … ve …’ın çocuklarının vefatı neticesinde desteklerinden yoksun kaldıkları tazminat tutarının; baba … için : 20.029,33 TL, anne … için : 23.255,98 TL olmak üzere toplam 43.285,331 TL olup, trafik sigortası teminat limitleri dahilinde olup aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş. eski ünvan) tarafından ödenmesi gerektiği, anne …’ın ev hanımı olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müteveffa için hesaplanacak bakım ve yetiştirme gideri indirimi Yargıtay içtihatları kapsamında yapılmayacağı, Malulen Emekli olan baba …’tan 6.361,42 TL indirim hususu Hakim’in takdirinde olduğu görüşünün benimsendiği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti aktüer bilirkişisi tarafından sunulan 26/07/2021 tarihli ek raporda özetle; PMF yaşam tabloları ve %25 kusur oranı dikkate alınarak davacılar … ve …’ın çocuklarının vefatı neticesinde desteklerinden yoksun kaldıkları tazminat tutarının; baba … için : 32.504,90 TL, anne … için: 37.318,61 TL olmak üzere toplam 69,823,51 TL olup, trafik sigortası teminat limitleri dahilinde olup aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş. eski ünvan) tarafından ödenmesi gerektiği, anne …’ın ev hanımı olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müteveffa için hesaplanacak bakım ve yetiştirme gideri indirimi Yargıtay içtihatları kapsamında yapılmayacağı, Malulen Emekli olan baba …’tan 7.071,84 TL indirim hususu Hakim’in takdirinde olduğu görüşünün benimsendiği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti aktüer bilirkişisi tarafından sunulan 07/02/2022 tarihli ek raporda özetle; TRH 2010 yaşam tabloları ile progresif rant yöntemi kullanılarak ve %25 kusur oranı dikkate alınarak davacılar … ve …’ın çocuklarının vefatı neticesinde desteklerinden yoksun kaldıkları tazminat tutarının; baba … için : 55.564,82 TL, anne … için: 77.292,12 TL olmak üzere toplam 132.856,94 TL olup, trafik sigortası teminat limitleri dahilinde olup aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş. eski ünvan) tarafından ödenmesi gerektiği, anne …’ın ev hanımı olması nedeniyle hesaplanan tazminattan: müteveffa için hesaplanacak bakım ve yetiştirme gideri indirimi Yargıtay içtihatları kapsamında yapılmayacağı, Malulen Emekli olan baba …’tan 8.066,88 TL indirim hususu Hakim’in takdirinde olduğu görüşünün benimsendiği bildirilmiştir.
Davacılar vekili 23.02.2022 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçesi ile 07.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda talep artırımında bulunmuş, harcı tamamlamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
Davacılar vekili, dava dilekçesi ile müvekkili davacıların çocukları olan …’ın 05.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazadasında hayatını kaybetmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden her bir davacı için 1.800,00 TL olmak üzere toplam için 3.600,00 TL. Destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuş ve 23/02/2022 tarihinde uyaptan sunduğu talep artırım dilekçesi ile son alınan alınan aktüer bilirkişi ek raporuna göre maddi tazminat taleplerini davacı baba … için : 55.564,82 TL, anne … için: 77.292,12 TL olmak üzere toplam 132.856,94 TL’ye yükseltmiş, bu bedelin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır.
Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Somut olayda;Davacıların çocuğu olan … 05.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazadasında hayatını kaybetmiştir. Kazaya sebebiyet veren … plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile ZMM Sigorta poliçe azami teminat tutarı kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 360.000,00 TL.’dir.
Ceza dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsü …’nin tali kusurlu olduğu ve dosyamızda alınan bilirkişi heyeti kök raporuna göre de tali derecede olmak üzere %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza dosyasında alınan rapor ile mahkememiz dosyasından alınan kusur raporu arasında bir çelişki olmadığından dosyamızda alınan bilirkişi heyeti kök raporundaki kusura ilişkin değerlendirmelere itibar edilmiştir.
Bilirkişi heyeti aktüer bilirkişisi tarafından sunulan 07/02/2022 tarihli ek rapora göre, TRH 2010 yaşam tabloları ile progresif rant yöntemi kullanılarak ve %25 kusur oranı dikkate alınarak davacılar … ve …’ın çocuklarının vefatı neticesinde desteklerinden yoksun kaldıkları tazminat tutarının; baba … için : 55.564,82 TL, anne … için: 77.292,12 TL olmak üzere toplam 132.856,94 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı anne …’ın çalışmadığı dikkate alınarak bilirkişi tarafından bu davacı için belirlenen 77.292,12 TL tazminattan ilgili yasal düzenlemeler ve yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda bakım ve yetiştirme gideri düşülmemiş, bu davacının 77.292,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Davacı baba …’ın emekli olup bir gelirinin olduğu göz önüne alınarak bilirkişi tarafından bu davacı için belirlenen 55.564,82 TL tazminattan yine bilirkişi tarafından belirlenen 8.066,88 TL bakım ve yetiştirme giderinin düşülmesi gerektiği, dolayısı ile bu davacının 47.497,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya sebebiyet veren aracı kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. ZMMS Poliçesi ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMMS teminatı sunan davalı sigorta şirketi poliçede gösterilen teminatlar dahilinde kalmak kaydıyla 3. kişilerin maruz kaldığı gerçek zararlardan sorumludur. Davacıların tespit edilen zararı sigorta poliçesi azami teminat limiti içerisinde kalmaktadır.
Bu kapsamda, davalı sigorta şirketinin, davacı baba … için : 47.497,94 TL, anne … için: 77.292,12 TL olmak üzere toplam 124.790,06 TL destekten yoksun kalma tazminatından yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün, davalı sigorta şirketine 09.07.2018 teslim tarihli dilekçe ile başvurulması ve dilekçe ile 15 günlük süre verilmiş olması nedeniyle, 25.07.2018 tarihinde oluşacağı, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı …’ın davasının kabulüne, davacı …’ın davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ın davasının kabulü ile, 77.292.12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile, 47.497,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,
3-Alınması gereken 8.524,41 TL karar ve ilam harcından davacı taraflarca peşin olarak ve tamamlama yoluyla yatırılan toplam 480,9‬0 TL’ nin mahsubu ile bakiye 8.043,51 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı taraflarca peşinen ve tamamlama yoluyla karşılanan 480,9‬0 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacılar … ve …’a ödenmesine,
4-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.847,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
5-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.974,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 189,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.100,000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.325,3‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul oranına göre 2.184,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına
8-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA