Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/831 Esas
KARAR NO :2022/52

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/09/2018
KARAR TARİHİ:01/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, Bu cari hesap alacağına istinaden müvekkili şirketin 03.07.2018 tarihli … seri numaralı 41.300,33-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı ödemediğini, faturaya konu alacağının ödenmemesinden bahisle müvekkili davacının …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini ve dosya borçlusu davalının dosyaya haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı şirket tarafından icra takibine söz konusu alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek; davalı şirketin icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin alacağının %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle:Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyası ile talep etmiş olduğu alacak talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının bu sebeple dava dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiye yer vermekten kaçındığını ve yalnızca keşide ettiği faturadan ve icra takibinden bahsettiğini; Davacı ile müvekkil şirket arasında 09.03.2018 tarihinde … adlı devre tatil projesinde yer alan konutların satış ve pazarlama hizmetlerinin yönetimi için ‘Sözleşme’ akdedildiğini, sözleşmenin fesih başlıklı 7. Maddesinde;“Taraflar işbu sözleşme süresi içinde herhangi bir zamanda 15(on beş) gün önceden yazılı olarak bilgi vermek kaydıyla herhangi bir sebep göstermeksizin ve tazminat ödenmeksizin işbu bakım sözleşmesini feshedebilir. ”Hükmüne yer verilerek fesih koşullarının düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin, söz konusu maddesi doğrultusunda … 25. Noterliğinin 15.05.2018 tarih, 13815 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshedildiğini ve ihtarnamenin sözleşmede yer alan ikamet adresine gönderildiğini ancak iade olunduğunu, fesih ihtarnamesinin davacının sözleşmede yer alan tebligat adresine gönderilmekle taraflar arasındaki sözleşmenin fesih olunmuş olduğunu, zira davacı tarafın söz konusu tarihten önce adres değiştirdiğine dair müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, ayrıca davacının adres değişikliğini Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 29.05.2018 tarihinde yayımlamakla, gazeteden davacının fesih ihbarnamesinin gönderildiği 15.05.2018 tarihindeki adresinin sözleşmede yer alan tebligat adresi olduğunun görüldüğünü; Taraflar arasındaki sözleşmenin “Tebligat’ başlıklı 14. Maddesinde; “Taraflar işbu anlaşmada yer alan adreslerinin tebligata açık adresleri olduğunu ve bu adreslere yapılacak her türlü tebligatın geçerli ve yasal sayılacağını ve bu adreslerde meydana gelen değişikliklerin 15 gün zarfında anlaşma taraflarına yazılı olarak duyurulacağını, aksi halde anlaşmada yazılı adreslere yapılacak tebligatların tarafları bağlayacağı ve geçerli yasal tebligat olacağını peşinen kabul etmişlerdir. ” hükmüne yer verildiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir olarak ihtarname metnini davacıya 25.05.2018 tarihinde e-posta olarak da gönderdiğini, ilaveten ihtarnamenin tebliğ şerhinin dönmesi ve iade olduğunun anlaşılması üzerine davacı tarafından müvekkile bildirilen adrese 28.05.2018 tarihinde … 25.Noterliğinden 14964 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin tekrar gönderildiği söz konusu ihtarnamenin iade olunması üzerine 26.06.2018 tarihinde 17781 yevmiye
numaralı ihtarnameyle, ilk ihtarnamenin davacının yeni adresi olduğu öğrenilen adrese 3. kez tekrar tebliğe çıkarıldığını; Müvekkil şirketin sözleşmeyi feshettiğini davacıya her yol ile bildirmeye gayret
ettiğini, davacının tebligat yapılamamasından yararlanarak haksız menfaat elde etme amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, davacı ile feshe ilişkin Fesih ve İbra Protokolü’” akdedilmek istendiğini davacının da şifahen imzalayacağını belirttiğini, davacının kendisine 04.05.2018 tarihinde e-posta ile gönderildiğini; Davacının takibe dayanak olarak göstermiş olduğu faturanın fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin tanzim edildiğini, söz konusu dönemde davacıdan herhangi bir şekilde hizmet alınmadığını, davacının, sözleşmenin müvekkil tarafından feshdedilmesinden sonra şirkete … 29. Noterliğinin 03.07.2018 tarihli 01411 yevmiye nolu ihtarnamesiyle, dava dilekçesinde bahsettiği faturayı gönderdiğini, faturanın müvekkil şirket tarafından 04.07.2018 tarihinde tebliğ alındığını … 1.Noterliğinin 09.07.2018 tarih 17574 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. Maddesinde yer alan süresi içinde iade edildiğini, Fatura içeriğinin 01.06.2018 — 27.6.2018 ve 28.06.2018 — 13.07.2018 (15 Günlük Sözleşme Feshi Hakediş Tutarı)..Şeklinde olduğunu, sözleşmenin feshedildiğine dair ihbarnamenin ise 15.05.2018 tarihinde davacının sözleşmede yer alan adresine gönderildiğini ancak iade olduğunu, davacının sözleşmede yer alan adresini sözleşmeye aykırı olarak müvekkile bildirmeden değiştirdiği bu suretle fesih ihtarnamesinin tebliğ olunmamasından yararlanarak haksız bir şekilde fatura tanzim ettiğini, söz konusu faturanın süresi içinde davacıya iade edildiğini, Fiili ve hukuki kaynaktan yoksun işbu davanın reddini, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E /
Dava; 03.07.2018 tarihli, 41.300,33 TL bedelli fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya 03.07.2018 tarihli, 41.300,33 TL bedelli fatura alacağına istinaden 41.300,33 TL asıl alacak , 255,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.555,77 TL alacak üzerinden 25.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince 03.08.2018 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu 03.07.2018 tarihli, 41.300,33 TL bedelli faturanın incelenmesinde; Faturanın 01 Haziran 27 Haziran arası hak ediş miktarı 22.500,18 TL ve 28 Haziran 13 Temmuz arası 15 günlük sözleşme feshi hak ediş tutarı 12.500,10 TL olmak üzere toplam 35.000,28 TL + 6.300,05 TL KDV olmak üzere 41.300,33 TL içerik ve miktarlı olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi …K ve hukukçu bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporlarında özetle; Taraflarca incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacının yasal defterlerinde davacı tarafın dava konusu alacak dayanağı fatura yönünden davalıdan 41.300,33 TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, davalının yasal defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı ve davalının davacıya herhangi bir borcunun görünmediği, sayın mahkemece dava konusu fatura bedeline davacı tarafından hak kazanıldığı kanaatine ulaşılsa dahi fatura bedelinin muacceliyet tarihine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamasından ötürü icra dosyasına ilişkin (takip öncesi işlemiş) faiz hesabının bu evrede yapılamadığı, davacının icra takibinde dayandığı ve takip öncesi işlemiş olduğunu savlayarak talep ettiği faizin dayanağı olarak gösterdiği TTK md. 1530 hükmünün somut olayda tatbik koşullarının (temerrüt savının başlama anı açısından…) olup olmadığını belirleme ve somut durumda, TBK md. 117’de yer bulan ilkeden ayrılma koşullarının olup olmadığının muhterem Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, Yanlar arası çekişmeye ait dava dosyasının Bilirkişiliğimize intikal ettirilen içeriğinde, davacı yanca onun davada dayandığı sözleşmenin ibraz edilmemiş olması hasebiyle bu sebepten ötürü; davalı yan açısından ise, onun savunmalarında yer alan ve cevap dilekçesinde (Ek-2/Ek 8) olarak anılan evrakın mübrez bulunmaması hasebiyle, a) davalının davacıya fesih bildiriminin yapılması ile ilgili anlatımlar yönünden tebliğ şerhli noter ihtarlarının yanlar arasındaki mübrez olmamasına bağlı olarak sözleşmesel ilişkinin sona erdirilmesi açısından b) yanlar arasındaki sözleşmenin davalının dâyandığı fesih hülkâmi TBK md. 20-25 ve ayrıca TBK md. 26-27 ahkâmı açısından irdelenmesi zaviyesinden, c) davalının dayandığı e-mailin TBK md. 15 ve TTK md. 18/3 açısından tetkiki cihetinden inceleme yapılamadığından taraf sav ve savunmaları bakımından anılan sebeplerden ötürü bu açıdan/bu aşamada değerlendirme tahakkuk ettirilerek görüş sunulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiler 18/06/2021 tarihli ek raporlarında özetle; Taraflarca sunulan sözleşme ve beyanların değerlendirildiğini, Sözleşmenin 6. Maddesinde, “Hizmet veren vermiş olduğu hizmetten dolayı sözleşme süresi boyunca alacağı aylık ücret 25.000,00 TL +KDV olup İsfanbul tarafından hizmet verenin keşide ettiği faturanın İsfanbul tarafından tebliğ edilmesinden itibaren 10 gün sonra nakden ve defaten ödenecektir” şeklinde düzenleme bulunduğunu, dava ve takip konusu faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından BA-BS formlarında KDV HARİÇ 35.000,00 TL olarak vergi dairesine bildiriminin yapıldığını, davalının yasal defterlerinde ise faturanın muhasebe kayıtlarına alınmadığını, BA- BS formlarında vergi dairesine bildiriminin yapılmadığını; Davacının yeni adresine yapılan 26.06.2018 tarihli ihtarnameyi kabul ettiği ve bu ihtarnameyi dikkate alarak faturayı keşide ettiğini; Davalının dava konusu faturayı yasal sürede iade ettiğine dair ihtarnamenin dosyada mevcut olmadığını, takdirin yapmış oldukları ilkesel açıklamalar ışığında mahkemeye ait olduğunu, sayın mahkeme tarafından dava konusu fatura bedeline davacı tarafından hak kazanıldığı kanaatine ulaşılırsa; Davacı şirketin icra takibi tarihi itibarıyla asıl alacağı 41,300,33,-TL takip anına dek işlemiş faiz 255,44.-TL olmak üzre icra takip tarihi itibariyle alacağının toplam 41.555,77- TL olduğu, fakat, davacının takipten önce faiz istemesine elverir, temerrüdün varlığını sarahatle ortaya koyan bir ihtar veya doğrudan buna dayanak oluşturacak bir sözleşmesel hüküm bulunmamakla, her alanda takdir ve hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 ve md. 27974 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’unun md. 3/3 hükmüne nazaran münhasıran yüce mahkemeye ait bulunarak, davacı yararına hüküm kurulması sayın Mahkemece benimsenecek olursa, muhasebesel perspektifle sınırlı olarak, davacının salt 41.300,33 TL olarak ileri sürdüğü asıl alacak kısmı için takip sonrası işlemeye başlayacak faiz talep edebileceği; Hal böyle olmakla beraber, davacının sözleşmedeki edimi ifa edip etmediğinin ve ifa zamanının taraflarınca anlaşılamadığını, bir fatura tanziminin o faturadaki meblağı talep imkanı sağlaması için, faturada yer alan mal satışı veya hizmetin yapılmış olduğunun ortaya konmasının gerekli olması hususunun asli kaide olması karşısında ve davalının “fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin istemde bulunulduğu” savının değerlendirmesinin ve sunulan belgelerin hangi usulde sunulduğunun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler 11/11/2021 tarihli 2.ek raporlarında özetle;
1- Davalının 15.05.2018 tarihinde … 25. Noterliği 13815 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, ihtarnamenin iade edilmesi üzerine 25.05.2018 tarihinde e-posta ile ihtarnameyi davacıya ilettiği,
2- Davalının 28.05.2018 – tarihinde … 25.Noterliği 14964 yevmiye numaralı ihtamamesi ile davacının yeni adresine tekrar ihtarname gönderdiği ve ihtarnamenin iade edildiği,
3. Davacının yeni adresine yapılan 26.06.2018 tarihinde 17781 yevmiye numaralı ihtarnameyi kabul ettiği ve bu ihtarnameyi dikkate alarak dava konusu faturayı keşide ettiği;
4- Davalının dava konusu faturayı yasal süresi içinde … 11.Noterliğinin 03.07.2018 tarihli İhtarname Ekinde İbraz Edilen Hakediş Faturasının İadesi konulu ihtarnamesi ile iade ettiği, sonuç ve kanaatine varıldığını, kök ve ek raporda seçenekli olarak sunulan görüşlerini de muhafaza ettiklerini bildirilmişlerdir.
Taraflar arasında imzalanmış bulunan 09.03 2018 tarihli “Danışmanlık Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; Sözleşmenin, … adlı devre tatil projesinde yer alan konutların satış ve pazarlama hizmetlerinin yönetimi işi için düzenlendiği; Dosyamız davacısı …nin “Hizmet Veren”, dosyamız davalısı… Danışmanlık A.Ş.’nin “İsfanbul” olarak adlandırıldığı; Sözleşmenin ücret ve ödeme başlıklı 6. Maddesinde, “Hizmet veren vermiş olduğu hizmetten dolayı sözleşme süresi boyunca alacağı aylık ücret 25.000,00 TL +KDV olup İsfanbul tarafından hizmet verenin keşide ettiği faturanın İsfanbul tarafından tebliğ edilmesinden itibaren 10 gün sonra nakden ve defaten ödenecektir” şeklinde, sözleşmenin fesih başlıklı 7. Maddesinde;“Taraflar işbu sözleşme süresi içinde herhangi bir zamanda 15(on beş) gün önceden yazılı olarak bilgi vermek kaydıyla herhangi bir sebep göstermeksizin ve tazminat ödenmeksizin işbu bakım sözleşmesini feshedebilir. ” şeklinde, sözleşmenin “Tebligat’ başlıklı 14. Maddesinde; “Taraflar işbu anlaşmada yer alan adreslerinin tebligata açık adresleri olduğunu ve bu adreslere yapılacak her türlü tebligatın geçerli ve yasal sayılacağını ve bu adreslerde meydana gelen değişikliklerin 15 gün zarfında anlaşma taraflarına yazılı olarak duyurulacağını, aksi halde anlaşmada yazılı adreslere yapılacak tebligatların tarafları bağlayacağı ve geçerli yasal tebligat olacağını peşinen kabul etmişlerdir. ” şeklinde hükümlere yer verildiği anlaşılmıştır.
İddia, Savunma, Dosya Kapsamında Toplanan Tüm Deliller Ve Alınan Bilirkişi Raporlarının İncelenmesi Ve Değerlendirilmesi Sonucunda;
Taraflar arasında, 09.03.2018 tarihinde … adlı devre tatil projesinde yer alan konutların satış ve pazarlama hizmetlerinin yönetimi işi için Danışmanlık Sözleşmesi imzalanmış olduğu;
Davalı tarafından, bu sözleşmenin, … 25. Noterliğinin 15.05.2018 tarih ve 13815 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği hususunun davacıya ihtar edildiği, ihtarnamenin 16.05.2018 tarihinde iade geldiği, davalı tarafından, sözleşmenin, … 25. Noterliğinin 28.05.2018 tarih ve 14964 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği hususunun 2. Kez davacıya ihtar edildiği, tebligatın 29.05.2018 tarihinde iade geldiği, bu iki ihtarnamenin davacının sözleşme adresine çıkarılmış olduğu, davalı tarafından sözleşmenin … 25. Noterliğinin 26.06.2018 tarih ve 17781 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği hususunun 3. kez davacıya ihtar edildiği, bu ihtarnamenini davacının yeni adresine çıkarılmış olduğu ve tebligatın 28.06.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğu;
Davacı tarafın, 03.07.2018 tarihli … seri numaralı, 01 Haziran 27 Haziran arası hak ediş miktarı 22.500,18 TL ve 28 Haziran 13 Temmuz arası 15 günlük sözleşme feshi hak ediş tutarı 12.500,10 TL olmak üzere toplam 35.000,28 TL + 6.300,05 TL KDV olmak üzere 41.300,33 TL içerik ve miktarlı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, faturanın davalıya tebliğine ilişkin ihtarname davacı tarafça sunulmamış ise de davalı tarafın beyanlarından ve faturanın iadesine ilişkin ihtarname içeriğinden faturanın davalı yana … 29. Noterliğinin 03.07.2018 tarihli 01411 yevmiye nolu ihtarnamesiyle gönderildiği, faturanın davalı tarafından 04.07.2018 tarihinde tebliğ alındığı, faturanın davalı tarafından ödenmeyerek, kabul edilmeyerek, … 1.Noterliğinin 09.07.2018 tarih 17574 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. Maddesinde yer alan süresi içinde iade edildiği;
Davacı tarafından dava ve takip konusu fatura nedeniyle 25.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı;
Alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, dava ve takip konusu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafça vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça vergi dairesine bildiriminin yapılmamış olduğu, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafça … 1.Noterliğinin 09.07.2018 tarih 17574 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya iade edildiği;
Yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmenin fesih başlıklı 7. Maddesinde;“Taraflar işbu sözleşme süresi içinde herhangi bir zamanda 15(on beş) gün önceden yazılı olarak bilgi vermek kaydıyla herhangi bir sebep göstermeksizin ve tazminat ödenmeksizin işbu bakım sözleşmesini feshedebilir. ” şeklinde, sözleşmenin “Tebligat’ başlıklı 14. Maddesinde; “Taraflar işbu anlaşmada yer alan adreslerinin tebligata açık adresleri olduğunu ve bu adreslere yapılacak her türlü tebligatın geçerli ve yasal sayılacağını ve bu adreslerde meydana gelen değişikliklerin 15 gün zarfında anlaşma taraflarına yazılı olarak duyurulacağını, aksi halde anlaşmada yazılı adreslere yapılacak tebligatların tarafları bağlayacağı ve geçerli yasal tebligat olacağını peşinen kabul etmişlerdir. ” şeklinde hükümlere yer verildiği, ancak davacı tarafından adres değişikliğine ilişkin bir bildirimin davalı tarafa yapılmadığı, yapıldığına dair dosya kapsamında bir ispatın bulunmadığı, bu halde davalı tarafından , davacıya, sözleşmenin feshine dair … 25. Noterliğinin 15.05.2018 tarih ve 13815 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan 1. ihtarın, sözleşme adresine yapılmış olması nedeniyle geçerli olduğu, tebligatın 16.05.2018 tarihinde iade geldiği tarih itibarıyla yapılmış sayılması gerektiği, sözleşmenin de 15 günlük süre ilavesi ile 31.05.2018 tarihi itibarıyla feshedilmiş olduğu anlaşılmakla; Dava ve takip konusu faturanın sözleşmenin feshinden sonraki dönem alacaklarına ilişkin olduğu, sözleşmenin feshinden sonra düzenlendiği, faturanın davalı tarafça kabul edilmediği, ticari defter ve kayıtlarına alınmadığı, faturanın 8 günlük yasal sürede iade edildiği, faturanın tek başına alacağın varlığı ve miktarına delil teşkil etmeyeceği, sadece davacı kayıtlarında faturanın kayıtlı olmasının davacının alacaklı olduğunu ispata yeterli olmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca davacı ticari defter ve kayıtlarının davalı ticari defter ve kayıtları ile örtüşmediği, bu haliyle davacı ticari defter ve kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, dava ve takip konusu fatura içeriğindeki hizmet ve bedellerin sözleşmenin feshedildiğinin mahkememizce kabul edildiği tarihten sonraki döneme ilişkin olması, bu hizmetin verildiği, fatura bedeline hak kazanıldığına dair davacı tarafın bir ispatının bulunmadığı, davacının dava ve takip konusu faturadan dolayı bir alacağının bulunmadığı, davacının davasında haksız olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de;İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olması aranmaktadır. Mahkememizce yukarıda açıklanan gerekçeler ilke takibin haksız olduğu kanaatine ulaşılmış ise de, dosya kapsamında toplanan delillere göre takibin kötü niyetli yapıldığı hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle davalı tarafında kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 460,78-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 380,08-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.202,25 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır